Решение по делу № 33а-1639/2016 от 18.01.2016

Судья – Рожкова О.В.

Дело № 33а-1639

г. Пермь                                                                                                  08 февраля 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Судневой В.Н.

судей Степанова П.В., Горбуновой О.А.

при секретаре Мальцевой Е.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Жаковой Н.С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возложении обязанности

    по апелляционной жалобе Жаковой Н.С. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 25 ноября 2015 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

установила:

Жакова Н.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю от 28 ноября 2014 года.

Заявленные требования мотивировала тем, что решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ, фактически не исполнено.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 25 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Жакова Н.С. ставит вопрос об отмене указанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с положениями статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 6 статьи 226 названного Закона неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а обжалуемое судебное решение – подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.09.2009г. решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 21.05.2009г. отменено в части отказа в удовлетворении требований Жаковой Н.С. о замене санитарно-технического оборудования, в отменённой части принято новое решение – о возложении обязанности на МУ «Жилищная служба» Орджоникидзевского района г.Перми обеспечить функционирование в квартире по адресу: **** сливного бачка, дровяной колонки и дымогарной трубы.

Как следует из содержания судебных актов и установлено судом, 12 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем отдела по Орджоникидзевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № 2-770 от 21 мая 2009 года, выданного Орджоникидзевским районным судом г.Перми во исполнение решения, которым на МУ «Жилищная служба» Орджоникидзевского района г.Перми возложена обязанность обеспечить функционирование в квартире по адресу: **** сливного бачка, дровяной колонки и дымогарной трубы.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 04 мая 2010 года допущена замена в исполнительном производстве должника МУ «Жилищная служба Орджоникидзевского района г. Перми» на МБУ «Жилищная служба г. Перми».

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по Орджоникидзевскому району УФССП по Пермскому краю от 01 июня 2010 года исполнительное производство окончено в связи с направлением исполнительного документа в отдел судебных приставов по Дзержинскому району. 21 июня 2010 года исполнительный лист был возвращен как необоснованно направленный, и постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по Орджоникидзевскому району от 29 октября 2010 года возбуждено исполнительное производство, должнику предложено в 5-дневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа. В тот же день постановлением пристава произведена замена должника правопреемником (МБУ «Жилищная служба г.Перми»).

29 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем составлены, но не вручены (соответствующие отметки отсутствует) предупреждения руководителей МУ «Жилищная служба Орджоникидзевского района г.Перми» и МУ «Жилищная служба г.Перми» об уголовной ответственности за неисполнение судебного постановления.

11 ноября 2010 года МБУ «Жилищная служба г.Перми» направило в адрес судебного пристава-исполнителя письмо с просьбой обеспечить доступ в квартиру взыскателя в целях исполнения решения суда.

24 декабря 2010 года по телефону взыскатель была предупреждена приставом о необходимости находиться в квартире 27 декабря 2010 года, 12 января 2011 года судебному приставу-исполнителю представитель должника сообщил о составлении сметы на выполнение предстоящих работ в квартире взыскателя.

14 февраля 2011 года должник обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, в удовлетворении которого было отказано определением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 23 мая 2011 года.

Согласно акту от 19 мая 2011 года, составленному комиссией МБУ «Жилищная служба г. Перми», в квартире взыскателя дымогарная труба демонтирована, со слов жителя, сотрудниками Жилищной службы, дровяная колонка демонтирована, в ванной установлен водонагреватель, унитаз и сливной бачок, трубопроводы ХВС и КНС отсутствуют.

В определении Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 16.09.2011г. об отказе в разъяснении положений исполнительного листа указано, что возложена обязанность обеспечить функционирование, то есть работоспособность.

04 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем составлен акт, согласно которому в ванной комнате в квартире взыскателя идет ремонт, сливной бачок, унитаз и дымогарная труба отсутствуют, дровяная колонка демонтирована, к эксплуатации не пригодна, восстановлению не подлежит. Со слов взыскателя, сливной бачок забрала Жилищная служба, а дымогарная труба находится в ООО «РЭП» на переделке.

30 сентября 2011 года заявление должника о прекращении исполнительного производства ввиду невозможности взыскания определением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 24 октября 2011 года оставлено без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 ноября 2011 года должнику установлен новый срок для исполнения – до 09:00 12 января 2012 года. В ответ на него 11 января 2012 года директор должника сообщил приставу о невозможности исполнения требований исполнительного документа со ссылкой на то, что МБУ «Жилищная служба г.Перми» находится в процессе смены типа учреждения на МКУ.

28 ноября 2011 года судебным приставом исполнителем вновь составлено, но не вручено предупреждение руководителя должника об уголовной ответственности за неисполнение решения суда.

19 января 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя должнику установлен новый срок для исполнения – до 09:00 20 февраля 2012 года.

17 февраля 2012 года должник обратился в службу судебных приставов с заявлением о прекращении исполнительного производства, на что ему было сообщено 12 марта 2012 года о том, что данный вопрос не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

13 марта 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя должнику установлен новый срок для исполнения – до 09:00 03 апреля 2012 года. В тот же день вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

13 марта 2012 года в адрес директора МКУ «Жилищная служба г.Перми» Дернейко К.К. направлено предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение судебного постановления заказной почтой, предупреждение вручено под расписку начальнику общего отдела.

13 марта 2012 года составлено извещение о вызове директора должника к судебному приставу 27 марта 2012 года к 11:00, сведения о вручении извещения, а также о явке руководителя отсутствуют.

26 марта 2012 года должник направил судебному приставу-исполнителю письмо, в котором сообщил о невозможности исполнения судебного постановления со ссылкой на отсутствие в квартире взыскателя подлежащих ремонту и восстановлению дровяной колонки и сливного бачка, а также дымогарной трубы, что делает невозможным их восстановление, а также со ссылкой на то, что дровяные колонки и системы бачков верхнего расположения сняты с производства, тогда как взыскатель требует произвести работы, не указанные в судебном постановлении.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 апреля 2012 года произведена замена должника правопреемником – МКУ «Жилищная служба г. Перми», которое постановлением старшего судебного пристава от 23 апреля 2012 года было отменено.

04 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем должнику установлен новый срок для исполнения – до 09:00 14 мая 2012 года.

Определением суда от 18 мая 2012 года произведена замена должника правопреемником – МКУ «Жилищная служба г. Перми».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 июля 2012 года должнику установлен новый срок для исполнения – до 09:00 17 августа 2012 года.

21 августа 2012 года должник направил судебному приставу-исполнителю письмо, в котором вновь сослался на невозможность исполнения судебного постановления по ранее указанным основаниям.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 февраля 2014 года с МКУ «Городская коммунальная служба» в пользу Жаковой Н.С. взыскано 11497,87 рублей в качестве возмещения ей расходов на частичное исполнение судебного решения.

Постановлением заместителя начальника ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми от 17 октября 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя МКУ «Городская коммунальная служба» по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления. В постановлении при этом указано, что в действиях руководителя должника формально усматривается состав преступления, предусмотренного статьей 315 УК РФ (неисполнение решения суда), однако принять решение о возбуждении уголовного дела невозможно, поскольку он ни разу не предупреждался судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 декабря 2014 года Жаковой Н.С. отказано в удовлетворении заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности по принятию мер в целях устранения допущенных нарушений.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 20.04.2015г. решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 11 декабря 2014 года отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, на исполнении которого находится исполнительное производство, возбужденное 12 апреля 2010 года на основании исполнительного листа № 2-770 от 21 мая 2009 года Орджоникидзевского районного суда г. Перми, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа.

При этом сведений об окончании исполнительного производства в 2014 году в материалах дела не имелось, должностные лица службы судебных приставов об этом не упоминали.

В апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 03.08.2015г., которым было отменено решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 29 апреля 2015г. в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Жаковой Н.С. компенсации морального вреда в размере *** рублей, также отражено, что исполнительное производство не окончено.

Однако в письме заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Перми от 29.09.2015г. сообщено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 ноября 2014 года исполнительное производство прекращено, а к материалам исполнительно производства, представленного суду, приложено постановление от 28.11.2014г. о прекращении исполнительного производства.

Таким образом, из материалов, которыми суд располагает по настоящему административному делу, следует, что постановлением от 28.11.2014 № ** исполнительное производство № ** окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Возникшие правоотношения регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оканчивая исполнительное производство, пристав исходил из того, что решением суда от 14.02.2014г. с МКУ «Городская коммунальная служба» в пользу Жаковой Н.С. взыскана денежная сумма, необходимая для замены сливного бачка, дровяной колонки и дымогарной трубы в размере ***руб., поэтому решение суда от 21.05.2009г. исполнено в полном объёме.

Суд первой инстанции указанный вывод поддержал.

Судебная коллегия оснований согласиться с таким выводом не усматривает.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 февраля 2014 года с МКУ «Городская коммунальная служба» в пользу Жаковой Н.С. взыскано *** рублей в качестве возмещения ей расходов на частичное исполнение судебного решения.

Этим же решением установлено, что 17.01.2011 г. Жакова Н.С. заявила должнику о своем отказе от ремонта прежнего оборудования. 02.10.2012г. она сообщила судебному приставу-исполнителю, что самостоятельно произвела замену сливного бачка, дымогарной трубы и дровяной колонки на иное оборудование, понесла расходы на сумму *** рублей.

В 2011 году истец отказалась от ремонта этого оборудования, самостоятельно приняв решение о восстановлении инженерных коммуникаций в своей квартире путем приобретения и установления другой сантехники и иного оборудования.

Убытки, понесенные Жаковой Н.С. на частичное исполнение решения суда, взысканы в её пользу с должника, как с лица, не освобожденного от исполнения судебного акта.

Вместе с тем, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.01.2014г., которым определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 19 декабря 2013 года об изменении способа и порядка исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 21.05.2009г., путем выплаты должником взыскателю *** рублей отменено и в удовлетворении заявления МКУ «Городская коммунальная служба» об изменении способа и порядка исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 21.05.2009г. отказано, отмечено, что в результате выплаты взыскателю указанной денежной суммы исполнение решения суда о возложении на должника обязанности обеспечить функционирование в квартире сливного бачка, дровяной колонки и дымогарной трубы не произойдет. Получение взыскателем *** рублей и обеспечение функционирования в его квартире инженерного оборудования между собой не связано.

Из буквального толкования пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство при наличии данных, свидетельствующих об исполнении решения суда об возложении обязанности обеспечить функционирование в квартире по адресу: **** сливного бачка, дровяной колонки и дымогарной трубы.

Однако судебный пристав-исполнитель такими сведениями не располагал, таких данных в материалах дела также не имеется.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям законодательства, регулирующего вопросы исполнительного производства.

Вопрос о применении пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исходя из отсутствия спорного оборудования, то есть утраты возможности исполнения исполнительного листа, приставом не рассматривался.

То обстоятельство, что в такой ситуации может существовать неустранимое объективное препятствие для исполнения судебного постановления, никем не обсуждалось.

С учетом того, что, как следует из представленных материалов, окончание исполнительного производства по исполнению судебного постановления о возложении обязанностей 28.11.2014г., исходя из фактических обстоятельств данного дела, было осуществлено без должных правовых оснований, что нарушает права взыскателя.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к мнению, что суд сделал неправильный вывод о том, что исполнительный документ по делу фактически исполнен, что повлекло за собой необоснованный отказ в удовлетворении заявленных требований.

В материалы дела не представлены достаточные доказательства того, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, фактически исполнены и, как следствие, о правомерном окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Поскольку исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем только в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 25 ноября 2015 года отменить и принять по административному делу новое решение, которым постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю от 18 ноября 2014 года об окончании исполнительного производства № ** признать незаконным.

Председательствующий

Судьи