Решение по делу № 8Г-19771/2024 [88-20336/2024] от 13.08.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20336/2024

№ 2-925/2023

78RS0014-01-2022-009467-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                             16 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи          Александровой Ю.К.,

судей                                                   Лебедева А.А., Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Московского района Санкт-Петербурга о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения представителя ФИО1 – ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации Московского района Санкт-Петербурга – ФИО7, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к администрации Московского района Санкт-Петербурга, в котором просила взыскать возмещение ущерба в размере 363 400 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 899 рублей.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры. 4 мая 2022 года произошел залив из вышерасположенной квартиры в результате тушения в ней пожара силами МЧС. В результате залития квартире истца причинены повреждения. Согласно отчету ООО «Центр оценки и экспертиз» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 363 400 рублей. Поскольку вышерасположенная квартира находится в муниципальной собственности, бремя содержания имущества возложено на собственника - наймодателя, который не предпринял каких-либо мер по обеспечению сохранности своего имущества, что повлекло в итоге причинение ущерба имуществу истца.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> предоставлено на основании договора социального найма      ФИО13

В качестве членов семьи нанимателя в указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: ФИО14, ФИО15, несовершеннолетние ФИО3 Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9,           ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

4 мая 2022 года с регистрационного учета по указанному адресу в связи со смертью снят ФИО10 (отец нанимателя).

Согласно материалу проверки МЧС России по Московскому району Санкт-Петербурга по факту пожара, 4 мая 2022 года в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, произошел пожар в однокомнатной квартире № № - в комнате площадью 21 кв.м. На месте пожара пострадали ФИО10 и ФИО11, которые были переданы сотрудникам скорой помощи. В последствие ФИО10 скончался в карете скорой помощи. От протечек воды, применяемой для тушения пожара, пострадали нижерасположенные квартиры №№.

Из технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожранная лаборатория» по городу Санкт-Петербургу от 16 мая 2022 года следует, что очаг пожара находился на полу, в правой части комнаты ближе к правому ближнему углу; наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от источника зажигания малой мощности (например тлеющее табачное изделие).

20 июля 2022 года следователем следственного отдела по Московскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105, частью 1 статьи 109, частью 4 статьи 111 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Согласно акту обследования жилого помещения, квартиры №, принадлежащей истцу на праве собственности, в коридоре на потолке наблюдаются следы темно-желтого и бурого цвета, площадью около 3 кв.м., на стенах - вспучивания обоев на площади около 3,8 кв.м., на полу в коридоре - следы деформаций на всей площади, на кухне на потолке и на стенах имеются следы темно-желтого и бурого цвета, площадью около         4,2 кв.м., в ванной комнате и в жилой комнате на потолке имеются следы залития.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире представитель истца обратился в ООО «Центр оценки и экспертиз». Стоимость экспертизы составила 6 500 рублей. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 363 400 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 67, 210, 1064 ГК РФ, статьями 67, 69 ЖК РФ, статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», оценив доказательства по правилам статьи 67    ГПК РФ, исходил из того, что на администрацию Московского района Санкт-Петербурга не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего пожара, поскольку бремя содержания жилого помещения, в котором произошел пожар, было возложено на нанимателя и членов его семьи, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что, как следовало из представленных в материалы дела доказательств, ответственными за причинение ущерба в данном случае являлись наниматель ФИО13 и совершеннолетние члены семьи нанимателя ФИО14, ФИО15, на которых в силу вышеприведенных положений закона была возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, бережному отнесению к предоставленному жилому помещению, поддержанию его в надлежащем состоянии, исключающем возможность причинения ущерба иным лицам. Вместе с тем представленным в дело заключением подтверждено, что причиной пожара явилось загорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара, от источника зажигания малой мощности (например, тлеющие табачное изделие).

Каких-либо нарушений со стороны администрации района как наймодателя жилого помещения по договору социального найма установлено не было.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица возлагается на причинителя вреда.

При этом причинение вреда может заключаться как в действиях, повлекших возникновение ущерба, так и в невыполнении обязанностей, направленных на предотвращение ущерба.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества возлагается на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по социальному найму обязан, в частности, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его надлежащее состояние (пункты 1 и 2 части 3).

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 данной статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные названным Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (часть 4).

При этом в силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Доводы кассационной жалобы о том, что администрация как наймодатель несет ответственность за надлежащее содержание жилья, в том числе пожарную безопасность, основаны на неверном толковании заявителем вышеназванных норм материального права. Доказательств того, что наймодателем жилого помещения по договору социального найма не исполнялись обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, в дело представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств, в том числе связанных с обращениями истца в администрацию относительно нарушения в вышерасположенной квартире требований пожарной безопасности, отклоняются судебной коллегией, поскольку нарушений в оценке доказательств судами не допущено. Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен, он не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом.

Доводы кассационной жалобы о том, что наниматель скончался, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в соответствии с которыми нанимателем спорного жилого помещения является не ФИО10, а ФИО13

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 3797 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от           8 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая       2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 19 сентября 2024 года.