Решение по делу № 33-6302/2016 от 10.10.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Наумова А.В.

дело № 33-6302 пост. 11 августа 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 14 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Cуда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Мирзаевой И.И., Вагановой Е.С.,

при секретаре Черепановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасоева Е.Г. к Министерству внутренних дел РБ о возмещении морального вреда, по апелляционной жалобе истца Хасоева Е.Г. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 11 августа 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Исковые требования Хасоева Е.Г. удовлетворить частично, взыскав в его пользу с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, письменными возражениями на апелляционную жалобу и материалами дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хасоев Е.Г., обращаясь в суд с иском к Министерству внутренних дел РБ, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным доставлением и содержанием в опорном пункте полиции с. Сотниково ОМВД по Иволгинскому району Республики Бурятия личным досмотром и государственной дактилоскопической регистрацией ... г. в размере <...> руб. Также просил взыскать в его пользу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> руб. за подачу иска и апелляционной жалобы.

Требования мотивированы тем, что ... г. судебной коллегией по административным делам Верховного суда Республики Бурятия признаны противоречащими закону действия сотрудников ОМВД РФ по Иволгинскому району РБ, совершенные в отношении истца по доставлению и содержанию в опорном пункте полиции с. Сотниково, ОМВД по Иволгинскому району Республики Бурятия, личному досмотру и государственной дактилоскопической регистрации. Незаконными действиями сотрудников полиции истцу причинен моральный вред, ограничено его право на свободу, личную неприкосновенность, право на свободу передвижения, гарантированные Конституцией РФ, унижено чувство собственного достоинства, запятнана деловая репутация как гражданина России, как человека, как участника боевых действий на территории СКР. Истец испытал физические страдания, выразившиеся в повышении артериального давления, нарушении сна, постоянном беспокойстве, болезненном состоянии, нервном возбужденном состоянии, сухости во рту (жажде), слабости в ногах, физическом унижении. Нравственные страдания выразились в моральном унижении как личности, болезненном состоянии, чувстве беспомощности и незащищенности перед произволом представителей власти.

Определением суда от 01 июля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Гармажапов Э.Н., Будуев И.Ф.

В судебном заседании Хасоев Е.Г. требования, изложенные в иске поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков МВД РФ, МВД по РБ в суд не явились по неизвестной причине, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Гармажапов Э.Н., Будуев И.Ф. не явились, извещены надлежаще, причина неявки не известна.

Прокурор Хорошева О.Я. полагала требования истца обоснованными и считала возможным удовлетворить исковые требования частично.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Хасоев Е.Г. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Автор жалобы считает, что суд не исследовал в полном объеме и не дал надлежащую оценку доводам истца о том, что ему были причинены физические страдания в результате незаконных действий сотрудников полиции как при задержании, так и при нахождении в опорном пункте полиции. Указывает, что в целях объективного рассмотрения дела суд обязан был располагать материалами дела № ..., поскольку в нем собрана вся необходимая информация. Суд неправомерно не принял от истца документ, подтверждающий факт внесения его в базу МВД по РБ как неблагонадежного и не учел данное обстоятельство. Считает несправедливым, произвольным и немотивированным решение суда о компенсации морального вреда в размере <...> руб.

Помощник прокурора Советского района г.Улан-Удэ Хорошева О.Я. принесла возражения, в котором полагала вынесенное решение законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции истец Хасоев Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель МВД по РБ Балсахаева С.Г. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Прокурор Дмитриева Ю.А. в своем заключении полагала решение постановленным законно и обоснованно, не подлежащим отмене или изменению, апелляционную жалобу отклонению.

В суд апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания представитель соответчика МВД РФ, третьи лица Гармажапов Э.Н., Будуев И.Ф., о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 3 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, обязательным условием для возмещения вреда является наличие установленных незаконных действий (бездействий) должностных лиц.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда РБ от 11 мая 2016 года отменено решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 января 2016 года по административному иску Хасоева Е.Г., действия сотрудников полиции О МВД РФ по Иволгинскому району в отношении Хасоева Е.Г. имевшие место ... г., по доставлению и содержанию в опорном пункте полиции с.Сотниково ОМВД по Иволгинскому району РБ, личному досмотру и государственной дактилоскопической регистрации Хасоева Е.Г. признаны противоречащими закону.

Указанный судебный акт и установленные им обстоятельства имеют преюдициальное значение по рассматриваемому делу в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Исходя из вышеизложенных норм права и установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал, что Хасоев Е.Г. вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда, поскольку действиями сотрудников полиции ОМВД по Иволгинскому району РБ были нарушены охраняемые Конституцией РФ права и законные интересы Хасоева Е.Г.

Районный суд, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что размер компенсации морального вреда может быть определен в <...> руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о том, что истцу были причинены физические страдания не подтверждаются материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности данного обстоятельства. При этом судебная коллегия отмечает, что физические страдания это результат причинения потерпевшему физической боли, вместе с тем надлежащих доказательств тому не представлено.

Ссылку апеллянта на обязанность суда первой инстанции истребовать материалы дела по административному иску Хасоева Е.Г. судебная коллегия не принимает, поскольку в соответствии с положениями ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а подобное ходатайство Хасоевым Е.Г. в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Обоснованным является и вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств внесения его в «базу неблагонадежных», а также наличия последствий, повлекших причинение истцу морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о произвольном уменьшении размера компенсации морального вреда судебная коллегия также отклоняет и отмечает, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года N 276-О, от 20 ноября 2003 года N 404-О и др.).

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных доказательств, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает, в связи с этим оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 11 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                  Холонгуева О.Р.

Судьи коллегии: Мирзаева И.И.

Е.С. Ваганова