Решение по делу № 33-4410/2023 от 18.04.2023

Судья: Васильева Ю.Н.       Дело № 33-4410/2023 (№ 2-571/2022)

Докладчик: Хомутова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года                                                               г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Хомутовой И.В.,

судей Дуровой И.Н., Лемзы А.А.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело (УИД 42RS0042-01-2022-000944-04)

по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества «АльфаСтрахование» Байкалова И.В.,

на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 июля 2022 года,

по иску Дмитриева Евгения Владимировича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев Е.В. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что Дмитриев Е.В. является собственником автомобиля Opel <данные изъяты>, №, 2007 года выпуска, с участием которого 16.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

29.09.2021 Дмитриевым Е.В. было подано заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов. АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем, осмотрело ТС, но в установленный законом срок до 19.10.2021 страховую выплату не произвело, ремонт на СТО в установленный законом срок не организовало, нарушив двадцатидневный срок, направление на ремонт было направлено 23.10.2021, в связи с чем Дмитриев Е.В. имеет право получить страховое возмещение в форме страховой выплаты.

АО «АльфаСтрахование» не соблюдены требования к организации восстановительного ремонта в части выбора СТОА для проведения восстановительного ремонта.

В выданном АО «АльфаСтрахование» направлении на ремонт, отсутствует перечень повреждений автомобиля, отсутствует указание на согласованную стоимость ремонта, в связи с чем страховщик не выполнил свою обязанность по организации проведения независимой технической экспертизы с целью установления всех повреждений ТС и стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая, что условия ремонта на СТОА ООО «Экспресс Моторс» не согласованы, а выданное АО «АльфаСтрахование» направлении на ремонт не соответствует установленным Законом ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, истец считает, что он имеет право от такого ремонта отказаться и просить выплатить страховое возмещение в денежном выражении на основании результатов независимой технической экспертизы.

Для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта Дмитриев Е.В. обратился к ИП ФИО7, согласно экспертному заключению которого № от 30.11.2021, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 237 320 рублей, с учетом износа – 146 797 рублей.

08.12.2021 АО «АльфаСтрахование» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. Требования истца не были удовлетворены АО «АльфаСтрахование».

24.02.2022 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Дмитриев Е.В. с решением финансового уполномоченного не согласен, считает его необоснованным и незаконным.

Истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение в размере 237 320 рублей, неустойку за период с 20.10.2021 по 29.03.2022 в размере 382085,20 рублей, далее за каждый день, начиная с 30.03.2022 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1% от суммы 237 320 рублей, но не более 400 000 рублей, финансовую санкцию в размере 800 рублей, расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, почтовые расходы за отправку заявления о прямом возмещении убытков в размере 550 рублей, расходы за нотариальное удостоверение копий паспорта и ПТС в размере 400 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей, почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 рублей, расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей, почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 82 рубля, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 рублей, расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 рублей.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.07.2022 постановлено: исковые требования Дмитриева Евгения Владимировича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование», в пользу Дмитриева Евгения Владимировича страховое возмещение в размере 237320 рублей, неустойку за период с 20.10.2021 года по 05.07.2022 года в размере 120000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения 237320 рублей с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с 06.07.2022 года до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более суммы в размере 400000 рублей в совокупности, расходы на аварийного комиссара в сумме 3000 рублей, почтовые расходы за отправку заявления о прямом возмещении убытков в сумме 550 рублей, расходы за нотариальное удостоверение копий паспорта и ПТС в размере 400 рублей, штраф в размере 118660 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9000 рублей, расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 3000 рублей, расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей, расходы на юридическую консультацию в размере 500 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1182 рубля, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, а всего 521312 рублей. В удовлетворении остальной части требований Дмитриева Е.В. отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7073 рубля 20 копеек.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» Байкалов И.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Апеллянт указывает, что в выплате истцу страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца отказано не было, сроки рассмотрения его заявления нарушены не были.

Полагает, что непредоставление списка СТОА, размещенного в открытом доступе на сайте страховщика, не является основанием к замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Обращает внимание на то, что истец не обращался на СТОА по выданному направлению, все его действия направлены на смену формы страхового возмещения.

Считает, что необходимость несения расходов на аварийного комиссара истцом не доказана, поскольку оформление ДТП произведено сотрудниками ГИБДД, в связи с чем данные расходы взысканию не подлежали.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 ноября 2022 года постановлено: решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерного общества «АльфаСтрахование» Байкалова Игоря Валерьевича – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 года постановлено: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 ноября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации – на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Дмитриев Е.В. является собственником автомобиля Opel <данные изъяты>, государственный номер № 2007 года выпуска.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 сентября 2021 г. в <адрес>, в котором получил повреждения автомобиль истца, а также перечень повреждений и виновность в данном происшествии водителя иного автомобиля, не оспариваются сторонами при рассмотрении настоящего иска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», а виновника - в АО «МАКС», что так же не оспаривалось.

29 сентября 2021 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.

6 октября 2021 г. АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, и 15 октября 2021 г. выслало в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «Экспресс Моторс».

3 декабря 2021 г. истцом направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в адрес АО «АльфаСтрахование» с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку, финансовую санкцию, расходы на аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору в размере 7 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение копий документов в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей.

Требования, изложенные в заявлении, АО «АльфаСтрахование» оставлены без удовлетворения.

3 февраля 2022 г. истцом подано обращение к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № от                24 февраля 2022 г. Дмитриеву Е.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Истец, указывая, что ответчиком нарушено его право на получение страхового возмещения в натуральной форме в виде восстановительного ремонта транспортного средства, обратился в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку страховой компанией нарушено право истца на выбор СТОА, предусмотренный п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как своевременно истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Экспресс Моторс», которая осуществляет ремонт тех автомобилей, которые находятся в эксплуатации до 10 лет, а автомобиль истца эксплуатируется с 2007 года, то есть значительно больше 10 лет, что в свою очередь не свидетельствует о надлежащем исполнении своих обязательств страховщиком. Данное обстоятельство расценено как основание для взыскания со страховой компании страхового возмещения без учета износа, с чем согласиться нельзя.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент разрешения спора), обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав СТО потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если СТО не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 действующего постановления № 31 от 8 ноября 2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, т.е. фактически суммы возмещения убытков, является неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, нарушение прав потерпевшего станцией технического обслуживания или одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на СТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне СТО, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими ТС, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им СТО при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не принял во внимание, что не установлен факт отказа СТОА от ремонта автомобиля истца.

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения СТО, на которой будет производиться ремонт ТС потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) (п. 4.17. Правил обязательного страхования автогражданской ответственности, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г.). Выданное направление на ремонт отвечает указанным требованиям. Страховщик в срок, установленный законом, выдал потерпевшему направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Экспресс-Моторс» с указанием адреса места нахождения станции, истец же не предоставил свое транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности осуществления ремонта транспортного средства истца, судами не установлено. Вывод о том, что у страховщика отсутствовала возможность проведения восстановительного ремонт автомобиля истца на СТОА ООО «ЭкспрессМоторс», при наличии сведений об осуществлении данной СТОА ремонта автомобилей до 10 лет, соответствующими доказательствами не подтвержден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства до совершения которых должник не мог исполнить свои обязательства.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

В силу положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Применительно к приведенным нормам закона поведение потерпевшего подлежит соответствующей правовой оценке при установлении по делу обстоятельств, свидетельствующих об уклонении потерпевшего от предоставления транспортного средства для ремонта по направлению страховщика в отсутствие оснований для этого.

Вывод о нарушении права на организацию и осуществление ремонта транспортного средства и причинении вследствие этого убытков может быть постановлен только при наличии у страховой компании возможности осуществить действия по организации такого ремонта, однако такая возможность у страховщика отсутствует в случае, если потерпевший не предоставляет транспортное средство на СТОА по направлению страховщика. В этой части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции относительно расходов на аварийного комиссара, на отправку заявления о прямом возмещении убытков и на нотариальное удостоверение копий паспорта и ПТС является обоснованным. Суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 № 22 (в редакции от 26.04.2017), указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг аварийного комиссара истцом представлен договор об оказании услуг аварийного комиссара, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности оказывать заказчику за вознаграждение услуги аварийного комиссара, а именно: зафиксировать, в том числе средствами фотосъемки, положение транспортных средств по отношению друг к другу и к объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; составить схему ДТП; предоставить заказчику бланк извещения о ДТП и оказать содействие в его оформлении в соответствии с правилами ОСАГО (л.д.14).

Согласно акту оказанных услуг от 16.09.2021 вышеназванные услуги истцу были оказаны (л.д.15) и оплачены истцом (л.д.13).

Заявленный размер расходов 3 000 руб. входит в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО.

Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара в силу законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежат взысканию со страховщика, так как данные расходы обусловлены наступлением страхового случая. При этом не имеет правового значения, имел ли возможность потерпевший самостоятельно оформить дорожно-транспортное происшествие без вызова сотрудников ГИБДД или без вызова аварийного комиссара. Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Взыскание понесенных расходов обусловлено подтверждением их несения потерпевшим. Истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства, свидетельствующие о реальном несении указанных расходов, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Согласно абзацу 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действовавшем на момент вынесения судом первой инстанции решения, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Оплата почтовой корреспонденции подтверждена в 550 руб. квитанцией (л.д.16), копией паспорта (л.д.25), копией ПТС (л.д.26) с указанием об оплате за совершение нотариального действия по 200 руб. за каждую копию. Таким образом, в пользу Дмитриева Е.В. с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию 3950 руб. На данную сумму подлежит начислению неустойка в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. В данном случае неустойка подлежит начислению на сумму 3950 руб. за период с 20.10.2021 по 05.07.2022 за период в 259 дней неустойка составила 10 250 руб. 50 коп.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, позицию ответчика, который просил снизить размер неустойки, ввиду ее несоразмерности, суд приходит к выводу о необходимости применить положения ст.333 ГК РФ. Суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Дмитриева Е.В. до 3000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной размеру и сроку неисполнения обязательства.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Дмитриева Е.В. подлежит взысканию неустойка за период с 20.10.2021 по 05.07.2022 в сумме 3 000 рублей и далее по 30 рублей в день по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено, однако не произведены выплаты, установленные законом, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1975 руб. Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, страховое возмещение в полном объеме не было выплачено в установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сроки, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежная компенсация морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". С учетом всех обстоятельств дела, в соответствии с положениями статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма компенсации с учетом характера и объема нарушенного страховщиком обязательства, а также принципов разумности и справедливости, подлежит снижению до 1000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия, принимая во внимание представленные истцом доказательства понесенных судебных расходов, объем оказанных услуг, разумность и справедливость затребованных сумм, а также то обстоятельство, что требования истца фактически удовлетворены примерно на 1%, то в соответствии с изложенным в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: за составление искового заявления – 70 руб., за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по обязательствам – 70 руб., за правовую консультацию - 10 руб., за удостоверение нотариальной доверенности 17 руб., почтовые расходы 82 коп., расходы на представительство в суде – 150 руб., всего 317 руб. 82 коп. Также, в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей. Таким образом, в данной части решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 июля 2022 года в части: взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Дмитриева Евгения Владимировича страховое возмещение в размере 237320 рублей, отменить.

Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 июля 2022 года изменить в части: взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» № в пользу Дмитриева Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты> расходы на аварийного комиссара 3 000 руб., неустойку за период с 20.10.2021 по 05.07.2022 в размере 3 000 рублей и далее по 30 рублей в день по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 1975 руб., почтовые расходы за отправку заявления о прямом возмещении убытков в сумме 550 рублей, расходы за нотариальное удостоверение копий паспорта и ПТС в размере 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, за составление искового заявления – 70 руб., за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по обязательствам – 70 руб., за правовую консультацию - 10 руб., за удостоверение нотариальной доверенности 17 руб., почтовые расходы 82 коп., расходы на представительство в суде – 150 руб., всего 317 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части требований Дмитриева Е.В. отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Председательствующий:

Судьи: