Решение по делу № 2-154/2019 от 10.10.2018

Дело № 2-154/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Липецк 09 января 2019г.

Советский районный суд г. Липецка, Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Животиковой А.В.,

при секретаре Бизиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Пожидаевой Людмилы Васильевны к ООО «КапРемСтрой», ООО «ОВЦ» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ООО «КапРемСтрой» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, указывая, что до 06.05.2003г. являлась нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, затем договор социального найма был расторгнут, и она выехала по другому месту жительства. Ответчик необоснованно обращается с иском о взыскании с нее коммунальных платежей, истец уже обращалась с иском о защите чести и достоинства, который был удовлетворен. Однако, ответчик вновь обратился с иском о взыскании задолженности, которая была с нее удержана. Просила обязать ответчика опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца, исключив ее фамилию из счетов на оплату жилья, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., денежные средства в размере 7 920 руб. 58 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. и изготовлению копий документов в сумме 40 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «ОВЦ».

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, пояснив, что сумма 7 920 руб. 58 коп. включает в себя взысканные с нее судебным приказом денежные средства в размере 6 920 руб. 58 коп., а также 1 000 руб. исполнительского сбора, в настоящее время произведен поворот исполнения решения, денежные средства в размере 6 920 руб. 58 коп. ей возвращены, она обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возврате 1 000 руб., заявление в настоящее время находится на рассмотрении. Также указала, что с заявлением к ответчику об исключении ее из числа нанимателей жилого помещения и снятии с регистрационного учета не обращалась, обращалась с заявлением к управляющей компании, которая ранее занималась обслуживанием дома. Ее родственники, проживающие по адресу: <адрес>, дверь ей не открывают.

Также просила взыскать с ответчика судебные расходы на проезд, поскольку по месту регистрации фактически не проживает.

Представитель ответчика ООО «КапРемСтрой» Тимакова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что ООО «КапРемСтрой» является управляющей компанией по обслуживанию многоквартирных домов в г. Липецке, 01.07.2016г. между ООО «КапРемСтрой» и ООО «ОВЦ» заключен договор № 010716, предметом которого является начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги, регистрационный учет граждан, изготовление и доставка до почтовых ящиков счетов-квитанций по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, перечисление собранных денежных средств поставщикам ЖКУ. В связи с наличием задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья в <адрес>.<адрес> <адрес> в <адрес>, после получения сведений о зарегистрированных гражданах, ответчик обращался с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Левобережного судебного района г. Липецка от 17.04.2018г. с истца, а также зарегистрированных по указанному адресу ФИО6 ФИО7 была взыскана сумма задолженности в размере 6 720 руб. 58 коп., судебные расходы в сумме 200 руб., в сентябре 2018г. судебный приказ был отменен и произведен поворот исполнении решения в полном объеме, а также суммы исполнительского сбора в размере 1 000 руб. Из-за отсутствия в паспортном столе по прежнему месту жительства информации о снятии с регистрационного учета гражданина, ответчик и обратился с требованиями о взыскании задолженности с истца, сама истец к ответчику не обращалась, никаких нарушений прав истца ответчиком допущено не было.

Представитель ответчика ООО «ОВЦ» Данилова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что ООО «ОВЦ» производит начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> с 01.07.2017г. на основании договора с дополнительным соглашением, заключенного с ООО «КапРемСтрой». По состоянию на 01.07.2017г. в ООО «ОВЦ» были переданы документы паспортного стола, согласно которым истец Пожидаева Л.В. является нанимателем квартиры № указанного дома, совместно с ней в ордер были включены и члены ее семьи: дочь, сын и супруг, все они зарегистрированы по указанному адресу. 06.05.2003г. истец была снята с регистрационного учета по данному адресу, однако, документов, подтверждающих изменение договора социального найма жилого помещения, не имеется до настоящего времени, оснований для признания истца утратившим право пользования жилым помещением у ответчика не имелось, нарушения прав истца действиями ответчика допущено не было.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу было предоставлено право вселения в порядке обмена в <адрес> в <адрес> вместе с членами семьи: супругом и сыном, по состоянию на 17.12.2018г. по указанному адресу истец указана в качестве нанимателя, членов семьи – 4.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующим ордером с контрольным талоном, выпиской (л.д.65-70).

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

    РћСЃСѓС‰РµСЃС‚вление указанных прав находится РІ неразрывном нормативном единстве СЃ положениями Рї. 3 СЃС‚. 17 Конституции Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, согласно которой осуществление прав Рё СЃРІРѕР±РѕРґ человека Рё гражданина РЅРµ должно нарушать права Рё СЃРІРѕР±РѕРґС‹ РґСЂСѓРіРёС… лиц, Рё СЃ положениями Рї. 1 СЃС‚. 21 Конституции Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, регламентирующей, что достоинство личности охраняется государством, Рё ничто РЅРµ может быть основанием для его умаления.

В силу п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3"О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную №, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

    Р’ силу Рї. 1 СЃС‚. 152 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, гражданин вправе требовать РїРѕ СЃСѓРґСѓ опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения РЅРµ докажет, что РѕРЅРё соответствуют действительности.

    РћР±СЃС‚оятельствами, имеющими, РІ силу статьи 152 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений РѕР± истце, порочащий характер этих сведений Рё несоответствие РёС… действительности. РџСЂРё отсутствии хотя Р±С‹ РѕРґРЅРѕРіРѕ РёР· указанных обстоятельств РёСЃРє РЅРµ может быть удовлетворен СЃСѓРґРѕРј.

    РџРѕРґ распространением сведений, порочащих честь Рё достоинство граждан или деловую репутацию граждан Рё юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений РІ печати, трансляцию РїРѕ радио Рё телевидению, демонстрацию РІ кинохроникальных программах Рё РґСЂСѓРіРёС… средствах массовой информации, распространение РІ сети Интернет, Р° также СЃ использованием иных средств телекоммуникационной СЃРІСЏР·Рё, изложение РІ служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение РІ той или РёРЅРѕР№, РІ том числе устной, форме хотя Р±С‹ РѕРґРЅРѕРјСѓ лицу.

    РќРµСЃРѕРѕС‚ветствующими действительности сведениями являются утверждения Рѕ фактах или событиях, которые РЅРµ имели места РІ реальности РІРѕ времени, Рє которому относятся оспариваемые сведения.

    РџРѕСЂРѕС‡Р°С‰РёРјРё, РІ частности, являются сведения, содержащие утверждения Рѕ нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении РІ личной, общественной или политической жизни, недобросовестности РїСЂРё осуществлении производственно-хозяйственной Рё предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь Рё достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (Рї. 7 Постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р Р¤ N 3 РѕС‚ 24 февраля 2005 РіРѕРґР° "Рћ судебной практике РїРѕ делам Рѕ защите чести Рё достоинства граждан, Р° также деловой репутации граждан Рё юридических лиц").

Согласно п. 9 Постановления Пленума, пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

    Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 56 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства РЅР° которые РѕРЅР° ссылается как РЅР° основание СЃРІРѕРёС… требований или возражений.

В качестве обоснования заявленных требований истец ссылалась на вынесение судебного приказа о взыскании с нее суммы задолженности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 1 Левобережного судебного района г. Липецка о взыскании с истца и членов ее семьи задолженности 17.04.2018г., отменен определением мирового судьи, а также произведен поворот исполнения решения в сумме 6 920 руб. 58 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются документально (л.д.9,10,30,56).

Судом установлено и подтверждено документально, что размер исполнительского сбора составляет 1 000 руб., в настоящее время истец обратилась в службу судебных приставов о возврате указанных денежных средств заявление не рассмотрено (л.д.56).

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных норм права, указанные истцом обстоятельства не могут свидетельствовать о распространении ответчиками в отношении истца сведений порочащего и оскорбительного характера, а удержанные денежные средства были истцу возвращены.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказан факт распространения ответчиками в отношении истца сведений порочащего и оскорбительного характера, суд приходит к выводу, что оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности не имеется, в силу чего требования истца о защите чести, достоинства удовлетворению, компенсации морального вреда не подлежат.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Пожидаевой Людмилы Васильевны к ООО «КапРемСтрой», ООО «ОВЦ» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 14.01.2019г.