Решение по делу № 33-2908/2018 от 14.08.2018

Судья Горланова М.А.Дело № 33-2908

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

судей Прудентовой Е.В., Мананниковой В.Н.

при секретаре Теряевской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП О.Ю. Ермолаевой О.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 июня 2018года, которым постановлено:

В удовлетворении иска судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области Ермолаевой ( Поповой) О.Ю. к Целовальниковой М.В., Стрельцову А.А., Целовальникову А.А. о признании договора дарения отДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Целовальниковой М.В. и Целовальниковым А.А. и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Стрельцовым А.А. и Целовальниковым А.А. недействительными и применении последствий недействительности сделки– отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области Попова О.Ю. обратилась в суд с иском кЦеловальниковой М.В. о признании договора дарения недействительным, в котором указала, что в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №/СД в отношении должника Целовальниковой М.В. впользу взыскателей юридических лиц и государства. Судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в суд было направлено исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок, кадастровый номер объекта №, площадь 286 кв.м, адрес <адрес> в ходе рассмотрения которого было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения, покоторому должник Целовальникова М.В. подарила вышеуказанный участок Целовальникову А.А., а также установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между Целовальниковым А.А. и Стрельцовым А.А. был заключен договор займа.

Ссылаясь на то, что Целовальниковой М.В. было известно оимеющейся задолженности по исполнительному производству, однако, она совершила действия по дарению земельного участка с целью невозможности обращения взыскания на него, мнимость сделки, злоупотребление правом, просила признать договор дарения отДД.ММ.ГГГГ заключенный между Целовальниковой М.В. и Целовальниковым А.А. и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Целовальниковым А.А. и Стрельцовым А.А. недействительными. Применить последствия недействительности сделок.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель МОСП поИОИП О.Ю. Ермолаева просит решение отменить и принять решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывает наневерное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение длядела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных врешении суда, обстоятельствам дела. Не согласна с оценкой доказательств. Оспариваемые сделки являются мнимыми, поскольку договоры дарения и займа были заключены с целью неуплаты долга, уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами.

Судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области, ответчики Целовальников А.А. и Стрельцов А.А., представитель третьего лица УФССП России по Пензенской области, третьи лица Шамина Э.А., Бикунов Ю.И., представители третьих лиц филиала ОАО «МДМ – Банк» в г. Пензе, АКБ«Росбанк», Управления Росреестра по Пензенской области, НАО«Первое коллекторское бюро», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду непредставили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав третье лицо Лисовол Н.Н., ответчика Целовальникову М.В., представителя ответчика СтрельцоваА.А. – Трушину Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Отказывая в признании оспариваемых сделок недействительными, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 218, 153, 166, 167, п. 2 ст. 170, п. 1 ст. 572 ГПК РФ, исходил из того, что отсутствуют доказательства злоупотребления сторонами при совершении сделок, цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, а также мнимости договоров дарения и займа, совокупность условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента обуказанной цели), необходимых для квалификации оспариваемых договора дарения, договора займа, в качестве недействительных сделок, не доказана.

Судом первой инстанции правильно установлено, что вМежрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области напринудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № в отношении должника Целовальниковой М.В. в пользу взыскателей Лисовол Н.Н., филиала ОАО «МДМ – Банк» в г. Пензе, Шаминой Э.А., Бикунова Ю.И., АКБ«Росбанк», НАО «Первое коллекторское бюро».

Согласно уведомления судебного пристава-исполнителя Ермолаевой (Поповой) О.Ю. сумма задолженности по сводному исполнительному производству составила 1932556,09 рублей (т.2 л.д.175).

В ходе совершения исполнительских действий в рамках указанного сводного исполнительного производства было установлено, что заЦеловальниковой М.В. зарегистрированы объекты недвижимого имущества: квартира, состоящая из двух жилых комнат, площадь объекта 46,5 кв.м, адрес (местоположение) объекта: <адрес> ограничение (обременение) права: ипотека; нежилое помещение влитере Х, кадастровый номер объекта №, площадь объекта 47,5 кв.м, адрес (местоположение) объекта: <адрес> нежилое здание (автомойка), ограничение (обременение) права: ипотека, кадастровый номер объекта: № площадь объекта 620,1 кв.м, адрес (местоположение) объекта: <адрес>; нежилое помещение в литере Х, кадастровый номер объекта: №, площадь 47,5 кв.м, адрес (местоположение) объекта: <адрес>; земельный участок, кадастровый номер объекта №, назначение объекта: земли населенных пунктов, под общественную застройку, площадь объекта: 286 кв.м, адрес (местоположение) объекта: <адрес>

На вышеназванные объекты недвижимого имущества неоднократно были наложены, а впоследствии сняты запреты регистрационных действий, что подтверждается делом правоустанавливающих документов.

Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Целовальниковой М.В. (Даритель) и Целовальниковым А.А. (Одаряемый) был заключен договор дарения, по которому Даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемого земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под общественную застройку, общей площадью 286кв.м. и расположенное на нем нежилое здание (автомойка), 2-этажное (подземная этажность – подвал), общей площадью 620,1 кв.м, инв. №, лит. Х, Х1, кадастровый №, находящейся по адресу: <адрес>

Указанный договор дарения в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поПензенской области (л.д. 227, том № 1).

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между Стрельцовым А.А. (Займодавец) и Целовальниковым А.А. (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает, а Заемщик принимает денежные средства на личные нужды, не связанные спредпринимательской деятельностью в размере 3000000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 6 договора займа, до полного исполнения обязательств по договору, Заемщик передает Займодавцу в залог следующее имущество: нежилое здание, общая площадь 620, 1 кв.м, этажей 3, в том числе подземных 1, адрес объекта: <адрес> кадастровый №; земельный участок, общей площадью 286 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, адрес объекта: <адрес> кадастровый №.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Целовальников А.А. получил от Стрельцова А.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры являются мнимыми сделками, заключены с целью неуплаты ЦеловальниковойМ.В. долга по исполнительным производствам, неявляются основаниями для отмены решения.

Результаты оценки доказательств суд первой инстанции привел врешении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Целовальников А.А. после перехода права собственности несет обязательства по содержанию полученного в дар имущества внадлежащем состоянии, а именно: осуществил ремонт здания за свой счет, что подтверждается представленными суду товарными и кассовыми чеками (л.д. 179-195 том № 2), заключил договоры сресурсоснабжающими организациями на обслуживание спорного здания (л.д. 203, 204, 205-206), заключил договор аренды нежилого помещения от своего имени с арендаторами. (л.д. 197-202 том № 2).

Кроме того, Целовальников А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился сзаявлением в администрацию г.Пензы о предоставлении части земельного участка на котором находится спорное имущество всобственность, а также часть земельного участка расположенного рядом с нежилым помещением под благоустройство за плату. (л.д. 196 том № 2)

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исходя из действий Целовальникова А.А. мнимости договора не установлено.

Оспариваемый договор дарения фактически исполнен, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

На момент заключения оспариваемого договора дарения и его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области спорные земельный участок и нежилое помещение обременений не имели.

Судом первой инстанции исследованы доводы истца о том, что договор дарения заключен во избежание обращения взыскания наспорные земельный участок и нежилое помещение с целью лишить взыскателей по исполнительным производствам возможности взыскания задолженности с Целовальниковой М.В., которые суд также признал несостоятельными, поскольку они не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

Суд первой инстанции правильно указал, что Целовальникова М.В. погашает задолженности по исполнительным листам.

Так, Целовальникова М.В. погасила задолженность на общую сумму 524442 рубля 08 копеек в пользу взыскателей Г.И.А., ООО«Горводоканал», АНО «НИЛСЭ», ИФНС России поЖелезнодорожному району г. Пензы, о чем свидетельствуют постановления об окончании исполнительного производства (т.2, л.д.127-135).

Требование о признании недействительным договора займа является производным от требования о признании недействительным договора дарения, поэтому оснований для признания его недействительным также не имеется.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП О.Ю. Ермолаевой О.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.П. Прошина

Судьи В.Н. Мананникова

Е.В.Прудентова