Решение по делу № 33-21870/2023 от 01.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-21870/2023

78RS0011-01-2022-001294-85

Судья: Васильева М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Яшиной И.В.,
судей	Осининой Н.А., Шумских М.Г.,
при секретаре	Алсафове У.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4049/2022 с апелляционной жалобой Бушуева Владимира Владимировича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 года по иску Бушуева Владимира Владимировича к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения представителя истца Бушуева В.В. – Незбайло А.Т., представитель третьего лица ООО «Петербургстрой+» в лице ликвидатора Фотиева А.О.,

УСТАНОВИЛА:

Бушуев В.В. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Алексеева Д.В., признании права собственности на наследственное имущество в виде 100% долей уставного капитала ООО «Петербургстрой+».

В обоснование заявленных требований истец указал, что является неполнородным братом Алексеева Д.В., умершего <дата>. Бушуев В.В. в установленный срок не успел совершить действия, направленные на принятие наследства в установленном законом порядке. О смерти наследодателя истцу стало известно в ноябре 2021 года, ранее он не имел возможности поддерживать с ним связь, поскольку Алексеев Д.В. не имел постоянного места жительства, работы, не поддерживал взаимоотношения с родственниками, имел серьезные проблемы со здоровьем. Также указывает, что в свидетельстве о смерти Алексеева Д.В. допущена ошибка в дате рождения.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2022 в удовлетворении заявленных требований Бушуеву В.В. отказано.

Полагая указанное решение незаконным, Бушуев В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Бушуев В.В., представитель ответчика МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, третье лицо Ермаков А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследство в соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума следует, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

При этом обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства.

Таким образом, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока, для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (абз. первый п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что Алексеев Д.В., <дата> года рождения, умер <дата>(т.1 л.д. 12) в СПб ГБУЗ «Городская больница № 33», куда доставлен с улицы без документов. Впоследствии переведен в СПб ГБУЗ «Городская туберкулезная больница № 2», где неверно были указаны данные о его рождении как <дата> года рождения. В 2018 году дата рождения Алексеева Д.В., в его истории болезни исправлена на <дата> года рождения (т.1 л.д. 18). Неверные данные о его рождении были внесены ЗАГС в свидетельство о смерти (т. 1 л.д.20).

В состав наследственного имущества после смерти Алексеева Д.В. входят 100% долей в ООО «Петербургстрой+».

Судом установлено, что наследственное дело после смерти Алексеева Д.В. не заводилось, имущество не принималось.

Также в обоснование заявленных требований представитель истца пояснил, что истец не общался с Алексеевым Д.В., в том числе по тем основаниям, что отбывал наказание в виде лишения свободы до 2015 года(т.1 л.д.59,60).

В суде первой инстанции третье лицо Ермаков А.В., являющийся сводным братом Алексеева Д.В. указал, что умерший в конце января 2016 года пропал. Поскольку такое случалось и ранее он, Ермаков А.В., особо не переживал, тем более, вскоре Алексеев Д.В. позвонил ему и сообщил, что находится в ИВС, после отбытия из ИВС дома не появлялся, в марте 2016 года узнал о смерти брата. Позднее к третьему лицу приехал Незбайло Т.Г., которого знал Алексеев Д.В. и сообщил что на умершего оформлена фирма, но допущена ошибка в его дате рождения и в документах о смерти. Весной-летом 2016 года Ермаков В.А. позвонил Бушуеву В.В. и сообщил о смерти Алексеева Д.В. Также сообщил Бушуеву В.В, о том, что по причине допущенной ошибки в документах о смерти Алексеева Д.В. в части даты его рождения ему как единственному родственнику нужно приехать в Санкт–Петербург для оформления наследственных прав, однако Бушуев В.В., отказался.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из того, что указанные истцом причины пропуска срока принятия наследства не являются уважительными, поскольку не содержат обстоятельств, свидетельствующих о невозможности его обращения с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, в связи с чем отсутствуют основания для признания права собственности на наследственное имущество.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уважительными причинами пропуска срока принятия наследства являлось то, что истец не владел информацией о смерти брата, так как в свидетельстве о смерти имелась описка в дате рождения Алексеева Д.В., а также умерший не имел постоянного места жительства, работы, а также длительное время болел, отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства, при этом истец объективно имел возможность поддерживать отношения с братом, интересоваться его судьбой и образом жизни.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Указанные истцом обстоятельства не относятся к числу обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства, при этом Бушуевым В.В. не представлены доказательства нахождения его длительное время в беспомощном состоянии ввиду болезни.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, незнание истца об открытии наследства, само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти Алексеева Д.В. само по себе не указывает на возможность восстановления срока принятия наследства, поскольку не свидетельствует об объективном характере препятствий, которые при должной заботливости и внимательности, присущих разумному осуществлению гражданских прав, не могли быть преодолены истцом. Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено нормами закона, с учетом разъяснений в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при соответствующих волевых действиях истца, направленных на реализацию наследственных прав.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из сформулированных истцом оснований и предмета иска, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, с которыми нормы Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность восстановления срока для принятия наследства, лежало на истце, однако, такие доказательства, как посчитал суд первой инстанции, истцом не представлены. Приводимые заявителем обстоятельства в обоснование невозможности подачи заявления нотариусу не признаны судом первой инстанции объективно обусловленными, не зависящими от воли самого заявителя.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что выводы суда основаны только на объяснениях третьего лица Ермакова А.В., судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку вопреки позиции истца указанные выводы основаны не только на объяснениях третьего лица, но и на объяснениях сторон, совокупности всех документов, которым дана оценка в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от
14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07.11.2023