Решение по делу № 2-753/2022 от 13.04.2022

Копия:

УИД: 66RS0048-01-2022-000715-64

Дело N 2-753/2022

Мотивированное решение

изготовлено 05.08.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Ревда Свердловской области             01 августа 2022 года

    Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮККА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    представитель общества с ограниченной ответственностью «ЮККА»как правопреемник кредитора АО "ОТП Банк", обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты, мотивировав свои требования тем, что между правопредшественником истца и ответчиком был заключен кредитный №, права по которому переданы ООО «Платан» на основании договора уступки права требования от 05.09.2019 №.23.04.2020 между ООО «Платан» и ООО «ЮККА» заключен договор уступки требования N2/2020, по условиям которого истцу передано право требования по кредитному договору №.

    Банк исполнил в полном объеме свои обязанности по указанному кредитному договору, предоставив заемщику необходимые денежные средства, однако ответчик свои обязательства по договору не исполняла, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность, не погашенная, несмотря на требование, до настоящего времени.

    На основании изложенного, истец просит взыскать в судебном порядке с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 71840 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2356 руб.

    Представитель истца по вызову суда не явился, в порядке ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился к суду ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик ФИО1 по вызову суда не явилась, надлежаще извещена о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки, причина ее неявки суду неизвестна, ходатайства об отложении дела от нее не поступало.

    Учитывая положения ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие с вынесением по делу заочного решения.

    Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

    Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 810 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

    Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.03.2016 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный № на сумму 9699 руб. сроком на 10 месяцев под 36,6% годовых с ежемесячным платежом в размере 1150 руб., последний платеж – 1047 руб. 69 коп.(л.д.11-15).

Согласно п.11 Индивидуальных условий договора кредит предоставляется в целях оплаты приобретаемого товараи услуг, указанных в п.3.1 и п.3.2

    Из п.13 Индивидуальных условий договора следует, что Банком и Заемщиком согласовано условие о том, что Банк вправе уступить полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам.

    Из заявления ФИО1 на получение кредита следует, что она согласна на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты (с овердрафтом) (проект Перекрестные продажи).

    01.11.2017 на полученную кредитную карту был предоставлен кредитный лимит в размере 40 000 руб., процентная ставка – 24,9% годовых. Тем самым, между АО «ОТП банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому был присвоен N2790873292.

    Банк свои обязанности по кредитному договору исполнил, перечислив на счет заемщика сумму кредита, что ответчиком не оспаривается и подтверждается выпиской по счету (л.д. 26-28).

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредита, образовалась задолженность в размере 71840 руб. 95 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 39859 руб. 11 коп., задолженность по процентам – 31685 руб. 84 коп., сумма комиссий – 296 руб.

АО "ОТП Банк" и ООО "Платан" заключили договор уступки прав требования (цессия) № от 05.09.2019, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № было передано ООО "Платан" в размере задолженности на сумму 71840 руб. 95 коп., из которых основной долг - 39859 руб. 11 коп., проценты - 31685 руб. 84 коп., комиссии – 296 руб. (л.д.35-40).

23.04.2020 ООО "Платан" и ООО "ЮККА"заключили договор уступки прав требования (цессия) N 2/2020, по условиям которого право требования по кредитному договору № было передано ООО "ЮККА" в размере задолженности на сумму 71840 руб. 95 коп., из которых основной долг - 39859 руб. 11 коп., проценты - 31685 руб. 84 коп., комиссии – 296 руб. (л.д.50-56).

Ответчиком в нарушение требований статьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения кредитного договора, либо опровергающих сумму задолженности не представлено.

Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, ответчик суду не представил, то истец вправе требовать с него возврата задолженности по договору.

Таким образом, требования истца в части взыскания суммы задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2356 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-240 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮККА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮККА» задолженность по кредитному договору № в размере 71840 руб. 95 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 39859 руб. 11 коп., задолженность по процентам – 31685 руб. 84 коп., сумма комиссий – 296 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2356 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца, со дня вынесения определения Ревдинского городского суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен Ревдинским городским судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Ревдинского городского суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Судья:                                А.А.Сидорова