Решение по делу № 33-1306/2024 от 12.01.2024

Судья Власова М.Н.                                                         дело № 33-1306/2024

№ 34RS0027-01-2022-001331-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                    01 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Алябьева Д.Н., Самофаловой Л.П.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-13/2023 по исковому заявлению Думчевой Алины Владимировны к ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Думчевой Алины Владимировны в лице представителя Перепелица Марии Сергеевны на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 20 июня 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования Думчевой Алины Владимировны к ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда.

С ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» в пользу Думчевой Алины Владимировны взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отказано.

С ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 65 827 рублей.

С ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» взыскана государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав объяснения представителя Комитета здравоохранения Волгоградской области Золина Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Думчева А.В. обратилась с иском к ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что её мать ФИО в период с 15 июня 2021 года по 03 июля 2021 года проходила стационарное лечение в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» с диагнозом «№ <...>». 03 июля 2021 года в 15 часов 10 минут ФИО скончалась в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ». В период нахождения ФИО на лечении в указанном лечебном учреждении имели место дефекты в оказании медицинской помощи. Так, на момент госпитализации не проведена пальпация лимфатических узлов. Кроме того, врачами не проведено дополнительных мероприятий по поводу респираторной поддержки ФИО По состоянию на 25 июня 2021 года требовался перевод ФИО в реанимационно-анестезиологическое отделение и проведение интубации трахеи и инвалидной ИВЛ (искусственная вентиляция легких). Отсутствие перевода ФИО в реанимационно-анестезиологическое отделение и интубации трахеи и инвалидной ИВЛ обусловили прогрессирование, нарастание дыхательной недостаточности. В реанимационно-анестезиологическое отделение ФИО переведена только 30 июня 2021 года. Непосредственной причиной смерти ФИО явился респираторный дистресс-синдром – крайне тяжелое проявление дыхательной недостаточности, сопровождающееся развитием некардиогенного отека легких, нарушений внешнего дыхания и гипоксии.

Выявленные в период оказания медицинской помощи ФИО дефекты в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» с 15 июня 2021 года по 03 июля 2021 года способствовали (обусловили) наступление неблагоприятного исхода в виде смерти ФИО, тем самым сделали невозможным её выздоровление, т.к. отсрочка интубации трахеи, в данном случае не проведение показанной, данной медицинской манипуляции ухудшают прогноз течения новой коронавирусной инфекции. Таким образом, между действиями врачей ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» и наступившей смертью ФИО имеется косвенная (непрямая) причинно-следственная связь. Данное обстоятельство подтверждается заключением специалиста Швыдкая Д.А. № <...> от 15 апреля 2022 года.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Думчева А.В. в лице представителя Перепелица М.С. оспаривает постановленное судом решение, просит его изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, необоснованный отказ в вызове и допросе экспертов и врачей-специалистов, неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, ненадлежащую оценку судом доказательств по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» выражает несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истица Думчева А.В., ее представитель Перепелица М.С., представители ГБУЗ «Михайловская ЦРБ», Комитета финансов Волгоградской области, Фроловский межрайонный прокурор Волгоградской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Волгоградского областного суда.

В ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции 31 января 2024 года представителем истца Перепелица М.С. заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи или системы веб-конференции.

В соответствии с частью 1 статьи 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

В силу части 1 статьи 155.2 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в суде технической возможности осуществления веб-конференции. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования системы веб-конференции суд выносит определение, в котором указывается время проведения судебного заседания.

Суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (пункт 1 части 2 статьи 155.2 ГПК РФ).

Определением судьи суда апелляционной инстанции от 31 января 2024 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, о чем истица и ее представитель были уведомлены телефонограммами.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон об охране здоровья граждан) медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (части 3, 9 статьи 2 Закона об охране здоровья граждан).

В части 21 статьи 2 Закона об охране здоровья граждан определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Закона об охране здоровья граждан.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума от 26 января 2010 года № 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 Постановления Пленума № 1).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Думчева А.В. является дочерью ФИО

В период времени с 15 июня 2021 года по 03 июля 2021 года ФИО находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ».

03 июля 2021 года ФИО умерла.

Согласно справке о смерти № <...> и медицинского свидетельства о смерти серии <.......> причиной смерти ФИО является острая респираторная недостаточность, синдром респиратороного расстройства (дистресса) у взрослого, коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19, вирус идентифицирован (подтвержден лабораторным тестированием независимо от тяжести клинических признаков или симптомов).

В обоснование заявленных требований истица указала, что медицинская помощь в период нахождения её матери на стационарном лечении в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» была оказана некачественно, что привело к её смерти.

Из заключения экспертизы качества медицинской помощи №157/118/LZ от 05 мая 2022 года, проведенной филиалом ООО «Капитал Медицинское страхование» в Волгоградской области усматривается, что при оказании ФИО стационарной медицинской помощи в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» имелись дефекты – п. 3.2.1 - Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых диагностических и (или) лечебных мероприятий. Уменьшен размер оплаты медицинских услуг в размере 13 282 рубля 01 копейка.

Согласно письменным разъяснениям, представленным ООО «Капитал Медицинское страхование» в Волгоградской области по запросу суда, экспертиза качества медицинской помощи проводилась по профилю анестезиология и реаниматология с привлечением врачей-экспертов соответствующих специальностей. По результатам проведенной экспертизы качества медицинской помощи установлено, что не определен в первые 24 часа с момента поступления D-димер и тропонин.

Определением суда от 01 ноября 2022 года по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №16/6-гр при оказании медицинской помощи ФИО в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» с 15 июня 2021 года по 03 июля 2021 года по поводу имевшихся у неё заболеваний и его осложнений, были проведены необходимые диагностические мероприятия и лечение. В оказании медицинской помощи Думчевой И.В. в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» выявлены следующие недостатки:

- врачами, оказывающими медицинскую помощь, не был назначен анализ крови для определения уровня D-димера;

- врачами, оказывающими медицинскую помощь, не был назначен анализ крови для определения уровня тропонина.

Данные недостатки в оказании медицинской помощи ФИО не являлись причиной возникновения заболевания и осложнений, от которых наступила её смерть, не привели к их прогрессированию и не ухудшили ее состояние. Между данными недостатками в оказании медицинской помощи ФИО и наступлением её смерти причинно-следственной связи не усматривается.

В представленной на исследование медицинской карте №4577/1094 стационарного больного имеются записи о нарушении пациентом ФИО режима (встаёт, ходит, разговаривает по телефону, снимает кислородную маску). Однако, дать достоверный и обоснованный ответ о том, находится ли несоблюдение предписанного режима нахождения в стационаре с ухудшением её состояния здоровья не представляется возможным.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства, в том числе, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что медицинская помощь Думчевой И.В. в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» была оказана с недостатками, установленными судебной экспертизой, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе, выявленные судебными экспертами дефекты оказания медицинской помощи Думчевой И.В., их характер, а также тот факт, что указанные дефекты не явились причиной ее смерти, суд определил подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер денежной компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает все значимые для данного вопроса обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В этой связи, с ответчика была взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Также суд взыскал с ответчика в пользу экспертной организации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 65 827 рублей.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела. Формирование выводов производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертами выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Выражая в апелляционной жалобе несогласие с выводами судебной экспертизы, истец, вместе с тем, ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов данное заключение.

При этом суд правомерно отклонил заключение специалиста Швыдкой Д.А. №Н/159/04/22 от 15 апреля 2022 года, подготовленное по заданию истца, так как заключение специалиста в силу статьи 55 ГПК РФ не относится к числу доказательств, в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности.

Ссылка в жалобе на то, что суд отказал в вызове и допросе экспертов и врачей-специалистов, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку сомнений в обоснованности заключения экспертов, противоречий в их выводах либо их неоднозначного толкования судом не усмотрено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуального права истца на участие в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи или веб-конференции судебная коллегия отклоняет.

ГПК РФ допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи или веб-конференции лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 155.1, часть 1 статьи 155.2).

Как следует из материалов дела, заявленное стороной истца 19 июня 2023 года ходатайство о проведении судебного заседания путем видеоконференц-связи или веб-конференции рассмотрено судом и в связи с отсутствием технической возможности обеспечить видеоконференц-связь или веб-конференцию судебного заседания, назначенного на 20 июня 2023 года, судом разрешен спор с учетом данного обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об участии в судебном заседании 19 июня 2022 года с использованием системы видеоконференц-связи или веб-конференции, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и не ограничивало право истца представить суду письменные пояснения либо направить своего представителя для участия в деле, так как о времени и месте рассмотрения дела Думчева А.В. и её представитель извещены заблаговременно за 15 дней до судебного заседания. Однако, в разумный срок не сообщили суду о невозможности своего участия в судебном заседании и не представили доказательств, подтверждающих уважительности причин неявки.

Более того, судебная коллегия указывает, что довод апелляционной жалобы о нарушении процессуального права истца на участие в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи или веб-конференции не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи или веб-конференции, по смыслу закона, является правом, а не обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Думчевой Алины Владимировны в лице представителя Перепелица Марии Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

    Судьи: