Решение по делу № 33-4716/2018 от 28.04.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-4716/2018             председательствующий судья суда первой инстанции Корпачева Л.В.

                                                                 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2018 года                                                                  г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Паниной П.Е.,
судей	Лозового С.В., Гоцкалюка В.Д.,
при секретаре	Калиниченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е., частную жалобу Янковской Юлии Викторовны на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

по гражданскому делу иску Ялтинского городского совета к Янковской Юлии Викторовне о возложении обязанности совершить определенные действия,

установила:

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ялтинского городского совета к Янковской Ю.В. о приведении в предыдущее состояние придомовой территории по адресу: <адрес> путем сноса самовольно выстроенного двухэтажного строения и мезонина, ориентировочными размерами 4м х 6,5м, общей площадью 88,9 кв.м, удовлетворены.

Янковская Ю.В. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС №, выданного Ялтинским городским судом Республики Крым с предметом исполнения: обязать Янковскую Ю.В. привести в предыдущее состояние придомовую территорию по адресу: <адрес>, путем сноса самовольно выстроенного двухэтажного строения и мезонина, ориентировочными размерами 4м х 6,5м, общей площадью 88,9 кв.м., взыскатель Ялтинский городской совет. Заявление мотивировала тем, что в настоящее время постановлением Администрации г. Ялта Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-п утверждена схема расположения земельного участка площадью 402 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, на кадастровом плане территории, земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует об утрате взыскателем полномочий в отношении спорного земельного участка, что является основанием для прекращения исполнительного производства.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Янковской Ю.В. отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Не согласившись с указанным определением, Янковская Ю.В. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и постановить новое, которым заявленные требования удовлетворить, исполнительное производство прекратить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" прекращение исполнительного производства может производиться судом или судебным приставом-исполнителем по основаниям, установленным в законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий, в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ч. 1 ст. 439 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", из системного толкования которых следует, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции достоверно установил, что из материалов дела не усматривается, что применительно к изложенным обстоятельствам в настоящее время реально и объективно утрачена возможность исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Вопреки доводам апеллянта, сама по себе постановка на кадастровый учет земельного участка под многоквартирным жилым домом не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника, чьи действия признаны незаконным, совершить определенные действия. Федеральным законом также не предусмотрено данное обстоятельство как основание для прекращения исполнительного производства.

Учитывая, что должником не представлено доказательств о предпринятых мерах для исполнения решения суда, то достаточных оснований для прекращения исполнительного производства по настоящему делу не имеется.

До настоящего времени данное решение суда не исполнено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях закона и согласуются с материалами дела.

Доводы, изложенные в частной жалобе, аналогичны доводам заявления о прекращении исполнительного производства, являлись предметом проверки суда первой инстанции, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Янковской Юлии Викторовны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи