Решение по делу № 2-546/2024 от 19.04.2024

Дело № 2-546/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 22 августа 2024 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Перевозниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сибирский Агро Союз» к Пахомову А.К., ООО ТК «АлюТранс», Толстокоровой Л.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибирский Агро Союз» обратилось в суд с иском к Пахомову А.К., ООО ТК «АлюТранс» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1481100 рублей, судебных расходов за подготовку экспертного заключения в размере 15 00 руб., на услуги представителя в размере 30000 рублей, уплаты госпошлины в суд в размере 15606 рублей.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ у к участию в деле в качестве соответчика привлечена Толстокорова Л.Л. как собственник транспортного средства VOLVO FM-TRUCK 4*2 с госрегзнаком №, в качестве третьего лица на стороне ответчика - Шорников А.О. как страхователь данного транспортного средства согласно электронного страхового полиса СПАО «Ингосстрах».

Представитель истца ООО «Сибирский Агро Союз» по доверенности Марков Л.Г. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о его времени и месте.

Ответчик Пахомов А.К. исковые требования признал частично, суду пояснил, что был сильный гололед, Лексус перед ним резко затормозил, деваться было некуда, прямого столкновения не было, согласен на обоюдную вину 50/50. По просьбе сотрудника ГИБДД написал объяснение, не мог предположить последствия, на месте взаимных претензий не было, штрафа ему не дали. В других судебных заседаниях исковые не признал, представил письменные возражения, суду пояснил, что на 8 км. от Омска была стоянка автомобилей. Лексус его обогнал и практически сразу остановился, потому что со стоянки стали выезжать большегрузы, начал их пропускать, получилась пробка. Была скользкая дорога, ему пришлось экстренно тормозить, он понял, что не успевает остановиться, и стал уходить влево, остановился. Видимо сильно притормозил, прицеп развернуло, произошел удар прицепом по Лексусу. На данной трассе ограничение скорости 90 км. в час., шли колонной, он шел первым, когда Лексус его обгонял, уже началась сплошная линия разметки. Об этом он указывал в объяснениях, но сотрудник ГИБДД заставил переписать объяснения и не указывать, что там сплошная линия разметки, он не придал этому значения. Видеорегистратора на его автомобиле не было. На Лексусе был разбит левый задний фонарь, машину развернуло, ударило о его фуру, сломался передний левый фонарь, какие еще были повреждения не помнит. Не согласен с заявленной суммой на возмещение, слишком дорого. Согласен со стоимостью фары по заключению истца.

Ответчик Толстокорова Л.Л. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель ответчиков ООО ТК «АлюТранс» и Толстокоровой Л.Л. по ордеру и доверенности Соковиков А.Г. исковые требования не признал, суду пояснил, что ООО ТК «АлюТранс» ненадлежащий ответчик, перевозку не осуществлял, перевозка осуществлялась по поступившей договору – заявке, которая была передана ими Пахомову по договору - заявке. Толстокорова является собственником автомобиля, но на момент ДТП он по договору аренды был передан Пахомову, который являлся его законным владельцем. Ущерб должен быть оценен исходя из заключения Динамо – Эксперт, с учетом стоимости фары из заключения истца. Учитывая отсутствие фотографий повреждения обшивки крыши, в этой части оно не может быть принято. Фактически имеется обоюдная вида в ДТП по 50 %, Лексус остановился перед ним, Пахомов его объехал, прицеп сложился и ударил его. В других судебных заседаниях исковые требования не признал, суду пояснил, что Пахомов А.К. не являлся работником АлюТранс и не действовал в его интересах. Транссети предложило произвести перевозку по АлюТранс, о чем был заключен договор-заявка между АлюТранс и Транссети от ДД.ММ.ГГГГ АлюТранс заключило договор-заявку от ДД.ММ.ГГГГ с Пахомовым А.К. на данную перевозку, он ее осуществлял. Толстокорова является собственником данного транспортного средства. На момент ДТП данное транспортное средство по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ было передано во владение и пользование Пахомову А.К. Толстокорова полагает, что требования к ней не обоснованные. Толстокорова является учредителем АлюТранс. Когда АлюТранс получает заявку на перевозку, если все машины заняты на других работах, то привлекают иных исполнителей заявок – перевозчиков. Чаще всего привлекается ИП Шорников, он выступает страхователем автомобиля, у него есть люди, которые осуществляют перевозки, с ним работает Пахомов. Пахомов попросил дать ему заявку, чтобы заработать денежные средства. Истец заявляет самую дорогую сумму стоимостей запчастей, они же полагают, что можно было принять другие цены. Также там указана облицовка крыши стоимостью 230000 рублей, но по фотографиям видно, что крыша не повреждена. Согласны со стоимостью фары по заключению истца. В части обивки крыши – при осмотре автомобиля страховой после ДТП с участием истца данное повреждение не устанавливалось, в справке о ДТП о таком повреждении нет сведений. Исходя из фотографий, имеющихся в деле, с места ДТП, видно, что повреждения имеют место быть в нижней части автомобиля. При производстве экспертизы, повреждения крыши не обнаружено, данный осмотр и заключение проводилось по прошествии времени, не сразу после ДТП, поэтому сложно установить причинно-следственную связь наличия данного повреждения и ДТП.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв относительно обстоятельств выплаты им страхового возмещения потерпевшему, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Х. Цзяньчжоу, Шорников А.О. в судебное заседание не явились, с учетом ст. 165.1 ГК РФ были надлежащим образом извещены о его времени и месте, о причинах не явки не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 827 км. автодороги <адрес>Пахомов А.К., управляя автомобилем марки VOLVO г/н №, прицеп №, совершил наезд на впереди стоящий автомобиль LEXUS LX 450 D, г/н № под управлением Х. Цзяньчжоу, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Виновником данного ДТП признан Пахомов А.К., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту, письменными объяснениями данных водителей. При оформлении ДТП Пахомов А.К. признал вину в нем, не указывал на вину в нем другого водителя, на обстоятельства, указывающую на его частичную вину в произошедшем. Доказательств наличия вины в ДТП у другого лица, в том числе второго водителя Х. Цзяньчжоу, доказательств совершения им противоправных действий (бездействия), находящегося в причинно-следственной связи с ДТП, суду не представлено. Ввиду чего несостоятельны доводы ответчика Пахомова А.К. о наличии их обоюдной вины в ДТП.

Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу в рамках ОСАГО 400000 руб. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ИП Письменный А.А., полученного истцом в досудебном порядке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LEXUS LX 450 D, г/н № (без учета износа) составляет 1881 100 рублей. Итого не возмещенный ущерб составляет 1481100 руб.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Собственником данного автомобиля согласно данных о регистрации ГИБДД является Толстокорова Л.Л. По сведениям ЕГРЮЛ Толстокорова Л.Л. единственным учредителем и участником ООО ТК «АлюТранс».

Согласно ответа на запрос суда от ООО «ПепсиКо Холдингс», ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТРАНССЕТИ» и ООО «ПепсиКо Холдингс» заключен Договор № на оказание транспортно-экспедиционных улуг по перевозке грузов. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение его условий было подано под загрузку в филиал ООО в г. Екатеринбург транспортное средство г/н № под управлением Пахомова А.К. с целью перемещения груза по маршруту <адрес>, чьим он работником является информацией не располагает По ответу ООО «ТРАНССЕТИ» между ним и ООО ТК «АлюТранс» был заключен Договор на организацию автомобильных перевозок № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого была заключена договор-заявка на организацию доставки груза № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту: <адрес>, отправитель и грузополучатель ООО «ПепсиКо Холдингс», характер груза – безалкогольные напитки, дата отгрузки – ДД.ММ.ГГГГ, дата разгрузки – ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство VOLVO, госрегзнак №, прицеп SCHMITZ, госрегзнак №,с 20 тонн, водитель Пахомов А.К., чьим он работником является сведениями не располагает.

В момент ДТП транспортное средство – автомобиль марки VOLVO г/н №, принадлежащий на праве собственности ООО ТК «АлюТранс», находился под управлением Пахомова А.К. ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем Толстокоровой Л.Л. и арендатором Пахомовым А.К. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа в отношении вышеуказанного автомобиля сроком до ДД.ММ.ГГГГ, сторонами подписан акт приема-передачи. Данный договор не оспорен, недействительным не признан, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется. На основании договора - заявки № от ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ООО ТК «АлюТранс» и Пахомовым А.К. последним принята заявка на перевозку груза по маршруту Екатеринбург – Новосибирск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По справке ООО ТК «АлюТранс» Пахомов А.К. на ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время их работником не является. Таким образом, на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся его арендатор Пахомов А.К. Ввиду чего причиненный ущерб и судебные издержки должны быть взысканы с него.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из проведенной судебной экспертизы, согласно заключения ООО «ДИНАМО-ЭКСПЕРТ» №с от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта равна 1299500 руб., в т.ч. фара левая 94800 руб., т.к. в отличие от досудебного исследования истца эксперту разъяснены его права и обязанности по ст. 85 ГПК РФ и уголовная ответственность по ст. 307 УК РФ. С учетом поступивших от стороны истца возражений, изложенных в ходатайстве о проведении повторной экспертизы, экспертом суду представлены письменные пояснения о том, что им ошибочно взята стоимость не фары, а рассеивателя фары, представлены данные о четырех предложениях на интернет ресурсах о продаже подобной фары (437064 руб., 442542 руб., 424162 руб., 535348 руб.), в заключении не отражены повреждения обивки крыши, поскольку автомобиль на осмотр не представлялся, заключение составлялось на основании фотографий поврежденного автомобиля имеющихся в материалах дела, фотографий повреждений обивки крыши не имеется. Ответчики согласны с ценой фары, указанной в представленном истцом заключении - 231585 руб.

Суд не нашел предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения таковой по ходатайству истца, т.к. ими могут быть возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов, однако таковых не установлено. Равно как не имеется предусмотренных ч. 1 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной экспертизы - в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, т.к. в части стоимости фары ответчики требования не оспаривают, а повреждение обшивки крыши является спорным и подлежит доказыванию.

Суд соглашается с доводами стороны ответчиков о недоказанности повреждения в ДТП обивки крыши. Так, на данное повреждение не указано в извещении о ДТП. Согласно акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика данное повреждение также не указано, хотя осмотр производился в присутствии водителя Х. Цзяньчжоу, им дополнений и замечаний на акт не изложено, акт им подписан. В представленном истцом заключении от ДД.ММ.ГГГГ ИП Письменный А.А. несмотря на указание необходимости замены обшивки крыши фотографий данного повреждения не имеется. При этом, как обоснованно указано представителем ответчиков, данное повреждение не вписывается в механизм повреждений при ДТП, т.к. повреждена нижняя часть кузова автомобиля, крыша не повреждалась, ввиду чего вызывает сомнения возможность повреждения обивки крыши в ДТП, а в случае ее наличия – причинно-следственной связи с ДТП.

Итого подлежащий взысканию ущерб составляет 1200 603 рубля 50 копеек (1299500 руб. - 94800 руб. цена рассеивателя + 231585 руб. цена фары - 400000 руб. страхового возмещения).

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 15 000 рублей в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, т.к. они истцом понесены, таковая была в части стоимости фары принята во внимание суда, ответчиками в этой части не оспаривалась; 13003 рубля 01 копейка в возмещение расходов на оплату госпошлины пропорционально размеру исковых требований.

Согласно договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акту по нему от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик ООО «Сибирский Агро Союз» оплатил исполнителю ИП Маркову Л.Г. за подготовку искового заявления и прочие юридические услуги в рамках данного спора 30000 руб. Суд при определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг принимает во внимание сложившуюся в Республике Бурятия стоимость оплаты юридических услуг, в том числе услуг адвокатов, в частности принимает во внимание Минимальные рекомендованные расценки оплаты услуг адвокатов Республики Бурятия, утвержденные решением Адвокатской палаты Республики Бурятия; существо спора и степень его сложности – дело не представляло сложность, общую продолжительность рассмотрения судом данного гражданского дела, количество исследованных в судебном заседании доказательств, объем оказанных услуг, в том числе подготовку искового заявления, подача суду ходатайств, в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях он участие не принимал. Сучетом чего, исходя из принципов справедливости и разумности суд признает разумной и подлежащей к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., сумма в 30000 руб. явно завышена и не соответствует объему оказанных услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Сибирский Агро Союз» удовлетворить частично.

Взыскать с Пахомова А.К. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Сибирский Агро Союз» (ИНН 5504161310, ОГРН 11955443016305) денежные средства в размере 1 233606 рублей 51 копейка, в том числе:

- 1200 603 рубля 50 копеек в возмещение ущерба,

- 15 000 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы,

- 13003 рубля 01 копейка в возмещение расходов на оплату государственной пошлины,

- 5000 рублей в возмещение расходов на юридические услуги.

В иске к ООО ТК «АлюТранс», Толстокоровой Л.Л. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной мотивированной форме 26.08.2024 г.

Судья А.А. Максимов