Решение по делу № 33-1608/2023 от 28.06.2023

Судья Гуреева К.С. дело № 33-1608/2023

№ 2-4016/2021 (УИД 12RS0003-02-2021-004258-88)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола                             16 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Гринюк М.А. и Протасовой Е.М.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стрежневой Т. Е. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 сентября 2021 года, которым постановлено:

расторгнуть кредитный договор № 20/9572/00000/100866 от 16 марта 2020 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Стрежневой Т. Е..

Взыскать со Стрежневой Т. Е. в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования № 20/9572/00000/100866 от 16 марта 2020 года в размере 895398 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18154 руб.

Определить подлежащие взысканию со Стрежневой Т. Е. в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 22,9 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 716796 руб. 12 коп., начиная с 11 июня 2021 года по дату вступления в силу решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу:
<адрес>, кадастровый номер <№>, принадлежащую на праве собственности Стрежневой Т. Е., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1316000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Протасовой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к
Стрежневой Т.Е., в котором просило расторгнуть кредитный договор
№ 20/9572/00000/100866 от 16 марта 2020 года, заключенный между Стрежневой Т.Е. и ПАО КБ «Восточный», взыскать образовавшуюся на
10 июня 2021 года задолженность по кредитному договору в сумме
895398 руб. 63 коп., проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 22,9 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 716796 руб. 12 коп., начиная с 11 июня 2021 года по дату вступления в законную силу решения суда; обратить взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов – квартиру по адресу: г. Йошкар-Ола,
<адрес> с установлением начальной продажной цены в размере 1316000 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 18154 руб.

В иске указано, что 9 апреля 2021 года между ПАО КБ «Восточный» и Стрежневой Т.Е. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 777000 руб. под 22,9 % годовых сроком на 60 месяцев. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договора сторонами был заключен договор залога (ипотеки) квартиры по адресу: <адрес>. Ответчиком обязательства по кредиту исполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, предъявленная к взысканию.

Судом постановлено указанное выше решение.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 25 апреля 2022 года произведена замена
стороны истца в правоотношении, установленным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 сентября 2021 года, с ПАО КБ «Восточный» на публичное акционерное общество
«Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»).

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 16 марта 2023 года Стрежневой Т.Е. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
16 сентября 2021 года.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики
Марий Эл от 5 июня 2023 года определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 марта 2023 года отменено, Стрежневой Т.Е. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе Стрежнева Т.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания. Судом в решении не приведен расчет, обосновывающий размер взыскиваемой суммы, в том числе с учетом предусмотренных законом «кредитных каникул». Достаточных оснований для расторжения кредитного договора и взыскания задолженности не имелось, так как ответчик от исполнения обязательств не уклонялась, имеет намерение полностью исполнить свои обязательства в предусмотренный договором срок. Суд не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства, поскольку в квартире зарегистрированы трое несовершеннолетних детей. Кроме того, не принято во внимание, что квартира является единственным жильем ответчика.

В письменных возражениях ПАО «Совкомбанк», Кузнецов А.В. указывают на необоснованность доводов апелляционной жалобы, поскольку в настоящее время решение суда исполнено.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца
ПАО «Совкомбанк», третье лицо Кузнецов А.В., представители третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Управления Росреестра по Республике Марий Эл, общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Плюс» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения Стрежневой Т.Е., ее представителя
Бирюкова Д.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчик Стрежнева Т.Е. не была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Направленная судом в адрес ответчика судебная повестка о вызове на судебное разбирательство, назначенное на 16 сентября 2020 года (по результатам проведения которого судом было вынесено решение) не была получена ответчиком, конверт с повесткой возвращен в суд, при этом доказательства принятия судом иных мер по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

1 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а гражданское дело – рассмотрению по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2020 года между ПАО КБ «Восточный» и Стрежневой Т.Е. (заемщиком) заключен кредитный договор, обеспеченный ипотекой № 20/9572/00000/100866, по условиям которого банк представил заемщику кредит в сумме 777000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 22,9 % годовых под залог квартиры по адресу: <адрес>. Договором предусмотрено ежемесячное внесение платежей по кредиту в дату месяца, соответствующую дате выдачи кредита.

Пунктом 13 договора установлена неустойка за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности, на сумму просроченной задолженности, с ежедневным начислением неустойки до полного погашения просроченной задолженности соответствует ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации на день заключения договора.

Согласно выписке по счету ответчика за период с 23 марта 2020 года по 10 июня 2021 года последний платеж по кредиту произведен 25 сентября 2020 года.

Таким образом, Стрежнева Т.Е. взятые на себя по кредитному договору обязательства должным образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по расчету истца по состоянию на 10 июня 2021 года составляет 895398 руб. 63 коп., из которых задолженность по основному долгу – 716796 руб. 12 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 165287 руб. 78 коп., неустойка за нарушение сроков погашения основного долга – 628 руб.
65 коп., неустойка за просроченные проценты – 840 руб. 03 коп., 11846 руб. 05 коп. – задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе.

30 марта 2021 года банком направлено ответчику требование о досрочном возврате кредита, которое не было удовлетворено.

Произведенный истцом расчет и размер исковых требований судебной коллегией проверен и признается правильным. Ответчиком какой-либо расчет, опровергающий расчет истца, не представлен.

Вопреки доводам ответчика все внесенные платежи 23 апреля 2020 года, 26 мая 2020 года, 24 августа 2020 года, 25 сентября 2020 года в общем размере 60203 руб. 88 коп. учтены ответчиком при формировании задолженности по состоянию на 10 июня 2021 года, с учетом этих платежей определен основной долг в сумме 716796 руб. 12 коп. (777000 руб. – 60203 руб. 88 коп.). Расчет задолженности по процентам с 26 мая 2020 года по 10 июня 2021 года произведен, исходя из общего размера основного долга, имеющегося на дату очередного платежа.

Ответчиком не представлено доказательств внесения иных платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами. Соответствующие сведения отсутствуют в материалах исполнительного производства № 12023/22/515689, возбужденного на основании решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 сентября 2021 года.

Истцом не предъявлялось требование об уплате просроченных процентов за пользование кредитом с 17 июля 2020 года по 25 января 2021 года, в этот период также не производилось начисление неустойки (т.1 л.д. 98-99).

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении, вызванного введением ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, не подтверждены представленными доказательствами.

Так, в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, указано, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения) (ответ на вопрос № 7).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Между тем ответчик не представила доказательств того, что введение ограничительных мер в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции являлось обстоятельством непреодолимой силы, препятствующим ему надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору. Кроме того, ей не представлено доказательств обращения к истцу с соответствующей просьбой.

Довод ответчика о том, что нет оснований для расторжения кредитного договора, так как Стрежнева Т.Е. намерена надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства, судебная коллегия находит необоснованными.

В пункте 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Возможность предъявления требования о расторжении кредитного договора в указанных выше случаях предусмотрена пунктом 10.1.9.

29 марта 2021 года ПАО КБ «Восточный» направил Стрежневой Т.А. по адресу регистрации требование о расторжении договора и досрочном исполнении в полном объеме обязательств по кредитному договору. Факт направления данного требования подтверждается описью письма с объявленной ценностью (т.1, л.д.50, 52).

Таким образом, ПАО КБ «Восточный» выполнены требования законодательства в части направления требования о расторжении договора и досрочном исполнении в полном объеме обязательств.

Исходя из того, что ответчик как заемщик не выполнила взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушила условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, судебная коллегия приходит к выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от 16 марта 2020 года
№ 20/9572/00000/100866 в сумме 895398 руб. 63 коп., из которых задолженность по основному долгу – 716796 руб. 12 коп., процентам за пользование кредитными средствами – 165287 руб. 78 коп., неустойка за нарушение сроков погашения основного долга – 628 руб.
65 коп., неустойка за просроченные проценты – 840 руб. 03 коп., 11846 руб. 05 коп. – задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе.

Пунктом 6 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Таким образом, в силу пункта 6 статьи 809 ГК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 22,9 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 716796 руб. 12 коп., начиная с 11 июня 2021 года по дату фактического погашения основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля
1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В целях определения начальной продажной цены заложенного имущества – квартиры по адресу: <адрес>, судом апелляционной инстанции была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Главное экспертное бюро».

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Главное экспертное бюро» рыночная стоимость указанной квартиры составляет 2978000 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога (квартиру по адресу: <адрес>), определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости, а именно 2382400 руб.

Доводы жалобы о том, что жилое помещение является единственным, в нем проживают несовершеннолетние дети, не могут повлиять на удовлетворение требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года
№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 ФЗ Федерального закона от
16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев (исполнение обязательств ответчиком прекращено с 25 сентября
2020 года), оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Доводы Стрежневой Т.Е. о добросовестном исполнении обязательств судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как из представленного истцом расчета видно, что последний платеж был 25 сентября 2020 года.

Из исполнительного производства № 12023/22/515689, видно, что оно было приостановлено с 26 июля 2022 года по 1 октября 2022 года на основании заявления Стрежневой Т.Е. от 31 мая 2022 года, так как на нее распространялся мораторий на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренный статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Несмотря на это ответчиком не было предпринято каких-либо мер по исполнению решения суда. Жилое помещение, являющееся предметом залога, было продано 28 ноября 2022 года за 1526560 руб., 7 декабря 2022 года задолженность по исполнительному документу в размере 931814 руб. 56 коп. перечислена ПАО «Совкомбанк».

Указание в апелляционной жалобе на не привлечение к участию в деле органов опеки и попечительства, в связи с проживанием в квартире, являющейся предметом залога, несовершеннолетних детей, нельзя признать обоснованным, поскольку нормами действующего законодательства обязательное участие органов опеки и попечительства и дача ими заключения по делу данной категории не предусмотрено. Стрежнева Т.Е., являясь законным представителем своих несовершеннолетних детей, обязана в силу статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации самостоятельно защищать их права и интересы в суде.

Истцом по платежному поручению от 23 июня 2021 года № 3349 произведена уплата государственной пошлины при подаче иска в размере 18154 руб. На основании положений статьи 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно материалам исполнительного производства
№ 72213/22/12023-ИП исполнительное производство окончено в связи выполнением в полном объеме требований исполнительного документа, о чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 14 декабря 2022 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости указания в судебном постановлении об исполнении решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл от
16 сентября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым расторгнуть договор кредита, обеспеченного ипотекой, № 20/9572/00000/100866 от 16 марта 2020 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Восточный» и Стрежневой Т. Е..

Взыскать со Стрежневой Т. Е. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность кредита, обеспеченного ипотекой, № 20/9572/00000/100866 от 16 марта 2020 года в размере 895398 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18154 руб.

Взыскать со Стрежневой Т. Е. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке на остаток задолженности по кредиту в размере 716796 руб. 12 коп, начиная с 11 июня 2021 года по дату фактического погашения основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу:
<адрес> (кадастровый номер <№>), путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2382400 руб.

Решение считать исполненным.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                    А.Е. Соснин

Судьи                                 М.А. Гринюк

Е.М. Протасова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 ноября 2023 года.