Решение по делу № 12-2152/2018 от 12.10.2018

дело № 12-2152/2018

Р Е Ш Е Н И Е

22 октября 2018 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9А

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

с участием защитника заявителя жалобы Хвостюк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Баранова Г. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 18 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 18 сентября 2018 года Баранов Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что он 12 июня 2018 года в 08 часов 53 минуты на 69+800 м автодороги Казань-Ульяновск в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки «Renault Duster» с государственным регистрационным знаком Т597ХУ/116 в состоянии алкогольного опьянения.

Баранов Г.В. (далее – заявитель) обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на то, что не был доказан факт его управления транспортным средством в алкогольном опьянении.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, направил в судебное заседание защитника, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании защитник заявителя жалобу поддержал в полном объеме, просил производство по делу прекратить. Пояснила, что нарушена процедура освидетельствования: не разъяснены последствия, какое наказание предусмотрено, не было предложено пройти освидетельствование, алкотектор трясли перед примением. Просила учесть личность и характеристику на Баранова Г.В. – учитель, имеет отца инвалида 2 группы.

Инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, представитель ГИБДД не явился, извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив представленные материалы, выслушав участника судебного заседания, судья считает, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что заявитель 12 июня 2018 года в 08 часов 53 минуты на 69+800 м автодороги Казань-Ульяновск в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки «Renault Duster» с государственным регистрационным знаком Т597ХУ/116 в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства правонарушения, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

- протоколом от 12 июня 2018 года 16 РТ № 01521053 об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства дела и письменные объяснения Баранова Г.В. о том, что он находился на юбилее у родственников, с утра поехал с родителя в г.Казань, был остановлен сотрудниками ДПС, продул в Алкотектор, результат показал – 0,186;

- протоколом от 12 июня 2018 года 16 ОТ № 00124492 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 12 июня 2018 года в 08 часов 53 минуты на автодороге 69 км+800м Казань-Ульяновск водитель Баранов Г.В., в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством марки «Renault Duster» с государственным регистрационным знаком Т597ХУ/116;

- чеком по результатам освидетельствования Баранова Г.В., распечатанного с помощью технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-k номер прибора № 904357, согласно которому 12 июня 2018 года в 09 часов 29 минут проведено освидетельствование Баранова Г.В., получен результат о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе Баранова Г.В. - 0,186мг/л;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 июня 2018 года 16 АО № 00052446, в соответствии с которым 12 июня 2018года в 09 часов 29 минут у Баранова Г.В. с помощью технического прибора «Алкотектор-Pro 100 touch-k», заводской номер № 904357, было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,186 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Баранова Г.В., с результатом исследования Баранов Г.В. согласился, о чём собственноручно указал в акте «согласен»;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 декабря 2017 года, согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении Койчиева И.Т. по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано, в связи с отсутствием состава преступления (л.д.8);

- рапортами инспекторов ДПС 4/1 ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ Хасанова Р.Н. и Вахитова Н.Ф. от 12.06.2018 об обнаружении признаков административного правонарушения в действиях водителя Баранова Г.В. (д.д.11, 13);

- записью с видеорегистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля, где видно, что Баранову Г.В. 12 июня 2018 года инспектор ДПС предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор, на что Баранов Г.В. отвечает согласием, далее он продувает в трубку Алкотектор, результат 0,186 мг/л (лист дела 5);

и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Доводы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в связи с тем, что он автомобилем не управлял, материалами дела его вина в совершении данного правонарушения не доказана, являются необоснованными, поскольку они основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события.

Довод заявителя жалобы о не разъяснении инспектором дорожно-патрульной службы Баранову Г.В. его прав, опровергается материалами дела, в частности, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №16 РТ 01521053 об административном правонарушении, в котором имеется подпись Баранова Г.В., удостоверяющая разъяснение ему прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации. При этом замечаний относительно неясности разъясненных прав, он не сделал (л.д. 1).

Представленные материалы свидетельствуют о том, что процессуальные действия, совершенные инспектором ДПС в отношении Баранова Г.В. соответствуют действующему законодательству, а потому сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.

Замечаний по процедуре проведения освидетельствования Баранов Г.В. не заявлял, с результатом освидетельствования был согласен, подписав акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также бумажный носитель, в которых зафиксирован результат освидетельствования - 0,186 мг/л, медицинского освидетельствования не требовал.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС по факту привлечения Баранова Г.В. к ответственности, материалы дела не содержат. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, оформления материалов к такому выводу не приводит. Поводов для оговора Баранова Г.В. инспекторами ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Довод заявителя жалобы о том, что не установлен факт нахождения его в состоянии опьянения, не состоятелен, поскольку эти данные установлены сотрудниками ГИБДД, было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора Алкотектор составили 0,186 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Баранова Г.В., с результатом исследования Баранов Г.В. согласился, о чём собственноручно указал в акте «согласен».

Также не состоятельны доводы о том, что в ходе производства по делу сотрудниками ГИБДД были нарушены требования КоАП РФ, при рассмотрении дела не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка имеющимся доказательствам, так как отмеченные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что заявитель управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи (листы дела 4).

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, с результатами которого он согласился (лист дела 4).

Как видно из материалов дела, в ходе производства по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов, в том числе и требований частей 1.1 и 2 статьи 27.12 КоАП РФ, и в рамках полномочий, установленных законом.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах и в показаниях в судебных заседаниях, не имеется.

Нахождение у заявителя на иждивении отца-инвалида, наличие положительной характеристики не является основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Доводам жалобы, аналогичным доводам, изложенным заявителем при рассмотрении дела мировым судьей, мировым судьей дана надлежащая оценка.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, заявителем не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Приволжскому судебному району города Казани от 18 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Баранова Г. В. оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                 Д.Н.Латыпова