Решение по делу № 2-295/2023 от 03.10.2023

Дело №2-295/2023

                                                      РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2023 г.                                                                                      с. Ведено

Веденский районный суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Садулаева И.А.,

при секретаре Саламхановой Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Хажиеву Магомеду Адамовичу и Хажиеву Адаму Хажидовичу об обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО "БАНК УРАЛСИБ" по доверенности Ханова Л.Т. обратилась в суд с иском к Хажиеву Магомеду Адамовичу, третьи лица: Тепляков А.А. и Таратухин А.А., в котором просит: обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее Хажиеву Магомеду Адамовичу, в целях исполнения обязательств Теплякова Александра Алексеевича по кредитному договору №0140-503/02865 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на автомобиль – LADA, VESTA, год выпуска – 2019, VIN – №; определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства; взыскать с Хажиева Магомеда Адамовича в пользу Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" судебные расходы по уплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 6 000 руб., мотивируя свои требования следующим.

27.01.2020 года между Публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту - Банк, Истец) и Заемщиком – Тепляковым Александром Алексеевичем был заключен кредитный договор № 0140-503/02865. Согласно разделу 1 кредитного договора:

        – Банком был предоставлен заёмщику кредит в размере 664 940 рублей (Шестьсот шестьдесят четыре тысячи девятьсот сорок рублей 00 коп.) путем перечисления денежных средств на счет ответчика;

        – Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 10.9% годовых, в сроки, установленные графиком (Приложение к Кредитному договору). Далее процентная ставка была изменена в соответствии с п. 4 Индивидуальных условий Кредитного договора (приложение к Заявлению).

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь Разделом 5 Общих условий Кредитного договор, Истец 13.07.2021 года направил Ответчику уведомление (Заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10.01.2022 г. постановлено: Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить. Взыскать с Теплякова Александра Алексеевича в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору №0140-503/02865 от 27.01.2020 г в размере 565076,23 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8860,76 руб. Обратить взыскание на транспортное средство LADA VESTA; VIN - №, год выпуска 2019 г., на праве собственности Таратухину Александру Александровичу, определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

До момента обращения Истца в Суд, Тепляков А.А. свои обязательства по Кредитному договору не исполнил.

Согласно копии выписки из свидетельства о регистрации транспортного средства с 05.01.2022 года собственником автомобиля является Хажиев Магомед Адамович.

В этой связи истец просит обратить взыскание на спорный автомобиль, являющийся предметом залога, согласно п. 10 индивидуальных условий кредитного договора, заключенному между банком и Тепляковым А.А.

        На основании изложенного истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Хажиеву Магомеду Адамовичу, в целях исполнения обязательств Теплякова Александра Алексеевича по кредитному договору №0140-503/02865 от 27.01.2020 года, а именно: транспортное средство - LADA VESTA; год выпуска - 2019; VIN - №.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства

В случае отчуждения Ответчиком предмета залога, транспортное средство - LADA VESTA; год выпуска - 2019; VIN - №, привлечь к участию в деле в качестве соответчика нового собственника залогового автотранспортного средства.

        Взыскать с Ответчика Хажиева Магомеда Адамовича в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере по заявленным требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, в соотв. с п.3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ - 6 000 (шесть тысяч) рублей, 00 коп.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Хажиев Магомед Адамович и Хажиев Адам Хажидович в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили суд рассмотреть дело в своё отсутствие.

Третьи лица: Тепляков А.А. и Таратухин А.А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заочным решение суда от 12 мая 2023 г. исковые требования Хановой Л.Т. были удовлетворены в полном объёме.

С указанным решением ответчик Хажиев М.А. не согласился, им было подано заявление об отмене заочного решения, сославшись на ненадлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела. Определением суда от 12 октября 2023 г. заочное решение отменено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в связи со следующим:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Сущность залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных от такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству.

Согласно ч. 1-2 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 ФЗ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», изменённые положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после дата. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Из п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3391 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как следует из материалов дела, 27 января 2020 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Тепляковым А.А. был заключен кредитный договор, согласно которому ему был выдан кредит в размере 664 940 (шестьсот шестьдесят четыре тысячи девятьсот сорок) рублей 00 копеек на срок до 27 января 2025 года включительно.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита исполнение обязанностей заёмщика по настоящему кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства.

Согласно п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита целью использования заёмщиком потребительского кредита является покупка транспортного средства - LADA VESTA в ООО «Автопрофиль».

10 января 2022 года заочным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова, с учётом определения об исправлении описки от 11 февраля 2022 года постановлено взыскать с Теплякова А.А. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору №0140-503/02865 от 27.01.2020 г в размере 565076,23 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8860,76 руб. Обратить взыскание на транспортное средство LADA VESTA; VIN - №, год выпуска 2019 г., на праве собственности Таратухину Александру Александровичу, определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов. Взыскать с Таратухина Александра Александровича расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Данное заочное решение вступило в законную силу, однако заемщик Тепляков А.А. не исполнил решение суда и не погасил задолженность перед банком.

Кроме того, в ходе исполнения решения суда установлено, что Тепляков А.А. произвел отчуждение спорного автомобиля Таратухину А.А.

Согласно копии выписки из карточки учёта транспортного средства от 05.01.2022 года собственником транспортного средства с 29.12.2021 года является Хажиев Магомед Адамович, а с 25.08.2022 года, согласно копии учётной карточки транспортного средства, собственником является Хажиев Адам Хажидович.

Определением суда от 22 марта 2023 г. Хажиев А.Х. привлечён в качестве соответчика по гражданскому делу.

Суд приходит выводу, что за истцом как залогодержателем, сохраняется право залога на спорный автомобиль, продажа автомобиля залогодателем была осуществлена без согласия залогодержателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Суд исходит из того, что право залога истца на спорное транспортное средство подтверждено в силу 3391 ГК РФ, возмездная сделка по приобретению предмета залога третьим лицом не свидетельствует об утрате этого права залогодержателем.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу п. п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил, о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о праве кредитора требовать обращения взыскания на указанное заложенное имущество.

Как установлено заочным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 января 2022 года, на 24.04.2020 автомобиль LADA VESTA; VIN - №, год выпуска 2019 г. был зарегистрирован за Таратухиным А.А.

Согласно решению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» 28.01.2020 года зарегистрировал право на залог в реестре уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате за № 2020-004-423805-852, т.е. до перерегистрации автомобиля на нового собственника.

Сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге содержатся в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Таким образом, исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об обращении взыскания на транспортное средство LADA VESTA; VIN - №, год выпуска 2019 г., принадлежащее на праве собственности Таратухину А.А. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1, 2 ст. 61 ГПК РФ - обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что залог спорного автомобиля не прекращается, в связи с чем, исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об обращении взыскания на автомобиль подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Хажиева Адама Хажидовича в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 рублей оплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Хажиеву Магомеду Адамовичу и Хажиеву Адаму Хажидовичу об обращении взыскания на заложенное транспортное средство –удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство LADA VESTA, VIN - №, год выпуска 2019, принадлежащее на праве собственности Хажиеву Адаму Хажидовичу, определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Взыскать с Хажиева Адама Хажидовича в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Веденский районный суд Чеченской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение принято в окончательной форме 25 декабря 2023 г.

Председательствующий                                                                   И.А. Садулаев