Решение по делу № 2-107/2016 (2-1262/2015;) от 08.12.2015

Дело № 2-107/2016

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 апреля 2016 года                             г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткина Р.В.,

при секретаре Ошуковой А.А.,

с участием представителя истца Е.И.В. - К.Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.И.В. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Е.И.В. обратился в суд с указанным иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - ЗАО «МАКС», Страховщик), обосновав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля «FordFocus», государственный регистрационный знак №, по риску «ущерб» с возмещением ущерба в форме ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика. В период действия данного договора 14 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого названному транспортному средству причинены механические повреждения. 28 сентября 2015 года истец обратился к ответчику за страховым возмещением, вместе с тем до настоящего времени автомобиль на ремонт не направлен. В связи с чем истец после уточнения исковых требований просил обязать ответчика выдать направление на ремонт транспортного средства «FordFocus», государственный регистрационный знак №, на станции технического обслуживания страховщика, по окончании произвести оплату ремонта; взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости автомобиля - 7 507 рублей 87 копеек, убытки, связанные с определением величины утраты товарной стоимости - 2 800 рублей, расходы на изготовление копии отчета - 500 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей.

Истец Е.И.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, попросив рассмотреть дело в свое отсутствие, направил своего представителя К.Д.А., поддержавшего исковые требования в полном объеме.

Ответчик ЗАО «МАКС» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, об отложении судебного разбирательства, равно как и о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило, с согласия представителя истца и на основании ст.ст.233-235 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. Ранее ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором представитель указывает на непредставление истцом полного пакета документов (а именно: акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), что не позволило страховщику принять решение о направлении транспортного средства на СТОА, также представитель возражал и против взыскания судебных расходов, полагая, их размер завышенным, а фактическое несение не доказанным. В предварительном судебном заседании представитель ответчика Порохин И.В. поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, кроме того, возражал против взыскания величины утраты товарной стоимости, ссылаясь на то, что данный риск подлежит отдельному страхованию.

Третье лицо акционерное общество «Металлургический коммерческий банк» (далее - АО «Меткомбанк») о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, попросив рассмотреть дело в его отсутствие, направило письменный отзыв, в котором указало на отсутствие в настоящее время у Е.И.В. задолженности по кредитному договору, в связи с чем не возражало против взыскания денежных средств в пользу истца (л.д.119).

Третье лицо Б.С.Л. о времени и месте судебного заседания извещался по адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе и по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции уклонился. Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению третьего лица, в связи с чем он считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав объяснения представителя ответчика (данные в предыдущих судебных заседания), письменные материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно пункту 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования ине включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события - страхового случая (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования (абз.3 п.3 ст. 10 Закона).

В соответствии с п.4 ст.10 Закона РФ Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ стороны на основании «Правил страхования средств наземного транспорта», утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от 30 сентября 2014 года №294-ОД (А), заключили договор страхования средств наземного транспорта - принадлежащего истцу автомобиля «FordFocus» сроком действия с 16 часов 00 минут 31 октября 2014 года по 23 часа 59 минут 30 октября 2014 года по страховому риску «хищения, ущерб» (л.д.7, 8, 10-22).

Страховая сумма составила 675 000 рублей, уплаченная страховая премия - 49 815 рублей.

Формой возмещения ущерба определён ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по направлению Страховщика.

В период действия договора 14 сентября 2015 года в 20 час. 30 мин. у <адрес> в <адрес> Б.С.Л., управляя автомобилем MAZDA 323F, государственный регистрационный знак №, утратил контроль за движением своего транспортного средства, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем FordFocus, государственный регистрационный знак №, под управлением Е.И.В. (л.д.5).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

28 сентября 2015 года Е.И.В. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом случае и возмещении ущерба в виде ремонта транспортного средства на СТОА, при этом представил необходимые для принятия решения документы (л.д.23, 77).

21 сентября и 31 октября 2015 года автомобиль осмотрен представителем ответчика (л.д.9,69-70).

До настоящего времени страховое возмещение в форме направления транспортного средства на ремонт на СТОА истцу не выплачено, обоснованного отказа в выплате страхового возмещения не предоставлено.

Истец по собственной инициативе произвел оценку величины утраты товарной стоимости, которая составила 7 507 рублей 87 копеек, в связи с чем Е.И.В. понесены убытки на подготовку соответствующего отчета в размере 2 800 рублей, а также расходы по изготовлению копии отчета - 500 рублей (л.д.88,89-99, 100).

Установленные обстоятельства также подтверждаются объяснениями представителя истца, стороной ответчика, а также сведениями, содержащимися в исковом заявлении и уточнениях к нему (л.д.3-4, 87, 123), ремонта-калькуляции (л.д.64-66, 67), фотографиях поврежденного транспортного средства (л.д.102-108), административном материале по факту упомянутого в исковом заявлении дорожно-транспортного происшествия.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришёл к выводу, что ЗАО «МАКС», получив от истца необходимые для принятия решения о страховой выплате документы, неправомерно не возместило Е.И.В. ущерб путём организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. В связи с чем суд полагает необходимым обязать ответчика выдать Е.И.В. направление на ремонт транспортного средства «FordFocus», государственный регистрационный знак № на станции технического обслуживания автомобилей страховщика.

Довод ответчика о том, что истцом не был представлен полный пакет документов, а именно: не представлен протокол по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования всех участников ДТП, не принимается судом.

Пунктом 10.1 Правил предусмотрено, что страховое возмещение выплачивается после предоставления Страхователем всех необходимых документов по страховому событию, предъявления Страхователем к осмотру поврежденного застрахованного транспортного средства до его ремонта и составления акта осмотра, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания Страховщиком свершившегося события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, подтверждающих факт наступления страхового события, а также обосновывающих размер ущерба и причины наступления страхового события, лежит на страхователе.

Согласно п.10.2 Правил страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении транспортного средства на СТОА, отказе в выплате либо запросе дополнительных документов в течение 30 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов (п.10.2.2).

В данном случае истцом при подаче заявления о выплате страхового возмещения были представлены необходимые для принятия решения документы. При этом страховая компания не была лишена возможности запросить дополнительные документы и сведения непосредственно в органах ГИБДД.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела исследовался поступивший из органа ГИБДД материал, также содержащий все необходимые сведения, в том числе об освидетельствовании участников ДТП на состояние алкогольного опьянения. Однако и получив информацию о наличии таких документов в рамках настоящего дела, ответчик каких-либо мер к исполнению своей обязанности не предпринял, что, в частности, дает основания для применения к нему ответственности, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение, размер которого определяется из величины утраты товарной стоимости автомобиля истца - 7 507 рублей 87 копеек, и убытков, связанных с подготовкой отчета по определению величины утраты товарной стоимости - 2 800 рублей, и составляет 10 307 рублей 87 копеек.

Довод ответчика о том, что риск утраты величины товарной стоимости не подлежит взысканию в связи с необходимостью его отдельного страхования отвергается по следующим основаниям.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При этом следует исходить из того, что утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Также, истцом на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда. Оценив причиненные истцу нравственные страдания, исходя из критериев разумности и соразмерности, учитывая период нарушения прав истца, суд определяет такую компенсацию равной 3000 рублей.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По настоящему делу штраф, подлежащий взысканию, составит: (10307,87 + 3000) /2 = 6 653 рубля 35 копеек.

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Статьей 94 ГПК РФ определён перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, иные, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. При этом личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь также по делу представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленного требования Е.И.В. представлен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с К.Д.А. (л.д.26), расписка К.Д.А. о получении денежных средств по названному договору в сумме 15 000 рублей (л.д.27).

Определяя размер компенсации Е.И.В. его расходов на оплату услуг представителя К.Д.А., суд исходит также из объема оказанных услуг: консультации по делу, составление искового заявления, уточнений к нему и представительство интересов истца в суде первой инстанции в предварительном и двух судебных заседаниях. С учетом объема проделанной представителем работы, а также в отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 15 000 рублей.

Довод ответчика об отсутствии доказательств фактической передачи денежных средств по договору об оказании юридической помощи опровергается имеющейся в материалах дела соответствующей распиской К.Д.А. (л.д.27).

Кроме того, Е.И.В. попросил взыскать с ЗАО «МАКС» расходы по изготовлению копии экспертного заключения об определении величины утраты товарной стоимости в размере 500 руб. (л.д.100).

Суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ признаёт эти расходы необходимыми, произведёнными для того, чтобы истец имел возможность обратиться в суд для защиты нарушенного права.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджетаподлежит взысканию государственная пошлина в размере 1012 рублей 31 копейка (412 рублей 31 копейка - по имущественному требованию, 300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда, 300 рублей по требованию об обязании направить автомобиль на ремонт),поскольку Е.И.В. в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ при подаче рассматриваемого искового заявления освобождён от её уплаты.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Е.И.В. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страхования компания» удовлетворить.

Обязать закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» выдать Е.И.В. направление на ремонт повреждений автомобиля FordFocus, государственный регистрационный знак №, полученных в результате страхового случая 14 сентября 2015 года.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» величину утраты товарной стоимости автомобиля - 7 507 рублей 87 копеек, расходы по определению величины утраты товарной стоимости - 2 800 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя - 6 653 рубля 35 копеек, расходы на изготовление копии отчета об определении величины утраты товарной стоимости - 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, а всего 35 461 рубль 22 копейки.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1012 рублей 31 копейку.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в Исакогорский районный суд г. Архангельска заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано. - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий                         Р.В. Уткин