Решение по делу № 2-110/2022 (2-5677/2021;) от 14.05.2021

Дело № 2-110/2022

УИД 11RS0001-01-2021-007899-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Некрасовой О.С.,

при секретаре Катаржновой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Сыктывкаре

19 апреля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Шебалиной Ксении Сергеевны к Низовцевой Маргарите Николаевне о возмещении ущерба,

по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Шебалина Сергея Николаевича к Низовцевой Маргарите Николаевне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шебалина К.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба от залива в размере 167 950, 32 руб.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, Шебалин С.Н. - с заявлением к ответчику о возмещении 83 975, 16 руб. ущерба,

В обоснование заявленных требований указано, что Шебалина К.С. и Шебалин С.Н. являются собственниками указанного жилого помещения, Низовцева М.Н. – собственником кв. .... По вине ответчика 02.04.2019 произошел залив, повреждена отделка квартиры, принадлежащей Шебалиным. Поврежденное имущество (мебель) в рамках настоящего иска к возмещению не заявляют.

Впоследствии истец Шебалина К.С. уменьшила иск по требованию о возмещении причиненного ущерба до 53 177, 09 руб. Шебалин СН. уменьшил заявление до 53 177, 09 руб., В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО УНИ ПРОФ», ООО «ТОДЕЗ», собственники кв... -Каун Т.В., Каун В.В.

Шебалина К.С., Шебалин С.Н. извещены о месте и времени рассмотрения дела, не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие. В судебном заседании представляющий интересы истца адвокат Темнов А.Г. поддержал уточненный иск, полагая возможным взыскать с ответчика в пользу истца 53 177, 09 руб. в возмещение ущерба, ответчик Низовцева М.Н. иск не признала, с заявлением третьего лица, заявившего самостоятельные требования на предмет спора не согласна. Причину залива не оспаривала, при определении размера восстановительного ремонта от залива полагала возможным принять заключение эксперта АНО БТЭ ... Н.И. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Каун В.В. с разрешения председательствующего покинул зал судебного заседания,. Иные участники процесса в суд не явилась, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений части 3 и части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании положений ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, которое должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам / п. 10 указанных правил/.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ... являются:

Шебалин Сергей Николаевич, ...

Шебалина Ксения Сергеевна, ...

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 11.06.2014 г.

Собственниками жилого помещения по адресу: ... являются Каун Владимир Викторович и Каун Татьяна Викторовна).

Собственником жилого помещения по адресу: ... является Низовцева Маргарита Николаевна, ...

Из акта осмотра ООО «ТОДЕЗ» от 04.04.2019 г. следует, что причиной залития кв. ... является протечка полотенцесушителя в кв№... после отсекающего устройства.

Гражданская ответственность собственника квартиры № №... Низовцевой М,Н. застрахована на сумму 80 000 рублей (Полис страхования имущества граждан от 19.10.2018 № ... АО «СОЗАЗ», Дополнительные условия № 1 к Правилам страхования имущества граждан от 11.12.2008)

11.04.2018 в адрес Сыктывкарского филиала АО «СОГАЗ» поступило заявление о страховой выплате от собственника кв. № ... по факту залива от 02.04.2018, осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 67 450 руб. 32 коп. (платежное поручение № 72406 от 23.05.2019). остаток лимита ответственности составил 12 549 руб. 68 коп.

21.05.2019 в адрес Сыктывкарского филиала АО «СОГАЗ» поступило заявление от собственника кв... о страховой выплате по факту залива от 02.04.2018. 08.07.2019 осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 12 549, 68 руб. в адрес Шебалиной К.С. (поскольку сособственник жилого помещения Шебалин С.Н. оформил заявление о перечислении причитающейся ему части страхового возмещения в Шебалиной К.С.)

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. ст. 209 и 211 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник квартиры должен надлежащим образом обеспечивать надлежащий контроль за техническим состоянием квартиры, в том числе за состоянием установленного там сантехнического оборудования, и нести риск наступления ответственности от случайного повреждения имущества, причиненного другими лицам.

На основании положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требования указанных правовых норм на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение их прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, приведенные нормы закона и разъяснения устанавливают презумпцию вины причинителя вреда.

По делу назначено проведение судебной экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО ... ТПП РК .... Эксперту предоставлены для исследования материалы дела, диск с фотоматериалами.

Заключение эксперта № 071/5-2/00351 представлено в суд.

Допрошенная по делу эксперт ... Н.И. суду пояснила, что проводила экспертное исследование, подготовила заключение эксперта. В ходе проведения экспертизы производила осмотр жилого помещения, подвергшегося заливу. В жилом помещении на момент осмотра произведены работы по его восстановлению от последствий залива, в частности, установлен натяжной потолок. Истцу и третьему лицу не предлагала произвести действия (в т.ч. снять натяжной потолок, светильники) для осмотра поврежденной квартиры, оценки повреждения. Диск с цветными фотографиями не открылся, поэтом оценка произведена по черно-белым копиям. Ни в суд, ни к сторонам по вопросу предоставления ей диска с фотоматериалами в цветном состоянии не обращалась.

В ходе рассмотрения дела представляющий интересы истца адвокат Темнов А.Г. полагал возможным назначить по делу проведение повторной экспертизы, указав, в том числе, что заключение экспертизы не содержит описание несущих конструкций (стен, пола, потолка), эксперт не указал, в каких помещениях и какие измерения производились, ход измерений не описан, не исследованы представленные материалы (диск с фотоматериалами), не учтены необходимые работы для восстановления жилого помещения от последствий залива. Производство повторной экспертизы полагал возможным поручить ИП ... И.В. или эксперту ... И.Ю., или ИП ... А.Н.

Судом по делу была назначена экспертиза, получено заключение ... А.Н. С учетом полученного заключения, расчета, показаний эксперта общая стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива, имевшего место 02.04.2019 составляет 52 430 рублей.

Заключение судебной экспертизы ИП ... А.Н., подтверждает размер причиненного ущерба Указанное заключение дано лицом, сомнений в компетенции которого, не имеется, данные о его заинтересованности в исходе настоящего гражданского дела отсутствуют. Исследование было произведено полно и всесторонне, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Заключение проведено специалистом с учетом всех установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Оснований к назначению судом дополнительных, повторных экспертиз, исключению представленных в суд документов из числа доказательств, не имеется.

Причину залива, причинение ущерба Шебалиным по его вине ответчик не оспаривает.

Доводы ответчика о необходимости учета судом при принятии решения заключения эксперта АНО ... ТПП РК .... несостоятельны. В ходе производства экспертизы эксперт не осмотрел должным образом жилое помещение, поврежденное заливом, не исследовал все имеющиеся в деле документы и доказательств.

Доказательств причинения вреда иному имуществу истца не представлено.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 209, 210, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку ответственность за состояние оборудования в квартире после отсекающего устройства несет собственник жилого помещения, ответчик обязан следить на находящимся в его квартире оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Доказательств, опровергающих выводы о причине залива, ответчиком не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих, что ответчиком были предприняты все меры к исполнению обязанности по надлежащему содержанию жилого помещения.

С ответчика в пользу истца Шебалиной К.С., как собственника ? доли в жилом помещении), с учетом выплаты АО «СОГАЗ» в сумме 12 549, 68 руб.) подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом в размере 19 940,16 руб.,

С ответчика в пользу Шебалина С.Н. как собственника ? доли в жилом помещении), с учетом выплаты АО «СОГАЗ» в сумме 12 549, 68 руб.) подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом в размере 19 940,16 руб.,

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, третьего лица Шебалина С.Н. в части индексации суммы ущерба, поскольку данный вопрос рассматривается в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть не в порядке искового производства, а в ином судебном порядке в рамках дела, в котором эти денежные средства были взысканы, путем подачи соответствующего заявления. Указанная позиция суда соответствует действующим в РФ нормам и правилам, поддерживается судебной практикой, пример, Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2021 г. по делу N 33-5614/2021

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шебалиной Ксении Сергеевны к Низовцевой Маргарите Николаевне о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Низовцевой Маргариты Николаевны в пользу Шебалиной Ксении Сергеевны 19 940 рублей 16 копеек в возмещение причиненного заливом ущерба, в удовлетворении оставшейся части иска о возмещении ущерба – отказать.

Заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Шебалина Сергея Николаевича к Низовцевой Маргарите Николаевне о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Низовцевой Маргариты Николаевны в пользу Шебалина Сергея Николаевича 19 940 рублей 16 копеек в возмещение причиненного заливом ущерба, в удовлетворении оставшейся части заявления о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в окончательной форме в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд.

Судья О.С. Некрасова

Решение принято в окончательной форме 22 апреля 2022 года.