Решение по делу № 2-2252/2022 от 22.08.2022

24RS0016-01-2021-002509-31

Дело № 2-2252/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21ноября2022 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Прокудиной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столяренко Веры Павловны к Завиро Ирине Валерьевне о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с иском к ответчику с требованием о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования следующим.

В результате ДТП, имевшего место 23.06.2018 г. по вине ответчика, истцом был получен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, ссылаясь на требования ст.ст. 15,151, 1064,1079, 1099-1101 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В судебном заседании истица, представитель истца Шагвердян Г.О. исковые требования поддержали, суду пояснили, что в результате виновных действий ответчика, пренебрегшего соблюдением ПДД, истице причинен тяжкий вред здоровью, который потребовал медицинского вмешательства в виде лечения, болезненных манипуляций, реабилитации. Ввиду пожилого возраста восстановление поврежденного позвонка не наступило и до настоящего времени истица испытывает боль.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика Туревич А.И. в судебном заседании иск признала частично, суду пояснила, что ответчик иск признает частично, не оспаривая виновность в ДТП, в результате которого Истцу причинен вред здоровью, не согласна с размером заявленной компенсации морального вреда, поскольку на иждивении имеет дочь и родителей, нуждающихся в ее в т.ч. материальной поддержке, несет расходы на поддержание своего состояния здоровья и здоровья дочери, намеревалась в досудебном порядке предложить компенсацию, от которой истица отказалась. Более того, истица отказалась и от медицинской помощи в день ДТП, длительное время не обращалась за помощью, чем, по мнению представителя, усугубила свое состояние. Причинённый вред здоровью наступил не от умышленных действий ответчика, что также должно повлиять на размер взысканной компенсации.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что Завиро И.В. 23.06.2018 в 19.10 ч., управляя ТС ТОУОТА RAUM, г/н №, в нарушение п. 13.4 ПДД, предусматривающего, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, двигаясь по ул. Свердлова со стороны ул. Октябрьская с левым разворотом на ул. Свердлова на зеленый сигнал светофора, допустил столкновение с ТС ВАЗ 21063, г/н №, под управлением Столяренко А.Н., который двигался со стороны ул. Маяковского в сторону ул. Октябрьская во встречном направлении, на зеленый сигнал светофора. В результате ДТП пассажиру ТС ВАЗ 21063, г/н №Столяренко В.П. был причинен тяжкий вред здоровью.

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 23.10.1993 г., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Судом установлено, что Завиро И.В. не выполнила предписанных ПДД, что подтверждается пояснениями представителя ответчика, материалами административного расследования в рамка уголовного дела, что в свою очередь привело к ДТП, в результате которого Истцу был причинен вред здоровью.

Согласно заключения эксперта № 2/сл от 24.03.2020 Столяренко В.П. в результате вышеописанного ДТП причинены следующие телесные повреждения:. При обращении в ПДО ФГБУЗ КБ № 51 23июня 2018 года в 19часов 34минуты Столяренко В.П. была осмотрена хирургом, установлен диагноз «АДТ.ЗЧМТ». Сотрясение головного мозга? Подапоневротическая гематома лобной области». По данным сопроводительного листа отделения скорой медицинской помощи КБ №51 «в лобно-теменной области гематома обширная».

В связи с отказом от госпитализации было рекомендовано амбулаторное лечение. Более точных сведений о состоянии Столяренко В.П. на этом этапе не имеется. В период времени с 24 июня по 07 июля 2018 года Столяренко В.П. наблюдалась на дому, производились осмотры нейрохирурга, был установлен диагноз «Краниовертебральная травма от 23 июня 2018. Ушиб головного мозга.

Перелом позвонков шейного отдела (шейный отдел) С2 перелом Джеферсона? Подапоневротическая гематома лобной области. Ушибы мягких тканей головы, тела конечностей. Постравматический срыв компенсации поясничного остеохондроза. Люмбалагия и миотический синдром. Цервикокралгия». В этот период рекомендовалось дообследование - проведение компьютерной томографии, однако это обследование откладывалось из-за состояния больной.

При компьютерной томографии от 11 июля 2018 года были выявлены переломы тела и обеих дужек второго шейного (С2)позвонка, распространяющегося на поперечный отросток позвонка. При повторных компьютерных томографических исследованиях была выявлена динамика в виде консолидации (заживления) переломов.

Учитывая вышеперечисленное, можно утверждать, что в связи со случаем от 23 июня 2018 года Столяренко В.П. были причинены повреждения, составляющие краниовертебральную травму - гематома лобной области, левосторонняя параорбитальная гематома, закрытый перелом тела, дужек и поперечного отростка второго шейного позвонка; кровоизлияния в поясничной области, области левого бедра и голени (без указания размеров, количества и точного расположения).

Вышеуказанные телесные повреждения образовались в результате ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов), возможно деталей салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается проявлением повреждений в вид гематом и кровоподтеков, закрытым характером перелома. В механизме возникновении перелома второго шейного позвонка имело место «сгибание-разгибание», так называемая «хлыстообразная травма», что подтверждается расположением переломов позвонка.

Повреждения у Столяренко В.П. могли быть причинены незадолго до ее первичного обращения в стационар 23 июня 2018 года, что подтверждается наличием у нее на этот момент повреждений. Переломы шейного позвонка был впервые обнаружены при компьютерной томографии от 11 июля 2018 года, их характеристики (отсутствие заживления) и последующая рентгенологическая динамика - постепенное заживления переломов позволяют считать, что они могли быть причинены 23 июня 2018 года. Поздняя диагностика перелома обусловлена субъективными (не была произведена компьютерная томография при первичном обращении) и объективными (опасность транспортировки больной в остром периоде с обоснованным подозрением на травму шейного отдела позвоночника) причинами.

С учетом единых механизма и давности причинения повреждений они оцениваются в совокупности, являлись опасными для жизни и поэтому имеют квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью (пункт 6.1.6 приложения к приказу МЗ и СРРФ от 24.04.2008 г № 194н).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что нарушение ответчиком ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного истцу вреда здоровью.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей, критериев указанных в п.п. 27,29,30 Постановления пленума Верховного суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ НОРМ О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА», предусматривающего, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Применительно к доводам иска судом учитывается следующее: возраста истца, на момент ДТП истице исполнилось 72 года, наступившего после травмы длительного болезненного состояния, сопровождающегося медицинскими манипуляциями.

Суд учитывает фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, при которых был причинен моральный вред, характер нравственных и физических страданий причиненных истцу, которые выразились в том, что истица была вынуждена переживать случившееся, испытывать боль, неудобства, медицинские манипуляции, использование при реабилитации корсета, стесненность в движении и передвижении, изменение образа жизни на малоподвижный, длительное нахождение в медицинских учреждениях.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, выразившееся в его виновном, хотя и не умышленно-виновном поведении, материальное положение ответчика, наличие на иждивении у нее дочери студентки, участие в жизни родителей пенсионеров, имеющих хронические заболевания, а также учитывая принцип разумности и справедливости, того, что ответчик пренебрег мерами безопасности, нарушил ПДД, и считает возможным исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца в размере 500 000 рублей.

На оснвоанииизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Завиро Ирины Валерьевны в пользу Столяренко Веры Павловны компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца после вынесения мотивированного решения суда.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться вЖелезногорском городском суде 28.11.2022 г. с 17 часов.

Судья Железногорского городского суда                                    Я.А. Щербакова