Решение по делу № 2-1355/2018 от 31.01.2018

Дело № 2-1355/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 05 апреля 2018 года

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Ю.

при секретаре Шило В.А.,

с участием представителя истца Майер Г.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Токманевой А.А., действующей на основании ордера, представителя третьего лица Управления Росреестра по Брянской области Бобарыкиной Ю.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Падалко Н.В. к Прохорову С.В. о признании незаключенным договора дарения,

установил:

Падалко Н.В. обратилась в суд с иском к Прохорову С.В., заявив требования о признании незаключенным договора дарения квартиры, расположенной <адрес>.

В обоснование иска указала, что является дочерью К., умершего 16.03.2017 г., и его наследницей по завещанию от <дата> Внук К. - Прохоров С.В., является собственником спорного жилого помещения на основании договора дарения от <дата>, заключенного между К. и Прохоровым С.В., о чем в ЕГРП имеется запись от <дата> за №.... Поскольку из материалов регистрационного дела усматривается, что К. лично не обращался в Росреестр по Брянской области с заявлением <дата> №... о регистрации договора дарения, а также о регистрации перехода права собственности на данный объект недвижимого имущества, в расписке о принятых документах подпись дарителя К. существенно отличается от его настоящей подписи, полагает, что государственная регистрация перехода права и регистрация самого права осуществлены на основании подложных документов, в связи с чем сам акт государственной регистрации по данной сделке ничтожен, а договор дарения не заключен.

Ссылаясь на положения ст. 131, 164, 165 ГК РФ, просит суд аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от <дата> №... о государственной регистрации договора дарения квартиры, расположенной <адрес>, общей площадью 42,5 кв.м, кадастровый №...; признать незаключенным договор дарения квартиры, расположенной <адрес>, общей площадью 42,5 кв.м, кадастровый №..., заключенный <дата> между К. и Прохоровым С.В.; восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись от <дата> за №... о праве собственности К. на квартиру, расположенную <адрес>, общей площадью 42,5 кв.м, условный №....

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для оспаривания сделки договора дарения квартиры, поскольку, как указано истцом, она узнала о наличии права собственности другого лица с момента получения выписки из ЕГРП, т.е. с 11.04.2017г.

В судебном заседании представитель истца Майер Г.В. исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, пояснила, что договор дарения никогда фактически не исполнялся, ответчик проживает в <адрес>, данные о своем праве на жилое помещение представил только после смерти К.

Заявила ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого определением суда (с занесением в протокол судебного заседания без удаления в совещательную комнату) отказано.

Представитель ответчика Токманева А.А. полагала, что срок исковой давности истцом не пропущен, данное обстоятельство установлено решением Советского районного суда г. Брянска от 14.09.2017 г., вступившим в законную силу, которым отказано в удовлетворении исковых требований Падалко Н.В. к Прохорову С.В. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки. Исковые требования не признала, указала, что заявленные требования о признании договора дарения незаключенным фактически направлены на пересмотр состоявшегося судебного постановления.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области Бобарыкина Ю.В. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Истец Падалко Н.В., ответчик Прохоров С.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, от ответчика имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте суда.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального Закона от 13.07.2015 ФЗ № -218 «О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон ФЗ №-218) государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Таким образом, исходя из смысла статьи, если стороны не пришли к соглашению относительно существенных условий, договор может быть признан незаключенным.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу изложенного, для договора дарения единственным существенным условием является указание в договоре предмета дарения (наименование вещи, объекта недвижимости), передаваемого в собственность одаряемому.

Согласно п.3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 165 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 29.06.2004 N 58-ФЗ), сделка, подлежащая обязательной государственной регистрации, недействительна при отсутствии ее государственной регистрации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира <адрес> принадлежала К.

На основании договора дарения от <дата> указанная квартира подарена Прохорову С.В., приходящемуся внуком К., который дар принял и зарегистрировал право собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серии №..., копией дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости.

Судом также установлено, что оспариваемый договор заключен в письменной форме, подписан сторонами по договору К. и Прохоровым С.В., в договоре дарения определен предмет договора, а также необходимые условия для данного вида договора, т. е. договор дарения от <дата> отвечает требованиям статей 432, 434, 572, 574 ГК РФ.

Обращаясь с настоящим иском, в обоснование требований истец указал, что договор дарения не заключен, т.к. К. фактически не обращался в Росреестр по Брянской области с заявлением о регистрации договора дарения, а также о регистрации перехода права собственности на данный объект недвижимого имущества, поскольку проставленная в нем подпись отличается от подписи дарителя К.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее Падалко Н.В. обращалась в суд с исковыми требованиями к Прохорову С.В. о признании договора дарения недействительным по тем основаниям, что К. при подписании и удостоверении договора был введен в заблуждение относительно природы совершенной им сделки, полагая, что удостоверял завещание.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 14.09.2017 г. в удовлетворении иска Падалко Н.В. к Прохорову С.В. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано. Из данного решения следует, что судом достоверно установлено, что К. знал, что подписал договор дарения своей квартиры. Оснований, предусмотренных ст. 131, 165, 178 ГК РФ, для признания недействительным договора дарения от <дата>, заключенного между К. и Прохоровым С.В., судом установлено не было.

При этом судом дана оценка доводам истца о том, что в материалах регистрационного дела подпись К. имеется только на договоре дарения и расписке в получении документов после государственной регистрации права на спорную квартиру и сделан вывод о том, что поскольку сделка фактически прошла государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> за №..., данная сделка недействительной (ничтожной) не является.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23.01.2018 г. решение суда оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что договор дарения был подписан лично К., кроме того, К. расписался в получении возвращенных в Росреестре подлинников документов, данное обстоятельство не оспаривалось истцом при рассмотрении предыдущего дела с участием тех же сторон, нашло свое отражение во вступивших в законную силу судебных актах - решении суда от 14.09.2017 г. и апелляционном определении от 23.01.2018 г., следовательно, данный факт имеет преюдициальное значение, является установленным и не может быть оспорен сторонами в настоящем деле.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в то же время представитель ответчика полагал, что с настоящим иском в суд истец обратилась с соблюдением срока исковой давности, в связи с чем оснований для рассмотрения судом данного вопроса не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что договор дарения, заключенный <дата> К. и Прохоровым С.В., соответствует волеизъявлению его сторон и требованиям закона, иные доводы истца по сути выражают несогласие с обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными постановлениями, которые для рассмотрения настоящего дела имеют преюдициальное значение. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований Падалко Н.В. к Прохорову С.В. о признании договора дарения незаключенным у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Падалко Н.В. к Прохорову С.В. о признании незаключенным договора дарения отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю. Иванова

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2018 г.