Решение по делу № 33-10747/2018 от 09.08.2018

Судья: Судовская Н.В             гр. дело № 33-10747/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Самчелеевой И.А.

судей: Смирновой Е.И.., Маликовой Т.А.

при секретаре: Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Новикова С.А. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 17 мая 2018г., которым постановлено:

«Исковые требования Грачева В.С. к ООО «Поволжский страховой альянс», САО «ВСК», Новикову С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Новикова С.А. в пользу Грачева В.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 75572 рублей 04 копеек, утрату товарной стоимости в размере 17783 рублей 82 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10885 рублей 38 копеек, расходы по изготовлению копии экспертизы в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 5356 рублей, расходы по разбору автомобиля в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3002 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к Новикову С.А. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Грачева В.С. к ООО «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

В удовлетворении исковых требований Грачева В.С. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., мнение представителя Грачева В.С. по доверенности Шалаева А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Грачев В.С. обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском к ООО «Поволжский страховой альянс», САО «ВСК», Новикову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 14.08.2017 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Лэнд Крузер рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя Новикова С.А. и автомобиля Мазда 6 рег.знак <данные изъяты>, под управлением Грачева В.С. Виновником ДТП является водитель Новиков С.А., который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Грачева В.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс». Гражданская ответственность Новикова С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Поскольку виновник ДТП является иностранным гражданином, то обязан оформлять полис гражданской ответственности каждый раз при пересечении государственной границы с Россией. Так, 05.08.2017 года сотрудником САО «ВСК» на его имя был оформлен полис гражданской ответственности серии <данные изъяты> со сроком страхования в пределах с 00 часов 00 минут 21.08.2017 года по 24 часа 00 минут 04.09.2017 года. Истец в установленные законом сроки обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о возмещении страхового ущерба, однако ему было отказано.

В связи с отказом его страховой компании, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о возмещении страхового ущерба, однако ему было отказано.

Согласно заключению ООО «НОПЭК» № 3/2018 от 21.01.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 75 572 рубля 04 копейки, величина утраты товарной стоимости составила 17 783 рубля 82 копейки.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 75 572 рублей 04 копеек, утрату товарной стоимости в размере 17 783 рублей 82 копеек, стоимость услуг эксперта в размере 10 885 рублей 38 копеек, стоимость копий экспертного заключения в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 5 356 рублей, стоимость разбора автомобиля для выявления скрытых дефектов в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 3002 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Новиков С.А. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и неправильным установлением судом фактических обстоятельств по делу, поскольку при въезде на территорию РФ он заключил договор страхования и получил страховой полис. О том, что ТС застраховано не с 5.08.2017г., а с 21.08.2017г., не обратил внимания. Кроме того, договор страхования заключен не с Новиковой А.Я., а непосредственно с ним. Его мать Новикова А.Я. в период с 1.01.2017г. по 31.12.2017г. на территорию РФ не въезжала и не могла заключить данный договор. Новикова А.Я. с заявлениями о страховании ТС не обращалась. Считает, что представленное страховой компанией заявление от имени Новиковой А.Я. является поддельным, сфальсифицированным. Также судом нарушены его права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, т.к. ему не направлялись копии материалов дела по электронной почте.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Новиков С.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в т.ч. телефонограммой и по электронной почте.

Представитель истца Шалаев А.В. просил решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В соответствии ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч.2 ст.10 ФЗ об ОСАГО, Владельцы транспортных средств, зарегистрированных в иностранных государствах и временно используемых на территории Российской Федерации, заключают договоры обязательного страхования на весь срок временного использования таких транспортных средств, но не менее чем на 5 дней.

Из материалов дела следует, что 14.08.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Лэнд крузер рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя Новикова С.А., принадлежащего на праве собственности Новиковой А.Я., и автомобиля Мазда 6 рег.знак <данные изъяты>, под управлением водителя Грачева В.С.

Данные обстоятельства также подтверждаются справкой о ДТП от 14.08.2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 14.08.2017 года, согласно которым, водитель Новиков С.А., управляя автомобилем Тойота Лэнд Крузер рег.знак <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, тем самым нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Указанные обстоятельства по существу сторонами не оспаривались.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что лицом, виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, является водитель Новиков С.А.

Гражданская ответственность Грачева В.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс».

Гражданская ответственность Новикова С.А. на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что ущерб подлежит возмещению непосредственно с причинителя вреда – виновника ДТП Новикова С.А..

Доводы апелляционной жалобы Новикова С.А. о заключении договора страхования гражданской ответственности на момент ДТП являются необоснованными.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статьи 431 Гражданского кодекса РФ, судом, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из материалов дела следует, между собственником транспортного средства Тойота Лэнд Крузер рег.знак <данные изъяты> Новиковой А.Я. и САО «ВСК» 5 августа 2017 года был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств согласно полису <данные изъяты> с указанием срока действия данного договора с 00 часов 00 минут 21 августа 2017 года по 24 часа 00 минут 4 сентября 2017 года. Дорожно-транспортное происшествие произошло 14.08.2017 года.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от 26 декабря 2017 г. N 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Условия договора страхования от 5.08.2017г. в том числе, по сроку действия договора, отражены в полисе страхования, а также подтверждаются сведениями, представленными РСА.

ООО «Поволжский страховой альянс» отказал истцу в удовлетворении заявления о прямом возмещении убытков, поскольку на момент ДТП, согласно информации, полученной от САО «ВСК», полис (договор) ОСАГО причинителя вреда не вступил в силу (срок действия полиса <данные изъяты> с 21.08.2017 года по 20.08.2018 года, дата ДТП 14.08.2017 года).

Учитывая, что в силу положений статьи 1 Закона об ОСАГО и статьи 426 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным, и страховая компания не вправе была отказать Новиковой А.Я. в его заключении, суд пришел к правильному выводу, что срок действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного между Новиковой А.Ф. и САО «ВСК» 5 августа 2017 года, был установлен сторонами исходя из воли страхователя – Новиковой А.Я., выраженной в представленном в материалы дела заявлении от имени Новиковой А.Я.

Представленным в материалы дела доказательствам и объяснениям сторон, в т.ч. ответчика Новикова С.А. о допущенной технической ошибке в сроке страхования, судом дана надлежащая оценка, в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Доказательств заключения договора страхования гражданской ответственности от 5.08.2017г. на иных условиях и иных обстоятельствах, суду ответчиком в порядке ст.56, 60 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Лэнд Крузер была застрахована в установленном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке, не представлено, в связи с чем, причиненный действиями ответчика Новикова С.А. истцу вред подлежит возмещению по общим правилам возмещения вреда, предусмотренным статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, то есть по принципу виновности в причинении вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мать ответчика Новикова А.Я. с заявлением о страховании гражданской ответственности не обращалась, полис не подписывала, представленное в материалы дела заявление на страхование от имени Новиковой А.Я. является подложным, являются несостоятельными. Договор страхования от 5.08.2017г. не оспорен, недействительным не признан. Более того, поскольку ответчиком оспаривается факт заключения представленного договора страхования, иных заявлений на страхование гражданской ответственности и договоров страхования гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не представлено, оснований считать, что на момент ДТП 14.08.2017г. при управлении ТС Тойота энд Крузер г/н 493ВСВ13 гражданская ответственность Новикова С.А. была застрахована, исходя из заявленных доводов, также не имеется.

При наличии оснований для проведения проверок по факту совершения преступления Новиков С.А. вправе обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Размер причиненного ущерба в виде восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 6 рег.знак <данные изъяты> с учетом износа 75572 рубля 04 копейки, утраты товарной стоимости 17783 рубля 82 копейки определен на основании экспертного заключения № 3/2018 от 21.01.2018 года, составленного ООО «НОПЭК»,

По существу размер причиненного ущерба в процессе рассмотрения дела не оспорен. Доказательств, опровергающих выводы представленного заключения, ответчиком также не представлено.

Поскольку действующим законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда в случае причинения имущественного вреда гражданину при дорожно-транспортном происшествии, в удовлетворении требований Грачева В.С. о взыскании с Новикова С.А. компенсации морального вреда обоснованно отказано.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в порядке ст. ст. 88, 94, 98 100 ГПК РФ с учетом письменных документов, подтверждающих указанные расходы. Доводов о несогласии с решением в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не направил по электронной почте в адрес Новикова С.А. материалы гражданского дела на законность и обоснованность принятого решения не влияют. Согласно ст.35 ГПК РФ, Лица, участвующие в деле, имеют право, в т.ч. знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, получать копии судебных постановлений. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. На основании ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Вместе с тем, обязанности суда по направлению материалов дела в адрес стороны, в т.ч. посредством электронной почты, действующее законодательство не содержит.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства по делу, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных доказательств и неправильное толкование норм материального права, оснований для отмены правильного по существу решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 17 мая 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новикова С.А. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: