Решение по делу № 22К-3668/2024 от 14.11.2024

Судья первой инстанции: Королев Д.С. материал №3/10-15/2024

Судья апелляционной инстанции: Данилова Е.В. № 22к-3668/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2024 года                 г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Даниловой Е.В.,

при секретаре – ФИО3,

с участием прокурора – ФИО4,

заявителя – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 09 октября 2024 года, которым жалоба ФИО1 на действия Раздольненского МСО ГСУ СК РФ по <адрес>, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Раздольненский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия Раздольненского МСО ГСУ СК РФ по Республике Крым. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в ОМВД России по Раздольненскому району по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 137 УПК РФ. Однако, по результатам проведенной доследственной проверки должностным лицом ОМВД России по Раздольненскому району указанное сообщение передано по подведомственности в Раздольненский МСО ГСУ СК РФ по Республике Крым, но должностные лица МСО бездействуют путем несообщения заявителю о результатах проведенной проверки.

Постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым от 09 октября 2024 года жалоба ФИО1 на действия Раздольненского МСО ГСУ СК РФ по Республике Крым, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что судом не выяснено, о каком именно преступлении зарегистрировано сообщение. Суд не выяснил, это ли сообщение или какое-либо иное направлено в Раздольненский МСО, когда именно. Установление данных обстоятельств могло повлиять на выводы суда, так как мог быть установлен факт, что речь идет об одном и том же событии – преступном проникновении в жилище злоумышленниками ДД.ММ.ГГГГ. с целью кражи имущества. Равно как и факт его описки, когда вместо ст. 139 им была указана ст. 137 УК.

Кроме того, судом протокольно отказано в истребовании из полиции копии сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП ДД.ММ.ГГГГ, и копии письма о его направлении в МСО, нарушена процедура его рассмотрения судом в порядке ст. 121 УПК РФ.

Просит обжалуемое постановление отменить, направить материал в суд на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть действия и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при поступлении жалобы на отказ в приеме сообщения о преступлении по мотиву отсутствия в нем сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, судья должен проверить, в частности, обратился ли заявитель в соответствующие органы с сообщением о совершенном или готовящемся деянии, запрещенном Уголовным кодексом Российской Федерации, или подал иное обращение (заявление), которое не требует регистрации и проверки по правилам, установленным статьями 141 - 144 УПК РФ.

Как следует из представленного материала, при разрешении доводов жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании материалов жалобы пришел к верному выводу об их необоснованности по следующим основаниям.

Так, из представленных материалов дела следует, что в ОМВД России по Раздольненскому району в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлений по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 137 УК РФ, от гражданина ФИО1 не поступали. Более того, из исследованного в судебном заседании № Раздольненского МСО ГСУ СК РФ по РК усматривается, что заявления ФИО1 по факту совершения вышеуказанного преступления в их адрес также не поступали.

Судебное разбирательство по жалобе заявителя ФИО1 проведено судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок производства в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Суд с достаточной полнотой проверил изложенные заявителем в жалобе доводы и по результатам исследования представленных материалов, а также анализа установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Выводы суда в обжалуемом постановлении основаны на исследованных судом материалах уголовного дела, копии которых приобщены к представленному материалу.

Таким образом, суд правильно не установил факт обращения ФИО1 с заявлением в ОМВД России по Раздольненскому району по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 137 УК РФ, переданного в Раздольненский МСО ГСУ СК РФ по Республике Крым, а также пришел к выводу о том, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в истребованных и исследованных судом материалах.

В обжалованном постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку подтверждаются представленными суду документами, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав ФИО1 при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 09 октября 2024 года, которым жалоба ФИО1 на действия Раздольненского МСО ГСУ СК РФ по Республике Крым, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Данилова