Решение по делу № 8Г-3925/2024 [88-7293/2024] от 08.02.2024

УИД 63RS0041-01-2023-000992-83

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                          № 88-7293/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара                                                                              10 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой С.Ю.,

судей Гаиткуловой Ф.С., Фокеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ларина ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 ноября 2023 г., кассационною жалобу акционерного общества «Объединенная страховая компания» на решение Советского районного суда города Самары от 8 августа 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-1541/2023 по иску Ларина ФИО14 к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о выдаче направления на ремонт на СТОА, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., пояснения представителей истца Ларина В.М. – Курдяшева А.В. и Дорофеева В.И., действующих на основании доверенности № от 9 февраля 2023 г., дипломов, представителя ответчика акционерного общества «Объединенная страховая компания» - Винокуровой М.Г., действующей на основании доверенности от 9 января 2024 г., диплома, проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

         Ларин В.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (далее АО «ОСК») о выдаче направления на ремонт на СТОА, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 17 ноября 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), принадлежащий ему автомобиль Форд Фокус получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявление о выдаче направления на ремонт. 28 ноября 2022 г. АО «ОСК» выплатило страховое возмещение в размере 111 314 руб. Решением финансового уполномоченного от 7 февраля 2023 г. взыскана неустойка в размере 4 305 руб. 14 коп., финансовая санкция в размере 200 руб.

          С учётом уточнённых требований просил обязать АО «ОСК» выдать Ларину В.М. направление на ремонт (организовать восстановительный ремонт) на станцию технического обслуживания автомобилей в отношении транспортного Форд Фокус, взыскать неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт, начиная с 20 декабря 2022 г. по дату выдачи направления на ремонт (организации восстановительного ремонта); штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на услуги представителя в общем размере 31 500 руб., почтовые расходы 1 196 руб. 87 коп., судебную неустойку (астрент) в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда об обязании АО «ОСК» выдать направление на ремонт на СТОА.

          Решением Советского районного суда города Самары от 8 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 ноября 2023 г. исковое заявление удовлетворено частично. На АО «ОСК» возложена обязанность выдать Ларину В.М. направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей в отношении транспортного средства Ford FOCUS в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. На Ларина В.М. возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить АО «ОСК» полученные денежные средства в размере 122 714 руб. С АО «ОСК» в пользу Ларина В.М. взысканы неустойка за период с 20 декабря 2022 г. по 8 августа 2023 г. в размере 284 223 руб. 20 коп., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 31 500 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 196 руб. 87 коп., неустойка в размере 1 % от стоимости восстановительного ремонта без учёта износа по единой методике (1 225,10 руб. в день) за каждый день просрочки, начиная с 9 августа 2023 г. по дату выдачи направления на ремонт, но не более 400 000 руб. Взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Советского районного суда г. Самары от 8 августа 2023 г. в случае неисполнения АО «ОСК» обязанности выдать Ларину В.М. направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения указанного решения суда, начиная со дня его вступления в законную силу и по день исполнения решения суда. С АО «ОСК» в доход местного бюджета г.о. Самара взыскана государственная пошлина в размере 600 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

          В кассационной жалобе заявитель Ларин В.М. просит отменить апелляционное определение в части отказа во взыскании штрафа, снижении компенсации морального вреда, судебной неустойки. Считает, что размер компенсации морального вреда и судебного астрента чрезвычайно малы и незначительны, а штраф надлежало рассчитывать от стоимости ремонта.

          В кассационной жалобе заявитель АО «ОСК» просит отменить судебные акты, поскольку страховщик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в срок и в полном объеме, обязательство по выдаче направления прекратилось, в связи с невозможностью его исполнения

В судебное заседание явились представители истца, представитель ответчика, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

          Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, заслушав пояснения представителей истца, поддержавших доводы своей жалобы, возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, представителя ответчика, поддержавшего доводы своей жалобы, возражавшего против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

          Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судом установлено, что 17 ноября 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Зенина В.С., управлявшего автомобилем Лада Приора, причинены механические повреждения принадлежащему Ларину В.М. автомобилю Форд Фокус.

          Истец направил в адрес АО «ОСК» заявлением о прямом возмещении убытков путем ремонта автомобиля на СТОА, которое получено 28 ноября 2022 г.

          Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 111 314 руб. (20 декабря 2022 г.) и доплату в размере 11 400 руб. (16 января 2023 г.) на основании подготовленных по инициативе ответчика экспертных заключений ООО «Эксперт-Сервис».

Решением финансового уполномоченного от 7 февраля 2023 г. с АО «ОСК» в пользу Ларина В.М. взысканы неустойка в размере 4 305 руб. 14 коп., финансовая санкция в размере 200 руб.

         На момент обращения истца, у ответчика были заключены договоры со СТОА ООО «АвтоТехЦентр «Лаборатория ремонта», ООО «Поволжская авторемонтная компания», ИП Буров А.И., которые отказались осуществить ремонт автомобиля Форд Фокус

         Ларин В.М. в заявлениях, направленных в страховую компанию, указывал, что согласен на ремонт на любой СТОА страховщика, либо в СТОА ООО «Содружество».

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, установив нарушения ответчиком обязательств по урегулированию страхового случая, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на АО «ОСК» обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства истца, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – 5 000 руб., судебных расходов, а также судебная неустойка за неисполнение решения суда в размере 200 руб.

Отказывая истцу во взыскании штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку страховая выплата истцом в качестве требования не заявлялась и судом не взыскивалась, то в силу прямого указания закона оснований для взыскания штрафа в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не имеется.

          Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что представленные ответчиком и третьими лицами ответы станций технических обслуживаний, с которыми у страховщика заключены договоры, о невозможности выполнения ремонта автомобиля истца в спорный период, ссылка на отсутствие запасных частей на поврежденное транспортное средство, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих действительное отсутствие указанных запасных частей, а также оформление заявок (заказ-нарядов) на приобретение указанных запасных частей, переписки с поставщиками о каких-либо затруднениях в осуществлении поставок определенных запасных частей, необходимых для ремонта транспортного средства истца, суду представлены не были.

          Отклоняя довод Ларина В.М. о необоснованном отказе во взыскании штрафа, суд апелляционный инстанции исходил из того, что в силу прямого указания закона оснований для взыскания штрафа в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не имеется, так как истцом не заявлялись требования о страховой выплате.

          На довод апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что, определяя размер компенсации морального вреда – 5 000 руб., суд первой инстанции исходя из требований разумности и справедливости, и с учётом конкретных обстоятельств дела, причиненных Ларину В.М. нравственных страданий и переживаний, степени вины ответчика.

          Суд апелляционной инстанции не согласился с доводом истца о чрезмерно заниженном размере взысканной судебной неустойки, поскольку какие-либо доказательства неразумности суммы, а также необходимости взыскания неустойки в большем размере, суду первой и апелляционной инстанции представлены не были.

Признавая довод апелляционной жалобы страховщика о неисполнимости решения суда необоснованным, суд апелляционной инстанции указал, страховщиком не представлены доказательства того, что ответчиком предприняты все возможные меры для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, в том числе возможность истца с согласия страховщика, самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО.

          Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам кассационных жалоб.

          Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в обжалуемом акте мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

          Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

          Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

          Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

          Пунктом 56 указанного постановления Пленума предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта. который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации

          Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО.

          В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

          Установив, что страховщик не выполнил обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, и у страховой компании отсутствовали основания для изменения формы возмещения на денежную, суд первой инстанции пришел обосновано к выводу, что истец в праве требовать понудить страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта.

          В соответствии с пунктом 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

          Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

          Пунктом 56 указанного постановления Пленума предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта. который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации

          Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

          Таким образом, размер штрафа производится из расчета взысканной суммы страхового возмещения, а в данном деле истцом было заявлено и удовлетворено требование об обязании организовать восстановительный ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

          Поскольку страховая выплата судом не взыскивалась и истцом в качестве исковых требований не заявлялась, доводы кассационной жалобы истца об отмене апелляционного определения в части отказа во взыскании штрафа не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, основаны на неправильном толковании норм права.

          Довод кассационной жалобы истца о размере судебной неустойки также не может служить основанием к отмене по сути правильных судебных постановлений, исходя из следующего.

          Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

          Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

          В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

          Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

          Таким образом, судебная неустойка (астрент) является мерой принуждения на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

          При удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебной неустойки, судами были учтены конкретные обстоятельства дела. В силу чего оснований полагать, что неустойка в размере 200 руб. за каждый день просрочки не способна обеспечить эффективность исполнения решения суда и не будет способствовать его скорейшему исполнению, судебная коллегия не находит.

            В целом доводы кассационных жалоб Ларина В.М. и АО «ОСК», повторяют доводы апелляционных жалоб, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителей в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

          Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационных жалоб заявителей не установлено.

          С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

          Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Самары от 8 августа 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Ларина ФИО15, акционерного общества «Объединенная страховая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                    С.Ю. Иванова

Судьи                                                                                  Ф.С. Гаиткулова

                                                                                               Е.В. Фокеева