Решение от 13.02.2024 по делу № 2-193/2024 (2-2914/2023;) от 22.05.2023

Дело № 2-193/2024                                                                             УИД 23RS0014-01-2023-000339-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края                                       13 февраля 2024 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Костюк А.А.,

при секретаре Отмаховой О.А.,

с участием представителей истца Курило В.Ф. – Дадаева А.Ш., Курило Н.В.,

представителя ответчика АО «Тандер» – Сосновской С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курило В. Ф. к АО «Тандер» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе строения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит снести принадлежащий ответчику самовольно возведенный объект капительного строительства – нежилое здание (магазин Магнит), кадастровый №, площадью 411,9 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания здания магазина, по адресу: <адрес>.

Иск мотивирован тем, что Курило В.Ф. принадлежит на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером 23:07:0806005:9, с жилым зданием, кадастровый №, площадью 263,5, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, <адрес>

<адрес> земельный участок с нежилым зданием (магазин Магнит), площадью 411,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок по адресу: ст-ца Динская, <адрес>.

В соответствии с ПЗЗ Динского сельского поселения Динского района Краснодарского края, утвержденные Решением Совета Динского сельского поселения Динского района от 26.12.2013 г. №293-49/2 вышеуказанные объекты расположены в территориальной зоне Ж-1 Б Зона застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы.

Условно разрешенные виды и параметры использования земельных участков и объектов капитального строительства в территориальной зоне Ж-1 Б разрешает использовать земельный участок под магазины продовольственных, непродовольственных и смешанных товаров.

При этом максимальный процент застройки в границах земельного участка – 80%; обустройство входа и временной стоянки автомобилей в пределах границ земельного участка, принадлежащего застройщику; оборудования площадок для остановки автомобилей. Минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений: для жилых и общественных зданий 3 м (кроме приквартирных участков в сложившейся застройке, при ширине земельного участка 12 метров и менее); для строительных площадок при условии соблюдения безопасности для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия - 0 м; для остальных зданий и сооружений - 1 м. Минимальный отступ устанавливается - 0 м, при условии (удостоверенного) согласования с правообладателем смежного земельного участка с соблюдением технических регламентов.

При размещении зданий, строений и сооружений должны соблюдаться, установленные законодательством о пожарной безопасности и законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, минимальные нормативные противопожарные и санитарно-эпидемиологические разрывы между зданиями, строениями и сооружениями, в том числе и расположенными на соседних земельных участках, а также технические регламенты, градостроительные и строительные нормы и Правила.

Однако, акционерное общество «Тандер» земельный участок с расположенным на нем магазином использует в нарушении вышеуказанных норм, а также с нарушениями уровня шума и вибрации. В нарушение СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Такие нарушение выразились в том, что исследуемый объект относится к 5 классу опасности и расположен менее чем за 50 м (санитарно-защитная зона для объектов данного класса опасности) от жилого дома истца. В сваязи с чем права истца нарушаются на благоприятную окружающую среду.

Представители истца Курило В.Ф. – Дадаев А.Ш. и Курило Н.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования, сославшись на доводы изложенные в иске.

Представитель ответчика АО «Тандер» – Сосновская С.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представив письменные возражения.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что АО «ТАНДЕР» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1299 кв.м., вид разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания здания магазина, с нежилым зданием (магазин Магнит) кадастровый №, площадью 411,9 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 01.12.2022 г. /т. 1 л.д. 13-14/ и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16.01.2023г. /т. 1 л.д. 19-21/

Также АО «ТАНДЕР» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 311,8 кв.м., вид разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания здания магазина, расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Динской, ст-ца Динская, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 01.12.2022 г. /т. 1 л.д. 8-9/

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1381 кв.м., категория: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, бытовые обслуживание, магазины, с расположенным на нем жилым зданием, площадью 263,5 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>.

Земельные участки ответчика граничат с земельным участком истца.

Истец в обоснование иска ссылается на два довода: нарушение ответчиком при размещении здания магазина градостроительных и строительных норм и Правил; нарушение требований санитарных правил и норм в части несоблюдения размера санитарно-защитной зоны при строительстве здания магазина.

Истцом указывается на нарушение ответчиком требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», выраженное в том, что здание магазина ответчика относится к V классу опасности и расположено менее чем за 50 м от жилого дома истца, что создает его угрозу жизни и здоровья.

Однако указанный довод применяется истцом на неверном толковании нормативного акта и, кроме того, приводится в редакции, не действовавшей на момент строительства и ввода здания в эксплуатацию.

До 1 марта 2008 года, в пределах даты ввода здания магазина в эксплуатацию, действовала редакция СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" введенная в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.04.2003 № 38.

В соответствии с п. 10 раздела 4.4 действовавших СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 k V классу опасности относятся предприятия, имеющие торговую площадь более 1000 кв.м: отдельно стоящие гипермаркеты, супермаркеты, торговые комплексы и центры, мелкооптовые рынки, рынки продовольственных и промышленных товаров с приобъектной автостоянкой вместимостью до 300 м/м.

Кроме того, текущая редакция указанного нормативного акта относит к V классу опасности отдельно стоящие гипермаркеты, супермаркеты, торговые комплексы и центры, торгово-развлекательные комплексы общей площадью более 2 тысяч кв. м с открытыми автостоянками для автомобилей посетителей вместимостью более 100 машиномест, предприятия общественного питания общей площадью более 500 кв. м, рынки продовольственных и промышленных товаров с открытыми автостоянками для автомобилей посетителей вместимостью более 100 машиномест (п. 12.5.5 Таблицы 7.1).

При этом для предприятий, занимающих меньшие торговые площади, размер СЗЗ устанавливается при надлежащем обосновании установлении СЗЗ, что так же относимо и к зданию магазина ответчика.

Таким образом, приведенный нормативный акт в прежней и текущей редакциях дает исчерпывающий перечень объектов с указанием их конкретных характеристик, в отношении которых устанавливается требование в установлении и определении размера санитарнозащитной зоны в 50 м.

Форматы магазинов розничной торговли в РФ регламентируются Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 51773-2009 "Услуги торговли. Классификация предприятий торговли", утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2009 г. № 771-ст. Введен в действие с 1 января 2011 года. В указанном акте приведены основные характеристики типам предприятий торговли: гипермаркет - объект площадью не менее 4000 кв.м.; супермаркет - объект площадью не менее 600 кв.м.

С учетом площади здания в 411 кв.м., магазин ответчика не может быть отнесен к предприятиям V класса опасности СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

В тоже время, ответчиком собственными силами, при наличии компетентного дипломированного лица и сертифицированного программного комплекса для расчета и нормирования шума от промышленных источников и транспорта «Эколог-Шум» проведена инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ и источников шума и проведены расчеты рассеивания загрязняющих веществ с учетом и без учета фонового вклада при работе всех источников выбросов в зимний период времени (в том числе котельной), акустические расчеты с учетом работы всех источников шума на объекте. По результатам расчета рассеивания загрязняющих веществ отсутствуют превышения предельно-допустимой концентрации на границе участка и жилой застройки. По результату расчета физического воздействия эквивалентный и максимальный уровень шума на границе участка и жилой застройки не превышает предельно-допустимый уровень (55 дБ и 70 дБ (макс.)). /т. 1 л.д. 114-189/

Более того, п. 3.17 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлено, что при размещении объектов малого бизнеса, относящихся к V классу опасности, в условиях сложившейся градостроительной ситуации (при невозможности соблюдения размеров ориентировочной санитарно-защитной зоны) необходимо обоснование размещения таких объектов с ориентировочными расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные излучения). При подтверждении расчетами на границе жилой застройки соблюдения установленных гигиенических нормативов загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия на атмосферный воздух населенных мест проект обоснования санитарно-защитной зоны не разрабатывается, натурные исследования и измерения атмосферного воздуха не проводятся.

Таким образом, само по себе отнесение объекта к V классу опасности не образует безусловной обязанности устанавливать границы санитарно-защитной зоны.

Обстоятельства, которые могли бы содержать в себе признаки самовольного строительства, выраженные как действиями ответчика, так и его правопредшественниками отсутствуют ввиду того, что здание магазина построено: при наличии разрешения на строительства; на принадлежащем застройщику и отведенном в установленном порядке для строительства земельном участке; в отсутствие нарушения застройщиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; с учетом мнения и обеспечения прав и законных интересов смежных землепользователей (в том числе правопредшественника истца, ФИО2). /т. 1 л.д. 90-109/

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Из буквального смысла норм регулирующих самовольные постройки следует, что содержащаяся в них санкция о сносе может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

В силу п.п. 45-46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Истцом не приведены какие-либо доказательства того, что строение ответчика было возведено при нарушении градостроительных, строительных норм и правил, правил землепользования и застройки, а также что здание магазина ответчика образует реальную угрозу его жизни и здоровью или каким-либо образом нарушают его интересы и законные права.

По делу была назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» № от 04 августа 2023 года следует, что объект капитального строительства, в виде нежилого здания с кадастровым номером № расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, р-н Динской, ст-ца Динская, <адрес> имеет следующие технико-экономические показатели: Общая площадь, кв. м. - 471,0 кв.м.; Площадь застройки, кв.м. - 444,0 кв.м.; 2 этажа; Класс опасности в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.11200-03 - Эксперт отмечает, что исследуемый объект не является предприятием, а фактически является общественным зданием с функциональным назначением - магазин для смешенных товаров, следовательно требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в части классификации класса опасности объектов и производств на исследуемый объект не распространяются.

В соответствии с нормативными требованиями ГОСТ 27751-2014 Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения (Переиздание) ГОСТ от 11 декабря 2014 г. № 27751-2014, Экспертом определён класс сооружений (объекта исследования) как нормальный. Класс ответственности КС-2.

Двухэтажное нежилое здание соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарно- эпидемиологических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории; - расположение, объемно-планировочное решение исследуемого здания, размеры помещений и их взаимное расположение, обеспечивают его безопасную эксплуатацию; - при визуальном обследовании здания дефектов, свидетельствующих о неточной несущей способности оснований, фундаментов и надземных конструкций, не выявлено; - конструкция здания в полной мере отвечает требованиям по несущей способности и сейсмостойкости; - категория технического состояния конструкций - исправное; - конструкции элементов фундаментов, стен, перекрытий и кровли здания отвечают требованиям норм проектирования ж/бетонных и каменных конструкций, а, следовательно, выполняются основные требования технического регламента о безопасности зданий и сооружений» №384-Ф3. Исследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и также не нарушает права и охраняемые законом интересов граждан, гарантированных Конституцией РФ, нормами Гражданского кодекса РФ и иными нормативно правовыми актами - третьих лиц, являющихся собственниками имущества, расположенных вблизи исследуемого объекта.

Следуя требованию ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвел оценку указанного заключения и считает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Учитывая, что при проведении судебной экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенная судебная экспертиза является обоснованной, логичной и последовательной, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы, в связи с чем, суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию суд не имеет и считает необходимым положить в основу судебного решения и руководствоваться выводами судебного эксперта.

Доводы истца о том, что холодильное оборудование, компрессор, холодильные агрегаты, производство погрузочных работ для обслуживания магазина, производят уровень шума и вибрации, превышающий предельно допустимый уровень, а также выбросы вредных веществ в атмосферный воздух превышают предельно допустимую концентрацию, не является основанием для удовлетворения иска. Указанные основания не предусмотрены ст. 222 ГК РФ. По изложенным основаниям истец может обратиться в суд с порядке ст. 1065 ГК РФ с исковым заявлением о приостановлении или прекращении деятельности магазина.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Здание магазина построено правопредшественником ответчика, гражданином ФИО7, на основании выданного ему Разрешения на строительство жилого дома с магазином № 45 (18.10.2006 г. № 2735) от 19.10.2006 г. на земельном участке с разрешенным видом использования - «под строительство встроенного магазина». /т. 1 л.д. 102/

07.08.2007 г. ФИО7 продал ФИО8 земельный участок с кадастровым номером № с находящимися на нем объектами недвижимости: нежилыми помещениями первого этажа, общей площадью 387,5 кв.м, и жилыми помещениями второго этажа, площадью 24,4 кв.м. /т. 1 л.д. 97,98/.

12.09.2007 г. ФИО8 продал указанные объекты недвижимости ответчику, ЗАО «ТАНДЕР». /т. 1 л.д. 99-101/ С указанного года ответчиком начата эксплуатация здания под магазин.

27.02.2009 г. ФИО2, отец истца, будучи собственником объектов недвижимости, в последствии перешедших истцу, предоставил нотариальное согласие ЗАО «ТАНДЕР» на строительство и ввод в эксплуатацию места парковки автотранспорта на земельном участке принадлежащем ЗАО «ТАНДЕР» на расстоянии 1,0 (один) метр от межи принадлежащего ему земельного участка.

Постановлением и.о. главы МО Динской район № 2256 от 07.12.2009 г. осуществлён перевод жилых помещений в нежилые помещения без предварительных условий в доме по <адрес> в <адрес> за счет чего увеличилась площадь магазина с 387,5 кв.м, до текущих 411 кв.м.

27.03.2015 г. ФИО2 предоставил нотариальное согласие ЗАО «ТАНДЕР» на реконструкцию магазина «Магнит Услада» на земельном участке ответчика.

При приобретении недвижимого имущества новым собственником сохраняется правопреемственность первичных обязательств бывшего собственника перед всеми заинтересованными лицами.

У Курило В. Ф. право собственности на земельный участок 23:07:0806005:9 и находящиеся на нем объекты недвижимости образовалось 04.02.2016 года на основании Договора дарения недвижимости от 26.01.2016 г.

В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) К требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22); и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено выше, истец Курило В.Ф. является собственником имущества с 2016 г., до указанной даты право собственности принадлежало его отцу ФИО2 Ответчиком здание магазина эксплуатируется с 2007 года.

Таким образом, при отсутствии признаков ограничивающих применение норм пропуска исковой давности, следует, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о сносе самовольного строения, а именно здания магазина ответчика.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суд полагает иск не обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░            ░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░