Решение по делу № 2-29/2023 (2-80/2022; 2-3406/2021;) от 08.04.2021

Дело № 2-29/2023

УИД 41RS0001-01-2021-003964-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года                               г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.С.,

при секретаре Дашкыл-оол С.Б.,

с участием прокурора Горн Е.Н., представителя истца Слащилиной О.А., представителей ответчиков Ближникова О.А., Лопковой Е.И., представителей третьих лиц Устюгова Р.А., Шороховой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюка Сергея Григорьевича к ГБУЗ КК «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского», ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1», Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сердюк С.Г. обратился в суд с иском к ГБУЗ КК «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Сердюк С.Г. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно выписке из истории болезни Сердюка С.Г. ему проведено следующее лечение: операции; репозиция отломков костей при переломах ДД.ММ.ГГГГ года при поступлении; наложение наружных фиксирующих устройств ДД.ММ.ГГГГ года – скелетное вытяжение; вправление вывиха сустава ДД.ММ.ГГГГ года – под ВВА под контролем ЭОП; открытое лечение перелома с внутренней фиксацией ДД.ММ.ГГГГ года – попытка открытой репозиции отломков таранной кости, вправление вывиха таранной кости, фиксация спицами; назначено медикаментозное лечение.

После проведенного лечения состояние пациента ухудшилось, он утратил способность самостоятельно передвигаться, боли в ноге усилились. Поскольку перелом не заживал, Сердюку С.Г. было рекомендовано оперативное лечение за пределами Камчатского края.

С целью восстановления здоровья Сердюк С.Г. за счет собственных средств вынужденно прошел оперативное лечение в лечебно-диагностическом центре «АвисМед» в г. Новосибирске.

В результате оказания ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества здоровью истца был причинен вред. Восстановление здоровья потребовало от него несение дополнительных расходов на лечение. Кроме того, помимо физической боли, которую он испытывал в связи с травмой, лечение которой затягивалось в силу ненадлежащего оказания медицинской помощи, он испытал и нравственные страдания.

В связи с изложенным, истец Сердюк С.Г. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., компенсацию за причинение вреда его здоровью в размере 429 779 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

По ходатайству представителя истца определением суда от 9 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1».

31 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края.

В судебном заседании истец Сердюк С.Г. участие не принимал, причину неявки суду не сообщил. Ранее суду пояснил, что при поступлении в больницу ему была сделана операция. Утром он услышал, как заведующая отделением кричала на врача, говорила, что при таком переломе нельзя было делать подобную операцию. Затем подошел врач ФИО16 А.А. и сказал, что исправить уже ничего не сможет. Также он сообщил, что по квоте его могут прооперировать в клинике Илизарова. Однако направление туда ему выдано не было, поскольку, со слов ФИО17 А.А., в клинике введены ограничения, связанные с коронавирусной     инфекцией. Аналогичную информацию ему предоставили в Министерства здравоохранения Камчатского края. В этой связи им было принято самостоятельное решение пройти лечение в ООО ЛДЦ «АвисМед».

Представитель истца Слащилина О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении основания, уточнила исковые требования. Просила взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда и расходы на лечение с ГБУЗ КК «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» и ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1». Дополнительно суду пояснила, что при оказании истцу медицинской помощи в ГБУЗ КК «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» врачом ФИО18 А.А. не была применена рекомендованная при переломах подобного рода тактика лечения, что в дальнейшем привело к ухудшению состояния истца и последующему дополнительному лечению за пределами Камчатского края. Согласно выводам экспертов АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» не исключается косвенная причинная связь с наступившими последствиями перелома у истца и невыполненной в ранние сроки открытой хирургической репозиции костных отломков. Расходы истца на лечение и реабилитацию также подлежат взысканию в ответчиков, поскольку истцу было отказано в оказании бесплатной специализированной медицинской помощи. Полагала, что вред здоровью истца причинен в результате низкой квалификации врача травматолога-ортопеда.

Представитель ГБУЗ КК «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» Ближников О.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что вины медицинского учреждения в причинении вреда здоровью истца нет, о чем свидетельствуют выводу судебной экспертизы.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края - Лопкова Е.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании считала Министерство ненадлежащим ответчиком, поскольку в данном случае субсидиарную ответственность должно нести Министерство здравоохранения Камчатского края.

Ответчик ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1» о времени и месте рассмотрения дела извещался, представителя в суд не направил. Согласно представленным суду письменным возражениям полагал, что поликлиника является ненадлежащим ответчиком, поскольку истец в данное медицинское учреждение в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года за медицинской помощью не обращался.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Камчатского края – Устюгов Р.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования считал необоснованными, полагая, что вина медицинского учреждения в причинении вреда здоровью истца не установлена. Кроме того, считал, что истец мог получить дальнейшее лечение бесплатно за счет бюджетных средств, однако с заявкой в Министерство не обращался.

Представитель третьего лица АО СК «СОГАЗ-Мед» Шорохова В.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо - ФИО19 А.А. в судебном заседании участие не принимал, ранее в ходе рассмотрения дела настаивал на том, что Сердюк С.Г. получил в краевой больнице надлежащее лечение, тактика лечения соответствовала действующим рекомендациям.

Третье лицо: ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А. Илизарова» о времени и месте судебного заседания извещалось, своего представителя в суд не направило.

Выслушав объяснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом испытанных истцом физических и нравственных страданий, а также принципов разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 323-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона № 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона № 323-ФЗ).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона № 323-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 98 Федерального закона № 323-ФЗ вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу указанных выше норм права, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац 1 статьи 151 ГК РФ).

Исходя из приведенных ст. ст. 150, 151 ГК РФ следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда здоровью гражданину при оказании ему медицинской помощи, а равно как в случае оказания ему ненадлежащей медицинской помощи пациентом могут быть заявлены требования о компенсации морального вреда.

Как установлено в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истец Сердюк С.Г. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ КК «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» с диагнозом: <данные изъяты>

При поступлении истцу была проведена операция: Репозиция отломков костей при переломах. Наложение наружных фиксирующих устройств, скелетное вытяжение.

ДД.ММ.ГГГГ года проведена операция по вправлению вывиха. ДД.ММ.ГГГГ года предпринята попытка проведения открытой репозиции отломков таранной кости, осуществлено вправление вывиха таранной кости, произведена фиксация спицами.

В период лечения истцу назначалось медикаментозное лечение, физиолечение. После снятия швов ДД.ММ.ГГГГ года истец был выписан на амбулаторное лечение. При этом истцу было рекомендовано оперативное лечение за пределами Камчатского края.

Судом также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ООО Лечебно-диагностический центр «АвисМед» с диагнозом: <данные изъяты>. При поступлении истцу проведена операция – Остеосинтез право таранной кости, костная пластика трансплантатом, взятым из гребня подвздошной кости, внутренняя фиксация.

Из содержания искового заявления следует, что в результате оказания работниками ГБУЗ КК «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» медицинских услуг ненадлежащего качества истцу был причинен вред здоровью, что привело к необходимости прибегнуть к дополнительному лечению за пределами Камчатского края и понести убытки.

Как усматривается из составленных экспертом качества медицинской помощи ФИО20 И.В. акта экспертизы качества медицинской помощи № № от ДД.ММ.ГГГГ года и экспертного заключения к этому акту, в период проведения лечения Сердюка С.Г. в отделении травматологии и ортопедии ГБУЗ КК «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» план лечения изначально выбран неправильно. Полученная Сердюком С.Г. травма стопы является тяжелой и редкой, её лечение требует от врача определенного опыта и навыка. Все хирургические манипуляции проведены некорректно, что заведомо дало плохой прогностический результат и потребовало лечения в другой медицинской организации за пределами Камчатского края.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 14 сентября 2021 года по ходатайству представителя ответчика ГБУЗ КК «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» по гражданскому делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Региональный центр медицинских судебных экспертиз».

На основании определения суда от 17 декабря 2021 года проведение экспертизы было поручено врачу-организатору Власюку И.В., доктору медицинских наук, доценту, судебно-медицинскому эксперту высшей квалификационной категории, с привлечением в качестве члена экспертной комиссии врача-ортопеда высшей квалификационной категории Рыкова А.Г.

Как указано в заключении экспертов ФИО21 И.В. и ФИО22 А.Г., при исследовании медицинских документов комиссия пришла к выводу, что при оказании медицинской помощи в травматологическом отделении ГБУЗ КК «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» истцу не был причинен вред здоровью. Длительность лечения и зафиксированное в медицинских документах ухудшение состояние здоровья в период оказания медицинской помощи определились характером и тяжестью травмы. При этом комиссией выявлены дефекты оформления медицинской документации (медицинской карты стационарного больного № №) в виде отсутствия подписей (дневниковая запись от ДД.ММ.ГГГГ), наличия исправлений и неточностей в записях, невнесения в заключительный клинический диагноз дополнительно выявленных в ходе проведения спиральной компьютерной томографии и операции от ДД.ММ.ГГГГ года повреждений структур правой стопы (краевых переломов костей, повреждения сосудов и связок), и отсутствия в диагнозах указания на установленные сопутствующие заболевания. Указанные дефекты не оказали какого-либо влияния на состояние здоровья Сердюка С.Г. и на течение установленной у него травмы.

Эксперты также пришли к выводу о том, что поэтапная тактика лечения травматологом-ортопедом выбрана правильно. Проведение операции по закрытому вправлению суставов правой стопы и репозиции позволили избежать риски развития некроза мягких тканей, но при этом не привели к полному устранению последствий имевшей место травмы, что явилось причиной для открытой репозиции и в дельнейшем, по причине сохранения деформации, рекомендации к лечению в лечебно-профилактическом учреждении более высокого уровня.

Определением суда от 29 декабря 2022 года по ходатайству представителя истца Слащилиной О.А., утверждавшей, что представленное в материалы дела экспертное заключение, выполненное экспертами Власюком И.В. и Рыковым А.Г. не соответствует принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку на исследование экспертов не были представлены все имеющиеся медицинские документы Сердюка С.Г., по делу была назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено специалистам АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ года тактика лечения пациента с применением вначале закрытой репозиции и вправлением вывиха сустава была допустимой, но не оптимальной. Предпочтительней было проведение в первые сутки (12.03.2020) открытой хирургической репозиции костных отломков (остеосинтез) с целью обеспечения стабильной фиксации отломков в правильном положении и стабилизации зоны перелома.

Из заключения также следует, что из-за тяжести и сложности травмы вмешательства врача травматолога-ортопеда для стабилизации пациента оказались недостаточно эффективными, что потребовало продолжения хирургического лечения за пределами Камчатского края. Эксперты отмечают, что вероятность наступления более благоприятного исхода в лечении перелома в случае избрания иной тактики с проведением в первые сутки открытой хирургической репозиции костных отломков могла быть выше. Эксперты не исключают наличие косвенной причинной связи с наступившими последствиями лечения перелома у Сердюка С.Г. и невыполненной в более ранние сроки открытой хирургической репозиции костных отломков.

Принимая во внимание, что заключение комиссии экспертов № № отвечает критериям относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), экспертиза проведена квалифицированными специалистами в области медицины, их выводы аргументированы и последовательны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований ставить под сомнение их выводы не имеется.

Оценив в совокупности исследованные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает доказанным факт оказания истцу Сердюку С.Г. ответчиком ГБУЗ КК «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» медицинской помощи ненадлежащего качества, а также наличие косвенной причинно-следственной связи между дефектами медицинской помощи, допущенными медицинским учреждением в виде невыполнения в первые сутки открытой хирургической репозиции костных отломков, и наступившими неблагоприятными последствиями, выразившимися в последующем ухудшении состояния здоровья Сердюка С.Г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что утверждение истца об оказании ответчиком некачественной медицинской помощи подтверждается материалами дела, и допустимыми, достоверными доказательствами ответчиком не опровергнуто.

Факт оказания Сердюку С.Г. ненадлежащей медицинской помощи врачами ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатский городская поликлиника № 1» своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1» у суда не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенных медицинской организацией дефектов оказания медицинской помощи, степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, степень тяжести полученной истцом травмы, степень причиненного вреда его здоровью, характер ограничений его жизнедеятельности вследствие перенесенных операций. Суд также принимает во внимание наличие косвенной причинной связи с наступившими последствиями лечения перелома у Сердюка С.Г. и невыполненной в более ранние сроки открытой хирургической репозиции костных отломков.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам разумности и справедливости.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ГБУЗ КК «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» в счет компенсации морального вреда 450 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на лечение в сумме 429 779 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из разъяснений, данных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1, в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Постановлением Правительства Российской Федерации 22.10.2012 № 1074 была утверждена Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов, согласно которой в рамках Программы бесплатно предоставляются: первичная медико-санитарная и специализированная медицинская помощь в случаях болезни костно-мышечной системы и соединительной ткани, а также травмы, отравления и некоторых других последствий воздействия внешних причин.

Выбор медицинской организации при оказании пациенту специализированной медицинской помощи в плановой форме за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает пациент, осуществляется в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 декабря 2012 года № 1342н.

Пунктом 12 Порядка выбора гражданином медицинской организации за пределами территории субъекта Российской Федерации закреплено право пациента на выбор медицинской организации при оказании специализированной медицинской помощи в плановой форме, который осуществляется по направлению на оказание специализированной медицинской помощи выданному лечащим врачом.

В период с 20 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года в ООО Лечебно-диагностический центр «АвисМед», расположенном в г. Новосибирске, истцу были оказаны платные медицинские услуги, стоимость которых составила 180 450 руб.

Истцом также были понесены расходы на оказание платных медицинских услуг в ООО РЦ «Ормедиум» 1 октября 2020 года, 26 октября 2020 года, а также в период с 29 февраля 2020 года по 3 ноября 2020 года, с 7 ноября 2020 года по 25 ноября 2020 года, с 3 марта 2021 года по 19 марта 2021 года, в ООО МЦ «Медитекс» в период с 11 апреля 2020 года по 16 апреля 2020 года, 11 марта приобретены лекарства в ООО «Волна».

С целью получения медицинских услуг за пределами Камчатского края истцом были приобретены авиабилеты по маршруту Петропавловск-Камчатский – Новосибирск – Петропавловск-Камчатский.

Общая стоимость пронесенных истцом расходов составила 429 779 руб.

В то же время, как установлено в судебном заседании, истец Сердюк С.Г. застрахован по обязательному медицинскому страхованию в АО СК «СОГАЗ-Мед» по полису №. Таким образом, истец имеет право на бесплатное получение медицинской помощи.

Вместе с тем, истцом процедура получения направления в медицинскую организацию для оказания специализированной медицинской помощи в плановой форме в рамках Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не соблюдена, Сердюк С.Г. самостоятельно принял решение о получении медицинской помощи за счет личных средств. При этом истца готовы были принять 16 апреля 2020 года в ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» Министерства здравоохранения Российской Федерации, однако истец на стационарное лечение не явился.

Доводы истца и его представителя о том, что истцу было отказано в оказании медицинских услуг в указанном медицинском учреждении по причине введения ограничительных мер, связанных с коронавирусной инфекцией, судом отклоняется.

Согласно представленному по запросу суда ответу ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» Министерства здравоохранения Российской Федерации в соответствии с приказом и.о. директора от 18 марта 2020 года на территории учреждения введены карантинные мероприятия в связи с недопущением возникновения случаев COVID-19.

При этом как усматривается из представленного приказа № 99 от 18 марта 2020 года, плановая госпитализация запрещена лишь для пациентов из ближнего и дальнего зарубежья, а также для лиц с признаками инфекционного заболевания.

Кроме того, развертывание на территории учреждения инфекционного госпиталя для оказания медицинской помощи пациентам с подтвержденным диагнозом новой коронавирусной инфекции COVID-19 или с подозрением на эту инфекцию, состоялось только в октябре 2020 года на основании приказа и.о. директора от 21 октября 2020 года.

Из представленных в материалы дела документов также следует, что при подписании договоров с ООО МЦ «Медитекс» истец был проинформирован о возможности получения соответствующих видов и объемов медицинской помощи без взимания платы в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Между тем за оказанием медицинской помощи в ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1» истец в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года также не обращался, несмотря на то, что в соответствии с Распоряжением Губернатора Камчатского края от 12 марта 202 года № 267-Р поликлиника оказывала медицинскую помощь в рамках территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи при соблюдении мер по профилактике и снижению рисков распространения инфекции, за исключением оказания медицинской помощи в дневном стационаре, физиотерапевтическом отделении и проведения диспансеризации определенных групп населения.

В нарушение требования ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что необходимая медицинская помощь не могла быть получена в рамках Программы бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в других медицинских организациях.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов на лечение.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела,                     характер и степень сложности разрешенного спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных истцу его представителем услуг, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает в его пользу с ГБУЗ КК «Камчатская краевая больница имени А.С. Лукашевского» расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В силу ч.ч. 1, 5 ст. 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Учитывая, что собственником имущества ГБУЗ КК «Камчатская краевая больница имени А.С. Лукашевского» является Камчатский край в лице Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края, оно подлежит привлечению в рамках данного гражданского дела к субсидиарной ответственности в случае недостаточности имущества у указанного лечебного учреждения.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ГБУЗ «Камчатская краевая больница имени А.С. Лукашевского» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    иск Сердюка Сергея Григорьевича удовлетворить частично.

        Взыскать с ГБУЗ «Камчатская краевая больница имени А.С. Лукашевского» (ИНН 4101039153, ОГРН 1024101035199) в пользу Сердюка Сергея Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего взыскать 510 300 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части, а также требований, предъявленных к ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1» - отказать.

При отсутствии или недостаточности денежных средств у ГБУЗ «Камчатская краевая больница имени А.С. Лукашевского» в порядке субсидиарной ответственности взыскать указанную выше денежную сумму в недостающем размере с Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края (ИНН 4101121312, ОГРН 1084101000147).

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 июля 2023 года

Председательствующий            подпись                       А.С. Белоусов

Копия верна

Судья                                                    А.С. Белоусов

Подлинник решения находится в деле Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-29/2023