Решение от 08.07.2024 по делу № 33-26844/2024 от 03.06.2024

УИД 77RS0014-02-2023-007026-84

Судья: фио

Дело №2-2124/2024 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2024 года по делу N 33-26844

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Тюрморезове А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 4 марта 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ГУП «Мосгортранс» (ИНН 7705002602) к Панкратову Сергею Алексеевичу (паспортные данные) о взыскании убытков, понесенных простоем трамваев, в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ГУП «Мосгортранс» обратился в суд с исковым заявлением к фио о возмещении убытков, причиненных задержкой движения трамваев в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 31.08.2020 года в 17 час. 42 мин. по адресу: адрес, Крестьянская застава пл., д.1, произошла задержка движения трамваев маршрутов №12, 38, 43, что повлекло причинение убытков ГУП «Мосгортранс» в размере сумма. Указанные транспортные средства находятся на балансе филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс». Простой транспортных средств произошел по причине дорожно-транспортного происшествия, а именно: столкновения трамвая и автомобиля. фио являлась на момент причинения убытков директором филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс», следовательно, несет ответственность за обеспечение деятельности филиала, а допустив простой трамваев, не обеспечила выполнение задач по получению прибыли и исполнению финансовых планов учреждения.

09.10.2023 года ГУП «Мосгортранс» обратился с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика фио на надлежащего ответчика фио 

Определением Лефортовского районного суда адрес от 09.10.2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика фио на надлежащего фио, гражданское дело по иску ГУП «Мосгортранс» к Панкратову С.А. о взыскании убытков, понесенных простоем трамваев, в результате дорожно-транспортного происшествия, передано по подсудности по месту жительства ответчика в Зюзинский районный суд адрес.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как не законного в апелляционной жалобе просит представитель истца по доверенности фио, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца фио в заседании коллегии поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика фио в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Панкратов С.А. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 31.08.2020 года в 17 час. 42 мин. по адресу: адрес, Крестьянская застава пл., д.1, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: столкновение автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. К612ТУ799, под управлением фио, и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. М926АН799.

Согласно постановлению №18810277206120339152 от 31.08.2020 года водитель Панкратов С.А., управлявший автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. К612ТУ799, совершил нарушение п.8.4 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошел простой в движении трамваев.

Факт простоя трамваев подтверждается путевыми листами, актом о задержке движения трамваев из-за вынужденного простоя на линии по вине третьих лиц, расчетом потерянных рейсов.

В соответствии с расчетом убытков от простоя подвижного состава, представленном истцом на основании расчета потерянных рейсов и путевых листов трамвая, сумма убытков составила сумма.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение в полном объеме включает и упущенную выгоду.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст.393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно п.5 ст.393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ГУП «Мосгортранс» пропущен срок исковой давности по требованиям к Панкратову С.А.

Доводы истца об отсутствии у него сведений об участниках ДТП, о том, что соответствующие сведения органами ГИБДД не представляются, содействие в установлении виновных лиц не оказывается, суд признал несостоятельными, поскольку приведенные обстоятельства не воспрепятствовали истцу обратиться в суд с настоящим иском в 2023 году, при этом доказательств невозможности обратиться в суд ранее 31.08.2023 года, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе ГУП «Мосгосртранс» выражает несогласие с решением суда, настаивая на том, что срок исковой давности необходимо исчислять не только с учетом момента, когда учреждение узнало о нарушенном праве, но и с момента, когда стало известно, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, в свою очередь, в настоящем деле надлежащий ответчик стал известен только после получения по запросу суда соответствующих сведений о виновнике ДТП.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку ГУП «Мосгортранс» и не предпринимало никаких мер по установлению виновника ДТП, несмотря на наличие сведений о марке и регистрационном номере автомобиля, принимавшего участие в ДТП, соответствующих запросов сделано не было, равно как и обращение в суд последовало к концу срока исковой давности.

При этом, обращает на себя внимание тот факт, что отсутствие сведений о виновнике ДТП не помешало ГУП «Мосгортранс» предъявить настоящий иск, указав директора филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс» фио в качестве ответчика, что можно было сделать заблаговременно с учетом срока, необходимого для установления надлежащего ответчика.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 4 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░