Решение по делу № 33-20634/2022 от 23.06.2022

Судья: Силиванова Г.М.                                                   Дело № 33-20634/2022

            50RS0032-01-2022-000256-70

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи М.А.Миридоновой,

судей С.А.Рязанцевой, И.А.Кожановой,

при ведении протокола помощником судьи М.М.Хан,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 4 июля 2022 года апелляционную жалобу Ильиной Е. И. на решение Озёрского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» к Ильиной В. Н., Ильиной Е. И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ильина В.И., Ильина Д.И. о взыскании задолженности наследодателя Ильина И. В., умершего <данные изъяты>, по кредитному договору,

заслушав доклад судьи С.А.Рязанцевой,

                         у с т а н о в и л а:

Истец - ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» (далее также – Банк) обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что <данные изъяты> между Банком и Ильиным И.В. заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 1 269 086,20 рублей, в том числе просроченный основной долг – 989 315,89 рублей; просроченные проценты – 280 670,31 рублей.

Заемщик Ильин И.В. умер <данные изъяты>, ответчики являются его наследниками, принявшими наследство, в связи с чем Банк просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно образовавшуюся за Ильиным И.В. задолженность по кредитному договору в размере 1 269 086,20 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 549,93 рублей.

Решением Озёрского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

Ответчик Е.И.Ильина, не согласившись с решением суда, подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, иск удовлетворить частично в пределах стоимости принятого ответчиками наследства Ильина И.В. в виде страховой выплаты в размере 449 399,65 рублей. Полагала, что суд необоснованно вынес решение по делу в предварительном судебном     заседании в отсутствие ответчиков и не учел, что наследство Ильина И.В. в виде квартиры в г.Озёры <данные изъяты>, ответчиками, как его наследниками, не принималось.

В заседании судебной коллегии Е.И.Ильина не явилась, извещена.

Представитель ПАО «Сбербанк» по доверенности Ю.Д.Михеева в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителя ПАО «Сбербанк», обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям соответствует, выводы суда не противоречат имеющимся материалам дела.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ПАО Сбербанк и Ильиным И.В. был заключен кредитный договор № <данные изъяты> о предоставлении Банком заемщику денежных средств в размере 1 082 000,00 рублей на срок 84 мес. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,9% годовых. По данному кредитному договору заемщика образовалась задолженность за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 269 086,20 рублей, в том числе просроченный основной долг – 989 315,89 рублей; просроченные проценты – 280 670,31 рублей.

Согласно свидетельству о смерти от <данные изъяты> заемщик Ильин И.В.. умер <данные изъяты>.

Исходя из материалов дела, наследниками, принявшими наследство Ильина И.В., являются ответчики.

В соответствии с положениями ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

На день смерти наследодателю Ильину И.В., как это следует из материалов дела и сведений налогового органа, принадлежало следующее имущество:

- право на получение страховой выплаты в размере 449 399,65 рублей;

- 2-комнатная квартира площадью 53,4 кв.м по адресу: <данные изъяты>, Озёрский р-он, <данные изъяты> усадьбы совхоза «Озёры» <данные изъяты>;

- автомобиль ШЕВРОЛЕ Кобальт 2014 года выпуска, мощностью двигателя 106 л/с.

По сведениям ГУ МВД РФ по <данные изъяты> автомобиль ШЕВРОЛЕ Кобальт по состоянию на день смерти Ильина И.В. был зарегистрирован за ним. Впоследствии – <данные изъяты> – данный автомобиль снят с учета в связи с его продажей по договору купли-продажи от <данные изъяты>.

Согласно представленным стороной истца сведениям рыночная стоимость аналогичной квартиры в <данные изъяты> составляет 3 600 000 рублей.

Исходя из указанных обстоятельств, с применением положений ст.ст.309, 807, 809, 810, п.2 ст.811, п.1 ст.1110, 1112, 1153, 1175 ГК РФ, оценив имеющиеся материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска кредитора наследодателя, заявленного к его наследникам, принявшим наследство, стоимость которого превышает стоимость наследственной массы.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не принимали наследство в виде квартиры и ее кадастровая стоимость значительно ниже рыночной, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку в силу положений п.2 ст.1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства под условием или с оговорками не допускается.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4 ст.1152 ГК РФ).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом, следовательно, кадастровая стоимость квартиры, составляющей наследственную массу, правового значения в данном случае не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении судом ответчиков о времени и месте слушания по делу своего подтверждения не нашли.

Из материалов дела следует, что судом в адрес всех ответчиков о времени и месте слушания по делу, назначенному на <данные изъяты>, направлены судебные извещения в виде судебных повесток, которые возвращены в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", полагается надлежащим извещением.

Предварительное судебное заседание по настоящему делу судом первой инстанции не назначалось.

Таким образом, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводится к несогласию ответчиков с выводами суда, неправильным толкованием и пониманием норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не являются основанием для отмены судебного постановления, принятого в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

Решение Озёрского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильиной Е. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи