Решение по делу № 1-38/2021 от 08.04.2021

Дело 1-38/21

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Уркарах                                                                                    16 июня 2021 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО12,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО13,

подсудимого ФИО6,

его защитника - адвоката ФИО15, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, не работающего, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО9 А.А. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Примерно в мае 2020 года, ФИО9 А.А., в целях личного потребления, приобрел семена растения конопли, которые посадил в лесном массиве в окрестности под названием «ФИО25», расположенном на окраине <адрес> Республики Дагестан, из которых произросло 7 кустов растений конопли.

Далее, примерно в сентябре 2020 года, ФИО9 А.А., путем сбора верхушечных частей и листьев, их высушивания, получил наркотическое средство, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством растительного происхождения каннабисом (марихуаной), общей массой 1 967,26 грамм, оборот которого в РФ, в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», запрещен, являющийся в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» крупным размером, которое ФИО9 А.А. хранил в своем домовладении до ДД.ММ.ГГГГ без цели сбыта, расположенном по адресу: <адрес>. ул.Свидетель №4 <адрес> <адрес>, изъятый сотрудниками полиции в ходе обыска в жилище ФИО6

В судебном заседании подсудимый ФИО9 А.А. вину в совершении названного преступления признал, раскаялся в содеянном, просил смягчить наказание.

Допросив свидетелей, проанализировав их показания, данные в ходе судебного следствия, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы уголовного дела, дав имеющимся доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, суд считает ФИО6 виновным в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина подсудимого ФИО6 в незаконном хранении наркотического средства в крупном размере без цели сбыта подтверждается как показаниями самого подсудимого и свидетелей, данными в судебном заседании, так и исследованными письменными доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что подсудимый приходится ему родным братом, согласен дать показания. Ему стало известно, что примерно в феврале текущего года работники полиции пришли с обыском в дом ФИО6, который проживает по соседству с ним самим. Фактически это один дом, разделенный, корпусы разные и входы в дома тоже. От троюродного брата ему также стало известно, что там нашли ящики с коноплей, сам он при их обнаружении не присутствовал, поскольку находился на ферме, расположенной близ соседних села Бускри, на которую уехал за день до случившегося. Кому принадлежало обнаруженное пояснить не может, он эти ящики не видел. Потом услышал, что ФИО6 сказал, что это принадлежит ему, где ФИО6 их хранил он не видел, что в последующем происходило пояснить не может, поскольку в день их обнаружения самого его дома не было. О том, употребляет ли ФИО6 наркотические средства, он не знает, не замечал такого.

Свидетель ФИО3 показала, что подсудимый приходится ей супругом, в браке имеют троих детей, согласна дать показания.

В середине февраля 2021 года, кажется это было 20 число, примерно в 6:30 утра, в комнату вошли вооруженные сотрудники, предъявили постановление суда и сказали, что будет обыск. Она с детьми спала в спальне, потом вышла в зал, ее супруга ФИО6 дома не было. Затем она с детьми спустилась на первый этаж к свекрови, а когда закончили обыск, Свидетель №3 - жена брата ее мужа, сказала, что в сарае что-то нашли, коробки какие-то. Больше ничего она не видела, поскольку находилась с маленьким ребенком. Что конкретно нашли она не видела, она лишь увидела коробки. когда их упаковывали. О том, употребляет ли супруг наркотические средства, она не знает, не замечала этого, употребляет ли кто-либо из других членов семьи, также не знает. В доме (соседнем) в одном дворе также живет гражданин по имени Свидетель №4, - сын Свидетель №3, который также сообщил, что нашли коробки, что в них было она не спрашивала, поскольку возилась с детьми.

Свидетель Свидетель №2 сообщила, что приходится матерью подсудимого, согласна дать показания.

Зимой, 20 числа, она рано утром проснулась, в пять часов, сделала 2 намаза. Их дверь кто-то открыл, эти люди - сотрудники полиции - зашли на второй этаж, сама она живет на первом этаже дома, и начали кричать «хозяева, хозяева». Она подумала, что это те, кто ходят по улицам вещи продавать. Вышла, 13 человек во дворе все. До этого им никто ничего не сообщил. После этого она спросила «вы зачем сюда пришли, почему вы здесь, что случилось», на что получила ответ, что они по анонимному заявлению о том, что ФИО9 А.А. носит незаконное оружие, поэтому они должны провести обыск, просили не сопротивляться, сказали, что у них понятые есть. Тогда она сказала, обыскивайте, на 1 этаже живет она, на 2 этаже - ФИО6, больше здесь никто не живет. Они обыскали все, начали с другой стороны, зашли туда обыскали, не знает что они там искали. На втором этаже старый дом, развалины. Там нашли они оружие и вынесли. Это оружие, в 1962, когда ее мой муж работал в верхнем участке участковым ветеринаром, он взял это, не знает откуда взял, или купил. С того дня это оружие там лежало, им не пользовались. Не знает потом что они сделали, обыскали и ушли. Сына дома не было, жена его с детьми была. До 11 часов дня они проводили обыск, потом ушли. Они взяли это оружие с собой, игрушечный автомат мальчика, и который подарочный, внуку подаренный сувенирный кинжал тоже унесли, больше ничего не знает.

Ее сын наркотики не употребляет, даже сигареты не курит, не пьет. Не знает, откуда на него это заявление. Что они еще нашли в ходе обыска она не знает, больше ничего не видела.

На вопрос суда пояснила, что в доме имеется сарай, домашнюю скотину в нем не держат, там хранятся нужные вещи. Когда пришли эти 13 человек, ей было холодно, зашла домой, попросила их разрешить ей одеться.

Вытаскивали ли что-либо с сарая она не знает, она просто дрожала сильно, какого-либо мешка не видела, видела около дверей картонную коробку кажется, точно не знает, они вот так держали и вышли, содержимое перед ней не открывали, на месте присутствовала ФИО10 со своим сыном Свидетель №4, который вернулся с армии, он тоже ничего не знал.

В связи с наличием существенных противоречий, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены ее же показания, данные в ходе следствия.

После их оглашения свидетель пояснила, что не говорила следователю об извлечении серо-зеленого вещества со специфическим запахом, не говорила, что видела мешок, видела что они там что то в руках держали, что это было она не заметила, полагая, что это что-то им принадлежащее. Запахи она различать не умеет, у нее склероз с головой, немножко бывает что забывает, поэтому у нее такое состояние, что она дрожит. Ранее действительно работала поваром, запахи хорошо отличала, теперь уже 2 года она не работает после болезни.

Следователь что-то очень быстро читал, что она даже не заметила, что он ей прочитал, и она подписала, этот момент она не заметила.

Свидетель Свидетель №3, показала, что подсудимый приходится братом ее мужа. ДД.ММ.ГГГГ она была дома, все еще спали, это было примерно в 6:40 утра. Она услышала мужские голоса, вышла, там уже во дворе были полицейские. Она не спускалась, полицейские сами наверх поднялись, сказали, что явились за незаконным оружием. Потом они обыскали на втором этаже, она участвовала в ходе обыска, ей предъявили постановление суда. Там наверху ничего не обнаружили, спустились на первом этаже, там у них заброшенный сарай. В сарае нашли какие-то коробки, кажется две. Она коробки видела, а что внутри находится не видела. У нее также есть сын по имени Свидетель №4, он также участвовал в ходе обыска. В сарай непосредственно она не заходила, сын ее был, она тоже рядом стояла. Коробки упаковали в ее присутствии, о наличии наркотических средств в доме ФИО6 она слышит впервые.

В судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст.281УПК РФ оглашались показания неявившихся свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7

Обстоятельства, при которых происходило изъятие запрещенных в гражданском обороте предметов, изложены в показаниях свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что он проживает в родительском доме, расположенный в <адрес> Республики Дагестан. Родительский дом представляет собой двухэтажное строение, на втором этаже дома проживают его родители и его родной дядя ФИО6 вместе со своей семьей, а на первом этаже проживает его бабушка Свидетель №2. Первый этаж разделен на две части, в одной половине первого этажа проживает его бабушка, а вторая половина выделена для подсобного помещения. Второй этаж так же разделен на две части, вход в помещения, где проживают его родители, осуществляется отдельно, так же имеется отдельный вход в помещения, где проживает его дядя ФИО6, дворовая территория общая. Он проживает с бабушкой Свидетель №2, в связи с тем, что она в пожилом возрасте и за ней необходим уход.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов утра, когда он спал, его разбудила бабушка и сообщила, что пришли работники полиции. В это время он сразу встал и оделся, после чего вышел на улицу. Перед воротами дома на улице стояли сотрудники полиции, которые представились сотрудниками ЦПЭ МВД по РД. К этому времени во дворе находилась его мать Свидетель №3, и один из сотрудников полиции показывал ей постановление на разрешение проведения обыска, с которым его мать отказалась ознакомиться. Также вместе с сотрудниками полиции было два неизвестных ему ранее гражданских человека, которых представили в качестве понятых. После этого начали производить обыск со второго этажа дома, в котором проживают его родители. В ходе обыска, где проживают его родители, ничего противозаконного обнаружено не было, и ничего не было изъято.

Далее сотрудники спустились на первый этаж домовладения, где расположены нежилые помещения. В ходе обыска в помещении, где раньше держали скотину, бывший сарай, посреди помещения за каменной опорой, предназначенной для удерживания деревянных балок второго этажа, был обнаружен мешок, из которого извлекли два бумажных картонных короба. После того как вытащили из мешка указанные две коробки, внутри них находилось серо-зеленое вещество со специфическим запахом, происхождение которого он увидел впервые. Откуда данные коробки с веществом и кому они принадлежат, он не знает. Далее обе картонные коробки с веществом были упакованы в присутствии всех участвующих лиц. Далее, в ходе обыска последней комнаты-кладовой расположенной после сарая, в каком именно месте уже не помнит, были обнаружены печати разных учреждений, а именно: круглая печать врачебной комиссии Министерства здравоохранения РД, круглая печать управления делами Министерства образования и науки, круглая печать Ростехинвентаризации федеральное БТИ по РД, печать прямоугольной формы Дахадаевской ЦРБ. Наличие указанных печатей он увидел впервые, кому они принадлежат, зачем они и откуда, он не знает. После этого сотрудники полиции зашли к бабушке в дом, то есть на первый этаж, над которым на втором этаже проживает его дядя - ФИО6 со своей семьей. На первом этаже, где проживает он вместе с бабушкой, так же в ходе обыска ничего противозаконного обнаружено не было, и ничего не было изъято. Далее сотрудники полиции поднялись на второй этаж, где проживает его дядя ФИО6 вместе со своей семьей, в это время в доме дяди ФИО6 находилась его супруга ФИО3, вместе с детьми, которая когда поднялись сотрудники полиции к дяде ФИО6 для проведения обыска, вместе с детьми спустилась к его бабушке Ибрагимой Свидетель №2, после чего сотрудники продолжили проводить обыск в доме его дяди ФИО6, где в спальной комнате за шкафом сотрудник полиции вытащил ружье, которое он увидел впервые. Кому принадлежит данное ружье и его происхождение ему неизвестно. Указанное ружье сотрудники полиции разобрали, и упаковали в присутствии всех участвующих лиц в полимерный пакет черного цвета. Далее в ходе обыска в комнате «зал», где проживает ФИО6 на стенке нашли пластиковую карту и обрезок от пластиковой карты, на которых были заклеены пробирки, внутри которых имелись по одному зерну, из которых несколько зеленых и красных, сколько их было он не помнит. Указанные пластиковые карты с пробирками, рядом с которыми так же имелись какие-то полимерные упаковки, были изъяты и упакованы в присутствии всех участвующих лиц в полимерный пакет. Так же в ходе обыска, в комнате зал в шкафу было обнаружено спрессованное вещество коричневого цвета, которое так же было изъято и сотрудники полиции в присутствии всех участвующих лиц упаковали его в полимерный пакет. В указанном же шкафу был обнаружен, и изъят нож серебристого цвета, который так же сотрудниками полиции был изъят в присутствии понятых и упакован в полимерный пакет. Так же в указанной комнате, на подставке от телевизора сотрудниками полиции был изъят мобильный телефон марки «Самсунг» принадлежащий его дяде ФИО6 (Том 1, л.д.124-128).

Ход и результат проведенного следственного действия отражены в показаниях свидетеля Свидетель №5 P.M., из которых, по обстоятельствам предъявленного обвинения, следует, что он с 2015 года занимает должность старшего оперативного уполномоченного ЦПЭ МВД по РД (дислокация <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ его руководителем было адресовано поручение следователя на основании имеющегося постановления суда «о разрешении производства обыска в жилище» провести обыск у ФИО6, проживающего в <адрес> Республики Дагестан, в связи с чем он организовал группу, состоящую из сотрудников ЦПЭ МВД по РД, с которой рано утром ДД.ММ.ГГГГ выехали в <адрес> с тем, чтобы провести обыск у данного гражданина. По приезде в <адрес>, остановившись в центре указанного села на улице он увидел гражданских лиц, которым пояснил, что у них имеется разрешение суда о проведении обыска в жилище у жителя <адрес>, который может хранить в своем домовладении запрещенные в гражданском обороте предметы и попросил их проявить гражданский долг и принять участие при производстве обыска в качестве понятых, на что они выразили согласие. Далее с этими понятыми они направились к домовладению, в котором должны были проводить обыск, подъехав к воротам домовладения ФИО6, он пояснил понятым, что в указанном доме проживает гражданин по имени ФИО6, у которого и будет проводиться обыск. Двери ворот домовладения открыла пожилая женщина по имени Свидетель №2 (мать подсудимого), которой сообщили, что у них имеется постановление суда на разрешение проведения обыска в жилище у ФИО6 Свидетель №2, указала на левую часть от ворот второго этажа домовладения, и пояснила, что там проживает ее сын Свидетель №1 со своей супругой, а в правой части второго этажа домовладения проживает ее сын ФИО6 со своей семьей, самого ФИО6 сейчас нет дома. Свидетель №2 так же пояснила, что первый этаж разделен на две части, в одной половине первого этажа проживает она вместе с внуком Свидетель №4, а вторая половина первого этажа выделена для подсобного помещения. Спустя некоторое время со второго этажа, с той части дома, где как пояснила Свидетель №2, проживает ее сын Свидетель №1 со своей женой, спустилась во двор женщина, в это же время к ним подошел и молодой парень, который вышел с первого этажа указанного дома. Когда спустившаяся со второго этажа женщина, подошла к ним, они представились ей сотрудниками полиции, и попросили ее и молодого парня который подошел представиться. Женщина представилась Свидетель №3, а молодой парень Свидетель №4, после чего Свидетель №3 у них спросила, зачем они явились, на что ей ответили, что они пришли проводить обыск и предъявили постановление суда о разрешении проведения обыска для ознакомления, с которым она отказалась ознакомиться. После чего они представили им понятых, и пояснили, что обыск будет проводиться с их участием. Далее, после разъяснения всем присутствующим лицам прав и обязанностей, Свидетель №3, Свидетель №4, он, понятые и несколько человек из сотрудников полиции, поднялись на второй этаж, где со слов Свидетель №2, проживает ее сын Свидетель №1, в которой ничего противозаконного обнаружено не было, и ничего не было изъято. Далее он, и все участвующие лица, спустились на первый этаж домовладения, где расположены нежилые помещения, в ходе обыска в нежилом помещении, расположенного на первом этаже, посреди помещения за каменной опорой, предназначенной для удерживания деревянных балок второго этажа, был обнаружен мешок, из которого он вытащил два бумажных картонных коробка. После того как вытащил из мешка указанные два коробка, внутри них находилось серо-зеленое вещество со специфическим запахом, которые были упакованы в присутствии и участием понятых. Свидетель №3 и Свидетель №4 отказались поставить подписи (том 1, л.д. 136-141).

Порядок производства обыска, последовательность совершения процессуальных действий отражены в показаниях свидетеля Свидетель №6, участвовавшего с следственном действии в качестве понятого, из которых следует, что официально не трудоустроен, на жизнь зарабатывает выполняя строительные работы, вместе со своим другом Свидетель №7 Ему предложили построить жилой дом в <адрес> республики, в связи, с чем они вдвоем рано утром выехали с <адрес> республики в <адрес>, где на автостанции должен был встретить мужчина по имени Гасан, которому они и должны были построить дом. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 30 минут они прибыли в <адрес>, по приезде, когда они остановились в центре указанного села, к ним подошли ранее ему неизвестные люди, которые представились сотрудниками полиции, продемонстрировав разрешение суда о проведении обыска в жилище у жителя <адрес>, попросили его и Свидетель №7 принять участие при производстве обыска в качестве понятых, на что они выразили согласие направились к домовладению, в котором они должны были проводить обыск. В ходе проведения обыска на втором этаже, в той части домовладения, в котором проживает Свидетель №1 ничего противозаконного обнаружено не было, и ничего не было изъято, а на первом этаже домовладения, где расположены нежилые помещения, посреди помещения за каменной опорой, предназначенной для удерживания деревянных балок второго этажа, был обнаружен мешок, из которого сотрудники полиции извлекли два бумажных картонных коробка. После того как вытащили из мешка указанные две коробки, внутри них находилось серо-зеленое вещество со специфическим запахом, обе картонные коробки с веществом серо-зеленого цвета были упакованы в присутствии всех участвующих лиц в полимерный мешок белого цвета, на котором он и второй понятой расписались, а Свидетель №3 и Свидетель №4 отказались поставить подпись (том 1, л.д. 142-148).

Показания свидетеля Свидетель №7, по смыслу и содержанию, полностью аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №6 (149-155).

Факт обнаружения наркотических средств в домовладении ФИО6 подтвержден протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты две картонные коробки, внутри которого имеется зеленое вещество, похожее на марихуану. В протоколе обыска присутствующие Свидетель №3 и ФИО9 А.И. расписаться отказались (том 1, л.д. 14-17).

Место, где подсудимый хранил изъятые вещества, указано в протоколе осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при входе в подсобное помещение на первом этаже домовладения, где расположены нежилые помещения, отодвинув висячий ковер, посреди помещения за каменной опорой, предназначенной для удерживания деревянных балок второго этажа, был обнаружены две бумажные картонные коробки с веществом зеленого цвета (том 1, л.д. 34-44).

О том, что обнаруженное в доме вещество является наркотическом, подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому представленное на экспертизу вещество является наркотическим растительного происхождения - марихуаной, общая масса которого в высушенном виде составляет 1 967,26 грамм (том 1, л.д. 48-51).

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО9 А.А. явился с повинной и подробно, с участием адвоката, рассказал об обстоятельствах приобретения и хранения наркотических средств.

Подсудимый ФИО9 А.А. в ходе судебного следствия дал подробные показания относительно предъявленного обвинения и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в момент проведения обыска его не было дома, отдыхал в кафе до утра, а узнав о том, что в доме проведен обыск, испугался и уехал, а затем, осознав все, явился с повинной. В совершенном деянии раскаивается, полностью признает вину.

По факту приобретения и хранения изъятых наркотических средств может пояснить, что в начале мая 2020 года, имея при себе семена конопли, будучи потребителем марихуаны, направился в сторону села <адрес>, где, возле родника в местности Апрако, посредством использования «кизлярского ножа», посадил несколько семян конопли, и полил их. Примерно в августе 2020 года, он посетил это место, где выросло 5-6 кустов, он сорвал несколько (3-4 куста), высушил и упаковал.

Проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об их достоверности в связи со следующим.

Из материалов уголовного дела усматривается, что показания свидетелей по делу последовательны и непротиворечивы. Невзирая на то обстоятельство, что часть допрошенных свидетелей являются сотрудниками правоохранительных органов, суд считает, что оснований для оговора подсудимого у них не имеется, поскольку свидетели давали последовательные показания, эти показания получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, названные доказательства согласуются между собой, не противоречивы и соответствуют другим, в том числе показаниям самого подсудимого, а также письменным доказательствам.

Сам подсудимый также полностью подтвердил обстоятельства совершенного преступления и предъявленное обвинение. В ходе допроса свидетелей, соглашаясь с их показаниями, каких-либо вопросов относительно их пояснений не задавал.

При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность этих доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения ФИО6 данного преступления.

О наличии у подсудимого умысла на незаконное хранение наркотических средств в крупном размере свидетельствуют последовательные действия ФИО6, в том числе связанные с их выращиванием в условленном им месте, хранением их в упакованном виде в картонные коробки. О том, что ему было известно о хранении наркотических средств следует также из его показаний том, что он несколько лет употреблял марихуану, у него имелись семена. Никто из родственников не видел и не знал об этом. Отсюда следует, что виновный осознавал, что совершает незаконные действия с наркотическими средствами, и желал осуществить эти действия, которые были изъяты в результате проведения сотрудниками полиции следственного действия из незаконного оборота в рамках расследования другого дела. Подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит, а значит отдавал отчет своим действиям.

Относительно незначительных противоречий в показаниях свидетелей ФИО9 И.А., ФИО3, Свидетель №2, Свидетель №3, указывающих, что им ничего неизвестно о хранении наркотических средств подсудимым, суд отмечает, что указанные лица могли и не знать о наличии в домовладении ФИО6 наркотических средств, и, непременно и не обязаны были об этом знать.

Кроме того, все вышеназванные свидетели приходятся либо близкими либо просто родственниками подсудимому, в том числе, мать, жена, брат, жена брата, а также племенник, в силу чего могут быть объективно заинтересованы в благоприятном для подсудимого исходе дела.

При этом, участвовавшие в ходе обыска ФИО9 И.А. и Свидетель №3 отказались удостоверить ход и результаты обыска, отказались учинять подпись в протоколе, получать его, хотя могли выразить свое несогласие, при наличии возражений, в данном протоколе, указав в нем все имевшие место существенные замечания, при их наличии.

Суд также отмечает, что данные лица непосредственными очевидцами инкриминируемого подсудимому преступления по делу также не являются, поскольку никакие факты не фиксировали, в том числе факт выращивания наркотических средств, факт их хранения, либо иные факты.

При этом, из показаний супруги подсудимого в суде следует, что она увидела коробки когда их упаковывали, а Свидетель №4, - сын Свидетель №3, ей сообщил, что нашли коробки, хотя что в них было она не спрашивала, поскольку возилась с детьми.

Таким образом, собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела.

При таких данных действия подсудимого, выразившиеся в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ.

Органами предварительного расследования ФИО9 А.А. обвиняется также и в том, что при названных выше обстоятельствах, незаконно приобрел наркотические средства без цели сбыта в крупном размере.

Вместе с тем, суд полагает, что данная квалификация действий ФИО6 является излишней в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

Из материалов дела следует, что ФИО9 А.А. вырастил наркотические средства путем высевания семян в лесном массиве в окрестности под названием «Апрако».

Приведенные данные, показания подсудимого, а также, имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО6 признаков приобретения наркотического средства в крупном размере.

Следовательно, действия ФИО6 полностью охватываются квалифицирующим признаком незаконного хранения наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, а квалификация его действий по признаку незаконного их приобретения, предусмотренной ч.2 ст.228 УК РФ, является излишней и подлежит исключению.

Из справки центральной районной больницы <адрес> Республики Дагестан следует, что ФИО9 А.А. на учете врача нарколога и психиатра не состоит (том 1, л.д.94). Психическое состояние подсудимого ФИО6 в момент совершения им преступления и в настоящее время у суда сомнений не вызывает, оснований для иного вывода у суда не имеется.

Таким образом, за совершение вышеуказанного преступления ФИО9 А.А. подлежит наказанию в соответствии с санкцией установленного в судебном заседании деяния.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего применению в отношении подсудимого, суд, в соответствии с положениями ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО6 суд признает то, что преступление им совершено впервые, положительная характеристика по месту его жительства, наличие у подсудимого троих малолетних детей, явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), а так же заявленное признание им своей вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Судом также учитывается представленная защитой справка о том, что престарелая мать подсудимого нуждается в постоянном постороннем уходе.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Подсудимый, имея реальную возможность продолжать скрываться от следствия, явился с повинной, подробно рассказал об обстоятельствах приобретения наркотических средств, а также место их выращивания и хранения.

Таким образом, суд считает, что этими действиями подсудимый отчасти представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, тем самым активно способствовал его раскрытию и расследованию.

С учетом изложенного, суд также находит в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование ФИО6 раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Следовательно, наказание надлежит назначать с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом характера совершенного преступления оснований для изменения категории преступлений в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», если суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, а санкция статьи уголовного закона наряду с лишением свободы предусматривает и другие виды наказания, то суд должен указать мотивы, по которым ему не может быть назначена иная мера наказания.

Таким образом, по смыслу закона, более строгий вид наказания может быть назначен судом только в том случае, если менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Санкция ч.2 ст.228 УК РФ в качестве основного наказания предусматривает лишь лишение свободы.

Исходя из изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, его тяжесть, личность виновного, совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, которое, по мнению суда, является справедливым, сможет обеспечить реализацию задач уголовного законодательства, а также послужит целям уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению такого наказания, предусмотренные ч.1 ст.56 УК РФ, по настоящему делу не имеется.

При этом суд считает, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, объема изъятого наркотического средства, хранимого подсудимым, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, ФИО6 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, не найдя таким образом оснований для применения ст.73 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, и как указывалось выше, ФИО9 А.А. представил органам следствия в ходе проведения следственных действий после оформления явки с повинной подробную информацию, имеющую значение для расследования преступления, а именно, где, когда и каким образом он получил наркотическое средство и с какой целью, место их хранения.

Судом данные действия учтены как обстоятельство, смягчающее наказание, в том числе в виде активного способствования раскрытию преступления.

С учетом совокупности названных выше обстоятельств, личности виновного, впервые привлекаемого к ответственности, его признания в совершенном преступлении, раскаяния в нем, явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, наличия на иждивении троих малолетних детей, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд находит необходимым признать исключительными совокупность имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.

Поскольку подсудимый нигде не работает, постоянного заработка не имеет, наличием у него троих малолетних детей, суд полагает невозможным назначение дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного в качестве альтернативного дополнительного наказания ч.2 ст.228 УК РФ.

При этом, принимая во внимание совокупность всех обстоятельств, установленных по делу, учитывая необходимость социальной адаптации подсудимого после отбытия наказания в виде лишения свободы и освобождения из мест его отбывания, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

Таким образом, с учетом совокупности всех обстоятельств, установленных по делу, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО6 только в условиях изоляции его от общества.

ФИО9 А.А. ранее не судим, совершил тяжкое преступление, поэтому на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО6, с учетом опасности совершенного им преступления и необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО6 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в порядке ст.72 УК РФ времени его фактического нахождения в распоряжении правоохранительных органов с ДД.ММ.ГГГГ и содержания под стражей по ДД.ММ.ГГГГ, а также домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Судьба вещественных доказательств должна быть определена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО6 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.ч.3.2, 3.4 ст.72 УК РФ зачесть ФИО6 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы до дня вступления приговора в законную силу его содержание под стражей со дня его фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и два дня содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО6 в виде домашнего ареста изменить, взять под стражу в зале суда.

Установить осужденному ФИО6 следующие ограничения свободы: не уходить из дома с 22 часов до 6 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства; не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также являться в указанный специализированный орган один раз в месяц для регистрации.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, приобщенные к уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по <адрес>,

- каннабис (марихуана) общей массой 1 966,86 гр. (с учетом израсходованного при экспертизе), семена от конопли в одном канцелярском файле - уничтожить; пластиковые банковские карты, в том числе один обрезок такой карты, возвратить супруге ФИО6 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Кайтагский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                                                  Алиханов Р.А.