Решение по делу № 33-1099/2012 от 10.10.2012

Судья Тлецери Х.А.     Дело № 33-1099            2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2012 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.

судей: Панеш Ж.К. и Козырь Е.Н.

при секретаре: Кушу Э.Э.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца Нехай ФИО10 на определение Теучежского районного суда от 25 сентября 2012 года, которым постановлено:

возвратить Нехаю ФИО11 и Нехаю ФИО12 исковое заявление о взыскании компенсационных выплат, материального и морального вреда со всеми приложенными к нему документами.

    Разъяснить Нехаю М.Т. и Нехаю Р.М., что за разрешением спора следует обратиться в соответствующие районные суды по месту нахождения Российского союза автостраховщиков или по месту жительства Кошинского А.В.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Нехай ФИО13 и Нехай ФИО14 обратились в суд с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков и Кошинскому ФИО15 о взыскании компенсационных выплат, материального и морального вреда. В обоснование указали, что по вине водителя Кошинского А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Нехай М.Т. автомобилю марки «Тайота-авенсис», которым по доверенности управлял Нехай Р.М., были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

    Гражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована в ОСАО «Региональный альянс», которая лишена лицензии.

     В связи с чем, истцы полагают, что Российский союз автостраховщиков должен выплатить компенсационные выплаты.

    Кроме того, в результате ДТП Нехаю Р.М. были причинены телесные повреждения в виде ушибов лобной части головы и сотрясения головного мозга, в связи с чем он понес определенные убытки. Считают, что данные суммы и моральный вред подлежат взысканию с Кошинского А.В.

Суд принял изложенное выше определение.

В частной жалобе Нехай Р.М. просит отменить определение суда и направить дело на рассмотрение в Теучежский районный суд. При этом ссылается на то, что обжалуемое определение вынесено с нарушениями требований ч.5 ст. 29 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление исходил из того, что ответчик - Российский союз автостраховщиков находится в <адрес>, а второй ответчик по делу – Кошинский А.В. проживает в <адрес>, в связи с чем данное дело не подсудно Теучежскому районному суду Республики Адыгея.

    Между тем судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея не может согласиться с приведенной правовой позицией суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с ч.5 ст. 29 ГПК РФ, предусматривающей подсудность по выбору истца, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

    По смыслу указанной статьи иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца предъявляются истцом в суд по месту его жительства, а кроме того, и по месту причинения вреда. При этом право выбора подсудности принадлежит истцу.

    Как усматривается из материалов, истцу Нехаю ФИО16 был причинен вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается листком нетрудоспособности выданной МБУ «Теучежская центральная районная больница». В исковом заявлении им поставлены требования о возмещении вреда здоровью, что дает истцу право выбора подсудности в соответствии с нормами ч.5.ст.29 ГПК РФ.

    Однако, данное обстоятельство не принято во внимание судом первой инстанции, при разрешении вопроса о возврате искового заявления истцам.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению, а обжалуемое определение, как вынесенное с нарушением норм процессуального закона, подлежит отмене с направлением дела в Теучежский районный суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Теучежского районного суда от 25 сентября 2012 года, отменить и направить дело для рассмотрения по существу в Теучежский районный суд.

Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева

судьи: Ж.К. Панеш

Е.Н. Козырь