Решение от 21.01.2022 по делу № 2-509/2022 (2-4488/2021;) от 03.12.2021

Дело №2-509/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                    21 января 2022 года                                                      г. Королёв МО

        Королёвский городской суд Московской области в составе:

    судьи Коноваловой С.В., при секретаре Стетюха Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-509/2022 по иску Ломейко Александра Анатольевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения причиненного в ДТП ущерба (ОСАГО), пени, штрафа, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

           Ломейко А.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения причиненного в ДТП ущерба (ОСАГО), пени, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по адресу <адрес> при следующих обстоятельствах: водитель Шибанов И. В. управлял транспортным средством (ТС) марки <данные изъяты>. per. знак №, двигался по <адрес> нарушил требования п.8.4 ПДД РФ, не уступив дорогу ТС <данные изъяты> гос. per. знак № под управлением водителя Ломейко А.А., в результате чего совершил столкновение с ним, вследствие чего <данные изъяты> гос. per. знак № совершило наезд на ТС <данные изъяты>. per. знак № под управлением водителя ФИО7

          Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Шибановым И.В. требований ПДД РФ. Постановлением ДД.ММ.ГГГГ. № Шибанов И.В. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Административные материалы дела находятся в ОБ ДПС ГИБДД УВД России по СВАО в <адрес>. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос. per. знак №, принадлежащем истцу Ломейко А.А. на праве собственности были причинены механические повреждения, нанесен значительный материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец, согласно Закона 40-ФЗ «Об ОСАГО» и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в компанию САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», в которой застрахована ответственность истца (страховой полис №) за получением страхового возмещения, причитающегося в результате ДТП, и предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, по обращению Истца было заведено страховое дело. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. истец требовал страховое возмещение в натуре, то есть выдать направление на ремонт поврежденного автомобиля, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении требований отказало под надуманным предлогом. Каких- либо соглашений о форме страхового возмещения между страховщиком и страхователем заключено не было. Автомобиль Истца был осмотрен экспертом по направлению от САО «РЕСО- ГАРАНТИЯ». Произошедшее ДТП ответчик САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» признал страховым случаем, заведено страховое дело № после предъявления первой претензии от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» без согласования с истцом была произведена страховая выплата в размере 76 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - в размере 37 500 руб. После получения досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере ДД.ММ.ГГГГ - в размере 20 700 руб., из которых 15 700 руб. составили страховую выплату, а 5 000 руб. в счет оплаты стоимости проведенной истцом независимой экспертизы, а всего истцу было выплачена сумма в размере 129 800 руб. в счет страхового возмещения (76 600 + 37 500 + 15 700 = 129 800).

             С размером произведенной ответчиком САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» страховой выплаты истец не согласен по причине не соответствия ее реальному ущербу от ДТП, который обязано возместить САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил ОСАГО и был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию <данные изъяты> с целью определения причиненного ущерба.

          По данным экспертного заключения № независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. ущерб от ДТП с учетом износа заменяемых деталей составил 129 800 руб. Реальный ущерб от ДТП без износа заменяемых деталей составил 216 200 руб. Экспертиза проведена в полном соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ «Об ОСАГО» (редакция, действующая с 22.07.2014г.), Правилами ОСАГО (утверждены Банком России и действующие с 17.10.2014г.), Правилами проведения независимой технической экспертизы ТС (утверждены Банком России и действующие с 17.10.2014г.), Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС (утверждена Банком России и действующая с 17.10.2014). Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец полагает, что САО «РЕСО-Гарантия» должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в полном объеме в размере 216 200 руб.

              Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ., Финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований страхователя к финансовой организации САО «РЕСО-Гарантия», а именно частично взыскана неустойка в размере 13 799 руб., в удовлетворении требования страхователя о выплате страхового возмещения в полном объеме без учета износа заменяемых частей <данные изъяты> отказало. Своим решением об удовлетворении требований страхователя о выплате страхового возмещения в полном объеме без учета износа заменяемых частей финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца, сославшись на то, что задолженность САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по выплате страхового возмещения по причиненному в ДТП ущербу составляет 86 400 руб. (216 200 - 129 800 = 86 400 руб), где 216 200 - размер причиненного ущерба согласно экспертного заключения экспертизы; 129 800 - страховая выплата.

                Заявление о страховом случае и все истребуемые документы поданы страхователем ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается решением финансового уполномоченного (стр. 2 Решения, последний абзац), срок исполнения обязательств финансовой организацией истек ДД.ММ.ГГГГ.( ДД.ММ.ГГГГ праздничные нерабочие дни), период просрочки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ до даты полного возмещения причиненного в ДТП ущерба. На дату ДД.ММ.ГГГГподачи иска в суд) просрочка суммы недоплаты страховой выплаты в размере 86 400 рублей просрочка составила <данные изъяты> календарных дней.

           Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (дней)

    Размер неустойки (пени) за 1 день 86 400 * 1% = 864

    Размер неустойки пени за период 864 * 154 = 133 056

           Всего задолженность ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по выплате неустойки (пени) с учетом выплаченной суммой процентов по решению финансового уполномоченного в размере 13 799 руб. составляет 119 257 руб.

    (133 056 - 13 799= 119 257).

            Истец просит суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 86400 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, считает данную сумму разумной и обоснованной, неустойку (пеню) в размере 119257 руб, штраф в размере 43200 руб, расходы на представителя в размере 50000 руб, расходы на нотариальные услуги в размере 2100 руб, почтовые расходы в размере 648 руб.12 коп.

            Истец Ломейко А.А. в суд не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

    Представитель ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в суд не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем суд считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в порядке заочного производства. Ранее представителем ответчика был представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения снизить до минимальных пределов размеры неустоек в порядке ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда, иных расходов в порядке ст.98 ГПК РФ, поскольку выше заявленные размеры явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

                 Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

        Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

       При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

       Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

         Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

           В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

        Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

         Страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме. При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

           Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ минут произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по адресу <адрес> при следующих обстоятельствах: водитель Шибанов И. В. управлял транспортным средством (ТС) марки <данные изъяты> гос. per. знак №, двигался по <адрес> нарушил требования п.8.4 ПДД РФ, не уступив дорогу ТС <данные изъяты> гос. per. знак № под управлением водителя Ломейко А.А., в результате чего совершил столкновение с ним, вследствие чего ТС <данные изъяты> гос. per. знак № совершило наезд на ТС <данные изъяты> гос. per. знак № под управлением водителя ФИО9

            Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Шибановым И.В. требований ПДД РФ. Постановлением ДД.ММ.ГГГГ № Шибанов И.В. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Административные материалы дела находятся в ОБ ДПС ГИБДД УВД России по СВАО в г<адрес> результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос. per. знак №, принадлежащем истцу Ломейко А.А. на праве собственности были причинены механические повреждения, нанесен значительный материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец, согласно Закона 40-ФЗ «Об ОСАГО» и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в компанию САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», в которой застрахована ответственность истца (страховой полис №) за получением страхового возмещения, причитающегося в результате ДТП, и предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, по обращению Истца было заведено страховое дело. В заявлении от <данные изъяты> истец требовал страховое возмещение в натуре, то есть выдать направление на ремонт поврежденного автомобиля, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении требований отказало под надуманным предлогом. Каких- либо соглашений о форме страхового возмещения между страховщиком и страхователем заключено не было. Автомобиль Истца был осмотрен экспертом по направлению от САО «РЕСО- ГАРАНТИЯ». Произошедшее ДТП ответчик САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» признал страховым случаем, заведено страховое дело №, после предъявления первой претензии от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» без согласования с истцом была произведена страховая выплата в размере 76 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - в размере 37 500 руб. После получения досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ. была произведена выплата в размере ДД.ММ.ГГГГ. - в размере 20 700 руб., из которых 15 700 руб. составили страховую выплату, а 5 000 руб. в счет оплаты стоимости проведенной истцом независимой экспертизы, а всего истцу было выплачена сумма в размере 129 800 руб. в счет страхового возмещения (76 600 + 37 500 + 15 700 = 129 800).

             С размером произведенной ответчиком САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» страховой выплаты истец не согласен по причине не соответствия ее реальному ущербу от ДТП, который обязано возместить САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил ОСАГО и был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию <данные изъяты> с целью определения причиненного ущерба.

           По данным экспертного заключения № независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ущерб от ДТП с учетом износа заменяемых деталей составил 129 800 руб. Реальный ущерб от ДТП без износа заменяемых деталей составил 216 200 руб. Экспертиза проведена в полном соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ «Об ОСАГО» (редакция, действующая с 22.07.2014г.), Правилами ОСАГО (утверждены Банком России и действующие с 17.10.2014г.), Правилами проведения независимой технической экспертизы ТС (утверждены Банком России и действующие с 17.10.2014г.), Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС (утверждена Банком России и действующая с 17.10.2014). Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец полагает, что САО «РЕСО-Гарантия» должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в полном объеме в размере 216 200 руб.

              Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований страхователя к финансовой организации САО «РЕСО-Гарантия», а именно частично взыскана неустойка в размере 13 799 руб., в удовлетворении требования страхователя о выплате страхового возмещения в полном объеме без учета износа заменяемых частей ДД.ММ.ГГГГ отказало. Своим решением об удовлетворении требований страхователя о выплате страхового возмещения в полном объеме без учета износа заменяемых частей финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца, сославшись на то, что задолженность САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по выплате страхового возмещения по причиненному в ДТП ущербу составляет 86 400 руб. (216 200 - 129 800 = 86 400 руб), где 216 200 - размер причиненного ущерба согласно экспертного заключения экспертизы; 129 800 - страховая выплата.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

           Заявление о страховом случае и все истребуемые документы поданы страхователем ДД.ММ.ГГГГ подтверждается решением финансового уполномоченного (стр. 2 Решения, последний абзац), срок исполнения обязательств финансовой организацией истек ДД.ММ.ГГГГ.( ДД.ММ.ГГГГ - праздничные нерабочие дни), период просрочки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. до даты полного возмещения причиненного в ДТП ущерба. На дату ДД.ММ.ГГГГподачи иска в суд) просрочка суммы недоплаты страховой выплаты в размере 86 400 рублей просрочка составила <данные изъяты> календарных дней.

           Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты> (дней)

    Размер неустойки (пени) за 1 день 86 400 * 1% = 864

    Размер неустойки пени за период 864 * 154 = 133 056

           Всего задолженность ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по выплате неустойки (пени) с учетом выплаченной суммой процентов по решению финансового уполномоченного в размере 13 799 руб. составляет 119 257 руб.

    (133 056- 13 799= 119 257).

    Ответчиком в письменном отзыве заявлено о несогласии с требуемым размером неустойки и об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, степень вины ответчика, заявление представителя ответчика о применении судом норм ст. 333 ГК РФ, имевший место между сторонами спор о размере возмещения, компенсационную природу неустойки, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить ее до 86400 руб.

                 В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ломейко А.А. страховой выплаты в размере 86400 руб, неустойки (пени) в размере 86400 руб.

        Поскольку, ответчиком допущено нарушение прав потребителя, в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, считая данную сумму разумной, установленной с учетом всех обстоятельств дела и виновности ответчика.

На основании п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который суд определяет в размере 43200 рублей (86400 рублей х 50%).

В силу ст. ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, а именно почтовые расходы в размере 648 руб.12 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов заявителя во всех организациях, а не по конкретному делу в суде, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

           Исходя из п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Учитывая конкретные обстоятельства рассмотрения гражданского дела, цену иска, объем оказанных истцу юридических услуг, суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ломейко Александра Анатольевича расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4956 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 86400 ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ 86400 ░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43200 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 648 ░░░.12 ░░░.

             ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

              ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4956 ░░░.

           ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

              ░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░░

              ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.02.2022 ░░░░