Решение по делу № 33-1087/2019 от 18.12.2018

Судья Хафизова Р.Ш. Дело №33-1087/2019

Учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2019 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф., при секретаре судебного заседания Золотовой П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО МФК «Мани Мен» Копелевич А.И. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2018 г., которым постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью
МФК «Мани Мен» к Рашитовой Гульнаре Равилевне о взыскании задолженности по договору займа №.... от 24 июля 2015 г. по состоянию на 25 января 2018 г. в размере 75060 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2452 руб. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МФК «Мани Мен» обратилось в суд с иском к ответчику Рашитовой Г.Р. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 24 июля 2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа №...., по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 15000 руб. сроком на 24 дня, то есть до 17 августа 2015 г., под 511% годовых. Истец выполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства ответчику. Ответчиком обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом в установленный договором срок не исполнены. По состоянию на 25 января 2018г. задолженность по договору займа №.... от 24 июля 2015 г. составила 75060 руб., в том числе: основной долг – 15000 руб., проценты – 5040 руб., просроченные проценты – 55020 руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа №.... от 24 июля 2015 г. по состоянию на 25 января 2018 г. в размере 75060 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2452 руб.

Представитель истца ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Рашитовой Г.Р. - Зимирев Е.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО МФК «Мани Мен» Копелевич А.И. считает решение суда необоснованным. Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права. Договор займа заключен сторонами 24июля 2015 г., срок возврата займа – 17 августа 2015 г. Дата возникновения просрочки – 18 августа 2015 г. На основании заявления ООО МФК «Мани Мен» от 29 марта 2018 г. мировым судьей судебного участка №12 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан был вынесен судебный приказ №.... от 3 апреля 2018 г., определением от 17 апреля 2018 г. данный судебный приказ был отменен. 14 сентября 2018 г. ООО МФК «Мани Мен» обратилось в суд с исковым заявлением к Рашитовой Г.Р. о взыскании задолженности по договору займа №.... от 24 июля 2015 г. Полагает, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начал течь с 18 августа 2015 г., прерывался подачей заявления о вынесении судебного приказа с 29 марта 2018 г. по 17 апреля 2018 г. Так как неистекшая часть срока составила менее шести месяцев, то в силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации она удлиняется до шести месяцев. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, 24 июля 2015 г. между
ООО «Мани Мен» и Рашитовой Г.Р. заключен договор займа №...., по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 15000 руб. под 511% годовых сроком возврата до 17 августа 2015 г.

В соответствии с п. п. 2, 6 индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик обязуется вернуть 17 августа 2015 г. займодавцу сумму в размере 20040 руб.

Рашитова Г.Р. свои обязательства по возврату денежных средств не исполнила. Согласно представленному истцом расчету по состоянию на
25 января 2018 г. задолженность ответчика по договору займа составляет
75060 руб., а именно: основной долг - 15000 руб., начисленные проценты -
5040 руб., просроченные проценты – 55020 руб.

Установив указанные обстоятельства, с учетом ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм материального права.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд указал, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начал течь с
17 августа 2015 г., прерывался подачей заявления о выдаче судебного приказа с 29 марта 2018 г. по 17 апреля 2018 г., после чего продолжил течь и истек
6 сентября 2018 г.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договор займа был заключен между сторонами 24 июля 2015 г. Согласно условия договора ответчик обязалась возвратить сумму займа и проценты за пользованием им 17 августа 2015 г. Так как обязательства надлежащим образом во возврату суммы задолженности не были исполнены, с 18 августа 2015 г. истец узнал о нарушении своих прав. Трехлетний срок исковой давности должен был истечь 18 августа 2018 г. Однако 29 марта 2018 г. истец обратился с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа (л.д.54). 3 апреля 2018 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Рашитовой Г.Р. в пользу ООО МФК «Мани Мен» задолженности по договору займа. Определением мирового судьи судебного участка №11 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №12 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 17 апреля 2018 г., судебный приказ №.... от 3апреля 2018 г. по заявлению
Рашитовой Г.Р. был отменен. Неистекшая часть срока исковой давности (с
17 апреля 2018 г. по 18 августа 2018 г.) составила 4 месяца, следовательно, в силу закона (ст. 204 ГК РФ) неистекшая часть срока исковой давности удлиняется до шести месяцев. Таким образом, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истекает 18 октября 2018 г. (с 17 апреля
2018 г. по 18 октября 2018 г. – 6 месяцев). Истец обратился в суд с иском
17 сентября 2018 г. (л.д.46)

Судебная коллегия считает, что обращаясь с настоящим исковым заявлением, ООО МФК «Мани Мен» срок исковой давности не пропущен и исковые требования подлежат удовлетворению.

Расчет и сумма долга ответчиком не оспорены, иной расчет суммы долга в материалы дела не представлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не приведено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поскольку стороной ответчика в силу ст. ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств, то с Рашитовой Г.Р. подлежит взысканию в пользу ООО МФК «Мани Мен» сумма основного долга в размере 15000 руб. и проценты за период с 24 июля 2015 г. по 17 августа 2015 г. в размере 5040 руб., проценты за период с 18 августа 2015 г. по 25 января 2018 г. в размере 55020 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2452 руб., при подаче апелляционной жалобы - 3000 руб., всего –
5452 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от
22 октября 2018 г. отменить, принять новое решение, которым исковые требования ООО МФК «Мани Мен» к Рашитовой Гульнаре Равилевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Рашитовой Гульнары Равилевны в пользу ООО МФК «Мани Мен» задолженность по договору займа от 24 июля 2015 г. в размере
75060 руб., из которых: сумма основного долга в размере 15000 руб., проценты за период с 24 июля 2015 г. по 17 августа 2015 г. в размере 5040 руб., проценты за период с 18 августа 2015 г. по 25 января 2018 г. в размере 55020 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи