Решение по делу № 2-167/2024 (2-5565/2023;) от 02.10.2023

Дело № 2-167/2024 (2-5565/2023;)

УИД- 50RS0042-01-2023-006526-49

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2024 года                                                                   г. Сергиев Посад

Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Козловой А.А.

при секретаре судебного заседания Куликовой В.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Спасс-Торбеево» к ФИО4 (ФИО1) ФИО5, ПАО «МТС» о запрете строительства радиотехнического объекта сети подвижной радиотелефонной связи и использования земельного участка не по целевому назначению, обязании привести земельный участок в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Спасс-Торбеево» с учетом уточнения обратились в суд с иском с учетом уточнения к ФИО4 о запрете строительства радиотехнического объекта сети подвижной радиотелефонной связи и использования земельного участка не по целевому назначению, обязании привести земельный участок в первоначальное состояние. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1, подрядной организацией, с которой ответчика ПАО «МТС» заключил договор, начались работы по установке антенно-мачтового сооружения связи. В обоснование своих действий представителем подрядчика представлена ксерокопия договора аренды земельного участка с кадастровым номером № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО1 с одной стороны и ПАО «МТС» с другой стороны. Считая действия по строительству указанного сооружения на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства из земель сельскохозяйственного назначения и находящегося на территории садоводческого товарищества, нарушающего законные права и интересы членов товарищества. СНТ «Спасс-Торбеево» было вынуждено обратиться в полицию, однако пока сотрудники полиции прибыли на участке было возведено основание для сотовой вышки. Полагают, что возведение базовой станции на земельном участке нарушает статус земель сельскохозяйственного назначения. ФИО1 является членом СНТ и при вступлении в члены СНТ указала, что обязуется соблюдать его устав. Ответчик, заключив договор аренды земельного участка, что противоречит уставу товарищества. Просят суд обязать ПАО «МТС» ФИО1 привести земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в первоначальное положение путем демонтажа фундамента антенно-мачтового сооружения связи, и запретить использовать земельный участок не в соответствии с установленным ВРИ.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик ФИО1 сменила фамилию на ФИО4, о чем представлено свидетельство о заключении брака (л.д.47).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, обосновав это тем, что законодательное регулирование и позиция Верховного суда Российской Федерации допускает установление антенно-мачтовых сооружений связи без изменения вида разрешенного использования и не является нарушением его целевого использования. Истец не обосновал, в чём именно заключается нарушение его прав и законных интересов, доводы истца прямо ограничивают право ответчика на распоряжение своей недвижимостью, в уставе истца не определены какие-либо ограничения, или запрет для размещения антенно-мачтового сооружения на земельном участке ответчика, просила суд в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика ПАО «МТС» по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в дополнительных пояснениях, из которых следует, что предметом спора является несогласие истца с размещением ответчиком ФИО4 антенно-мачтового сооружения, возведение которого осуществляется в интересах ПАО «МТС» в целях оказания услуг связи существующим и будущим абонентам оператора связи. Как следует из исковых требования истец просит суд обязать ответчиков привести земельный участок собственника в первоначальное положение путем демонтажа фундамента и запретить использовать земельный участок под размещение АМС. Основанием иска является указание истца на использование откатчиками земельного участка не по своему целевому назначению. Истец не наделен правом на обращение в суд в целях защиты прав и интересов иных лиц, а также не обосновало в чем именно заключается нарушение его права размещением антенно-мачтового сооружения на земельном участке конкретного собственника. Истец не вправе обращаться в суд с заявленными требованиями о демонтаже объекта, который не расположен на его земельном участке по основаниям, связанным с отсутствием права размещения объектов недвижимости на земельных участках, разрешено использование которых в свою очередь не допускает размещение таких объектов. В силу прямого указания федерального законодателя ПАО «МТС» как оператор связи вправе возводить антенно-мачтовое сооружение в целях оказания услуг связи абонентам на земельном участке. Просил суд в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «МТС» по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО2, привлеченная в ходе рассмотрения гражданского дела по своему ходатайству, в судебное заседание явилась, требования истца поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, пояснила, что является соседкой ответчика и возведение антенны нарушает её права и интересы.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является ФИО1. Указанный участок находится в аренде, на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 10 лет (л.д.41-43), в материалы дела представлена копия указанного договора аренды, заключенного ФИО1 с ПАО «МТС» (л.д.76-83).

В материалы дела представлен устав СНТ «Спасс-Торбеево» пунктом 4.2. которого определены обязанности члена СНТ (л.д.55-72).

Согласно ответу АО «РРСвязь» ДД.ММ.ГГГГ бригада акционерного общества не была допущена членами СНТ «Спасс-Торбеево» для производства работ, о чем было незамедлительно сообщено ПАО «МТС» и вызвана полиция, разработка проектной документации по заказу № была остановлена.

На основании ходатайства представителя истца по настоящему гражданскому делу судом определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143-146) назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Бюро судебных экспертиз «Фемида».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сергиево-Посадского городского суда Московской области поступило заключение эксперта №. Экспертами определено, что объект, часть которого является фундамент, расположен на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером № является башней сотовой связи типа антенной мачты без растяжек. Размещение на нем оборудования базовой станции подвижной радиотелефонно связи и антенн возможно. Указанный объект не соответствует строительным нормам и правилам, предъявляемым к такого рода объектам, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам соответствует, может наносить вред здоровью человека, нарушает требования к планировке и застройке земельного участка и кадастрового квартала, в который входит земельный участок с кадастровым номером №, не нарушает требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов (л.д.148-212).

Ответчиком ФИО4 представлены письменные возражения на экспертизу, согласно которым она просит суд не брать в основу решения вышеуказанное заключение эксперта, так как оно не отвечает требованиям оценки доказательства, а именно допустимости, относимости, ввиду того, что объект (фундамент) не относится к предмету спора, а антенно-мачтовое сооружение связи фактически отсутствует на местности) (л.д.222).

В отзыве на исковое заявления представителя ответчика ПАО «МТС» содержатся, в том числе возражения на указанное экспертное заключение. Так представитель ответчика считает, что экспертом сделан преждевременный и безосновательный вывод о несоответствии объекта (фундамента) строительным нормам и правилам ввиду «якобы» отсутствия рабочей (проектной) документации на объект (фундамент). Вопреки выводам эксперта факт наличия/отсутствия рабочей (проектной) документации при поведении экспертизы не проверялся, каких-либо запросов в ПАО «МТС» от экспертной организации не поступало, в связи с чем вывод эксперта об отсутствии рабочей (проектной) документации преждевременный. Вывод эксперта несоответствии диаметра установленного фланца фундамента диаметрам, указанным на опалубочном чертеже фундамента АМС не соответствует описательной части экспертного исследования и фактическим обстоятельствам. В свою очередь вывод о возможности причинения вреда здоровью человека указанным расхождениями в размерах фундамента является немотивированным и надуманным. Выводов эксперта о том, каким образом спорный объект может нанести вред здоровью человека экспертом не сделано.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

В судебном заседании судом допрошен эксперт ФИО3 поддержавший указанное заключение и пояснивший, что ему от истца поступил некий материал, разработанный по старым нормативам. У эксперта находились только указанные материалы, с которыми он и работал. Антенно-мачтовое сооружение не подразумевает наличие проекта. В судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что расположенный на земельном участке ФИО4 фундамент не носит признаки капитального строения, поскольку его заглубление составляет 4м. Данный фундамент является объектом незавершенного строительства, в связи с чем определить, будет ли он нарушать нормы и правила для такого рода объектов, не представляется возможным. На данный момент, возведенный фундамент не несет никакой опасности, как для собственника земельного участка, так и для третьих лиц. Эксперт так же пояснил, что в зависимости от того каким образом будет завершен объект, только тогда можно будет однозначно дать ответ на поставленные судом вопросы.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Давая ответ на вопрос об оценке нанесению вреда здоровью человека экспертом указано, что нанесение вреда здоровью человека возможно, так как диаметры установленного фланца не соответствуют диаметрам, указанным на опалубочном чертеже фундамента АМС, что может привести к снижению прочности конструкции. При этом, исходя из пояснений эксперта следует, что спорный объект на дату проведения экспертизы является незавершенным, при этом при проведении экспертизы экспертом использованы изготовленные по старым нормативам представленные истцом материалы. Таким образом, доказательств того, как невзведенное на дату рассмотрения дела антенно-мачтовое сооружение может нанести вред здоровью окружающим суду не представлено. Одновременно с этим в своих выводах экспертом установлено, что объектом исследования является башня сотовой связи типа антенной мачты без растяжек. Ввиду противоречия пояснений эксперта и экспертного заключения указанное не может быть положено в основу решения суда.

В пункте 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) содержится указание на то, что получения разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.

Кроме того, на основании пункта 5 части 17 статьи 51 ГрК РФ Правительством Российской Федерации установлены иные случаи, при которых не требуется получение разрешения на строительство.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 1816 утвержден Перечень случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство. Согласно абзацу второму приведенного Перечня получение разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции сооружений связи, не являющихся особо опасными, технически сложными объектами. В соответствии с положениями статьи 48.1 ГрК РФ к особо опасным и технически сложным объектам относятся сооружения связи, являющиеся особо опасными, технически сложными в соответствии с законодательством Российской Федерации в области связи.

В силу пункта 14.1 статьи 2 Федерального закона от N 126-ФЗ «О связи» особо опасные, технически сложные сооружения связи - сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров.

Из материалов дела следует, что объект, расположенный на земельном участке ответчика, является фундамент под размещение башни сотовой связи типа антенной мачты без растяжек, при этом в материалы дела представлены санитарно-эпидемиологическим заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о безопасности данного объекта для человека.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с примечанием 2 к Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года N П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», содержание видов разрешенного использования, перечисленных в настоящем классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, объектов благоустройства, если федеральным законом не установлено иное.

Следовательно, размещение антенно-мачтовых сооружений допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования.

Кроме того использование земельного участка ответчиком, с учетом установленного вида разрешенного использования, не противоречит требованиям земельного и градостроительного законодательства, включая Правила землепользования и застройки территории (части территории) Сергиево-Посадского городского округа Московской области, утвержденные постановлением администрации Сергиево-Посадского городского округа с внесенными изменениями Постановлением администрации Сергиево-Посадского городского округа от 28 июня 2024 г. N 1661-ПА.

Суд не признает установленным тот факт, что указанный незавершенный объект может нанести вред здоровью человеку, ввиду недоказанности, кроме того указанный объект отвечает санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов, что установлено санитарно-эпидемиологическим заключением.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 5.1 ч. 1 ст. 17 Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: принятие решения о передаче земельных участков и (или) находящихся на них объектов недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования, гражданам или организациям в аренду либо в безвозмездное пользование или об установлении сервитута в отношении такого имущества, а также определение условий использования такого имущества для целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В части 2 ст. 17 Закона о ведении садоводства предусмотрено, что по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

В норме вышеуказанного закона отсутствует прямое указание на наделение СНТ правом обращения в суд с требованиям в защиту интересов иных лиц. Нарушений прав СНТ «Спасс-Торбеево» действиями ответчиков истцом в материалы также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований у истца на обращение в суд с настоящими требованиями, из смысла пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» во взаимосвязи со ст. 56 ГПК РФ, обязывающей сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, и статьи 3 ГПК РФ, согласно которой защите подлежат нарушенные права и законные интересы, следует, что истец применительно к настоящему спору обязана были представить в суд доказательства и указать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении их прав, доказательств нарушения прав собственника смежного земельного участка – третьего лица ФИО2 в материалы дела также не представлено, ввиду чего суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «Спасс-Торбеево» к ФИО4 (ФИО1) ФИО5, ПАО «МТС» о запрете строительства радиотехнического объекта сети подвижной радиотелефонной связи и использования земельного участка не по целевому назначению, обязании привести земельный участок в первоначальное положение – отказать.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья                                                                                             А.А.Козлова

Решение в окончательной форме изготовлено 24.09.2024 года.

Судья                                                                                             А.А.Козлова