Решение по делу № 33-2555/2024 от 15.10.2024

Судья Конышев К.Е.    дело № 33-2555/2024

дело № 2-1295/2024 УИД 12RS0003-02-2024-000567-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола    12 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Пайгельдиной В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Селиной Анны Валерьевны Светлова Ивана Алексеевича, САО «ВСК» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2024 года, которым постановлено:

исковое заявление Селиной Анны Валерьевны к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Селиной Анны Валерьевны убытки в размере 133033 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5220 руб., почтовые расходы в размере 106 руб. 72 коп., расходы по досудебной оценке в размере 2320 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в размере 4160 руб. 66 коп. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селина А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 133003 руб. 10 коп., неустойки за период с 5 ноября 2023 года по 25 января 2024 года в размере 323197 руб. 53 коп., неустойки из расчета 3% за каждый день просрочки, начиная с 26 января 2024 года по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оценке в размере 8000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовых расходов в размере 368 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 1 мая 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <...> и автомобиля <...> под управлением Мовсесяна С.И. По результатам рассмотрения заявления истца о возмещении вреда страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежной форме. В связи с тем, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно было производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, истец полагает, что имеются основания для взыскания в его пользу материального ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 мая 2024 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2024 года оставлено без изменения, апелляционный жалобы представителя Селиной А.В. Светлова И.А., страхового акционерного общества «ВСК» без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 мая 2024 года отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суда Республики Марий Эл.

В апелляционной жалобе представитель Селиной А.В. Светлов И.А. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа и снижения судебных расходов, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении убытков и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» у суда не имелось, поскольку истец во взаимоотношениях со страховой компанией является потребителем.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что взыскание страхового возмещения по рыночной стоимости без применения Единой методики является необоснованным, разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав пояснения представителя истца – Смирновой Е.Ю., поддержавшей доводы своей жалобы и не согласившейся с жалобой другой стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 мая 2023 года в 11 часов 30 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <...>, под управлением Селина В.А. и автомобиля <...>, под управлением Мовсесяна С.И.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Мовсесян С.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 1 мая 2023 года.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», виновника дорожно-транспортного происшествия - в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

3 мая 2023 года страховая компания выдала истцу направление на осмотр, назначенный ООО «<...>» по адресу: <адрес>»). Данное направление не содержит дату и время проведения осмотра (л.д.155 т.1).

18 мая 2023 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение путем направления поврежденного автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Данное заявление страховая компания 26 мая 2023 года возвратила истцу с указанием на то, что транспортное средство не было представлено на осмотр.

15 июня 2023 года страховая компания провела осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.

29 июня 2023 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение путем направления поврежденного автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Страховая компания провела независимую экспертизу. Согласно заключению ООО «<...>» от 1 июля 2023 года <№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 68021 руб., с учетом износа 42103 руб. 50 коп.

12 июля 2023 года произведена выплата страхового возмещения в размере 68021 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по калькуляции страховщика).

25 октября 2023 года истец обратился к страховщику с заявлением, в котором просил выплатить рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, расходы по оценке и неустойку, приложив экспертное заключение от 19 октября 2023 года № 117, составленное индивидуальным предпринимателем Гавриловым Р.Р. Согласно заключению от 19 октября 2023 года <№>, составленному с применением Методических рекомендаций Минюста 2018 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 202400 руб., с учетом износа - 41500 руб., размер утилизационной стоимости составляет 1375 руб. 90 коп.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 10 января 2024 года требования Селиной А.В. удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскана неустойка за период с 8 июня 2023 года по 12 июля 2023 года в размере 14840 руб., нотариальные расходы в размере 2900 руб. В удовлетворении требований о взыскании убытков, расходов по оценке, отказано.

Решение исполнено страховщиком 16 января 2024 года.

При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик обоснованно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку у страховщика отсутствуют станции технического обслуживания автомобилей, соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным приняты результаты экспертного заключения ООО «<...>», составленного по инициативе финансового уполномоченного, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 68000 руб., с учетом износа составляет 42400 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 405, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 11.1, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме в связи с чем должен возместить истцу убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по рыночным ценам.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

В силу пункта 11 статьи 13 Закона № 40-ФЗ, пункту 3.11 Правил ОСАГО организация осмотра транспортного средства возложена на страховщика.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии с пунктом 3.11 Правил ОСАГО и пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами (за исключением случая, предусмотренного абзацем тринадцатым пункта 3.10 настоящих Правил), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении 18 мая 2023 года. Соответственно осмотр транспортного средства должен был быть организован не позднее 25 мая 2023 года.

Материалы дела содержат 3 мая 2023 года направление на осмотр, назначенный в ООО «<...>» по адресу: <...>»). При этом данное направление не содержит дату и время проведения осмотра. Иных направлений на осмотр или на ремонт, в том числе датированных после 18 мая 2023 года, в материалах дела не имеется. Таким образом, страховой компанией не согласована с истцом дата и время проведения осмотра поврежденного автомобиля истца. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховой компанией обязательства по организации осмотра поврежденного транспортного средства Селина А.В.

В данном случае у САО «ВСК» отсутствовали основания для возврата истцу заявления о прямом возмещении от 18 мая 2023 года.

Доводы жалобы ответчика о том, что взыскание страхового возмещения по рыночной стоимости без применения Единой методики является необоснованными и отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 названного выше федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года
№ 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта такого нарушения.

Страховой компанией было выплачено страховое возмещение, расчет которого произведен с учетом Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных по делу обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, в том числе, в виде рыночной стоимости такого ремонта.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от
8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Вопреки доводам жалобы, приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Исходя из изложенного, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам
статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Принимая во внимание, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен САО «ВСК» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения, судом первой инстанции сделан верный вывод о возложении обязанности на АО «ВСК» возместить потерпевшему убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть по среднерыночным ценам без учета износа.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ответчик САО «ВСК» выплатив истцу страховое возмещение вместо проведения ремонта, нарушил свои обязательства, в связи с чем не может быть признано обоснованным возложение обязанности по возмещению истцу убытков на виновного в ДТП Мовсесяна С.И., застраховавшего в установленном законом порядке свою автогражданскую ответственность. Доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно принято во внимание заключение ИП Гаврилова Р.Р. со ссылкой на несоответствие заключения Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, подлежат отклонению, поскольку указанная Методика применяется в рамках правоотношений, основанных на положениях Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в то время как настоящий спор заявлен в рамках возмещения вреда по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал со страховой компании сумму необходимую для восстановительного ремонта автомобиля, определенную заключением эксперта исходя из средних цен, имеющихся на рынке, поскольку отказ страховой компании в организации восстановительного ремонта повлек для истца убытки.

С учетом изложенного, вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции при определении стоимости устранения повреждений автомобиля верно принят расчет ИП Гаврилова Р.Р., произведенный с применением Методических рекомендаций Минюста 2018 года.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению от 19 октября 2023 года <№>, составленному индивидуальным предпринимателем Гавриловым Р.Р., рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 202400 руб., с учетом износа – 41500 руб., размер утилизационной стоимости заменяемых деталей составляет 1375 руб. 90 коп. Данное экспертное заключение составлено в соответствии с Методическими рекомендациями. Оснований сомневаться в результатах данного экспертного заключения не имеется, представленные расчеты сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что страховая компания в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем взыскал с ответчика материальный ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 133003 руб. 10 коп. (202400 руб. – 1375 руб. 90 коп. – 68021 руб.).

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался экспертным заключением, составленным экспертом Гавриловым Р.Р. на основании Методических рекомендаций с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Оснований сомневаться в достоверности результатов экспертного заключения, не доверять отчету эксперта у судебной коллегии не имеется, так как оно является мотивированным, составлено лицом, обладающим специальными знаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов в исследуемой сфере. Убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности страховщиком не представлено. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверных доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание экспертные заключения, составленные по направлению страховщика и по инициативе финансового уполномоченного, поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства применялись положения Единой методики.

В части доводов апелляционной жалобы стороны истца судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с 5 ноября 2023 года по 25 января 2024 года в размере 323197 руб. 53 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца, как потребителя о возмещении убытков, из расчета 3% за каждый день просрочки, начиная с 26 января 2024 года по день фактического исполнения обязательства, штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

На убытки, которые представляют собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанную по Единой методике без учета износа, предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, вопреки доводам жалобы истца, в силу прямого указания закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, к страховщикам не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка (пени)), предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги)

В данном случае заявленные истцом требования о возмещении убытков не связаны с нарушением исполнителем установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Таким образом, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения или его части в установленный законом срок.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2024 года № 49-КГ24-7-К6, определении судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2024 года № 88-19908/2024.

Учитывая, что истец обратился с заявлением в САО «ВСК» 18 мая 2023 года, срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, истек 7 июня 2023 года.

12 июля 2023 года САО «ВСК» выплатило Селиной А.В. страховое возмещение в размере 68021 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по заключению ООО «<...>»). Указанная сумма является надлежащим размером страхового возмещения, поскольку в отличие от экспертного заключения ООО «<...>», проведенного по инициативе финансового уполномоченного, экспертным заключением, проведенным по инициативе страховой компании, определена самая высокая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике, что соответствовало интересам истца, являющегося потребителем, суд апелляционной инстанции считает, что надлежащий размер обязательств страховщика должен быть определен исходя из заключения эксперта ООО «<...>», составленного по инициативе страховой компании.

Таким образом, страховщиком истцу произведена выплата страхового возмещения с нарушением установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока в размере 68021 руб. Соответственно, размер штрафа, исчисленного исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, составляет 34010 руб. 50 коп. (68021 х 50%), который подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца. Оснований для снижения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства не представлено. В данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению, отказ во взыскании штрафа нельзя признать правомерным.

Доводы истца о том, что судом необоснованно снижены судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года
№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек сумм произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

C учетом категории дела, объема реально оказанной представителем истцу правовой помощи судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., отвечает требованиям процессуального закона о взыскании соответствующих судебных расходов. Судом обоснованно с применением пропорции взысканы судебные расходы в размере 5220 руб.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы Селиной А.В., САО «ВСК» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
от 21 февраля 2024 года отменить в части отказа во взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» штрафа.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Селиной Анны Валерьевны штраф в размере 34010 руб. 50 коп.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Селиной Анны Валерьевны Светлова Ивана Алексеевича, страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Д. Халиулин

Судьи                                 Е.В. Кольцова

                                    Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 ноября 2024 года.