Решение по делу № 33а-2327/2021 от 30.06.2021

дело № 2а-936/2021 (№33а-2327/2021) судья Стрижак Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2021 года г. Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда
в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Щербаковой Н.В., Юрковой Т.А.,

при секретаре Кузнецове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью «Калугаглавснабстрой» на решение Советского районного суда г. Тулы от 27 апреля 2021 года по делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Калугаглавснабстрой» к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Тулы, УФССП России по Тульской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

установила:

ООО «Калугаглавснабстрой» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Тулы, УФССП России по Тульской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, указав в обоснование заявленных требований, что судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по выданного Советского районного суда г. Тулы по гражданскому делу №2-6/2019 года в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 25 января 2021 года и обжаловано в установленном законом порядке.

15 марта 2021 года административный истец получил по почте постановление судебного пристава-исполнителя от 12 марта 2021 года о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 50000 рублей в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Тулы УФССП по Тульской области Литашева А.В., не дождавшись результатов обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства, наложила на организацию денежное взыскание.

Требования исполнительного документа являются неисполнимыми. Оснований для возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. Предметом судебного разбирательства являлось общедомовое имущество, в решении суда не указано в пользу кого должник обязан исполнить, возложенные на него судом обязанности, решение суда не конкретизировано, не указано, что обязанности по устранению недостатков должник обязан исполнить в пользу взыскателя. Взыскатель не является собственником всего общедомового имущества.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Литашевой А.В. от 12 марта 2021 года о взыскании исполнительного сбора.

Представитель административного истца по доверенности Чирикин В.Р. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Бочаров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 27 апреля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований ООО «Калугаглавснабстрой» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы от 12 марта 2021 года о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №-ИП отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ООО «Калугаглавснабстрой» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ)

Статьей 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (подразделения судебных приставов).

Согласно п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года№118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, решением Советского районного суда г. Тулы от 21 июня 2019 года удовлетворены частично исковые требования Бочарова А.В., ФИО2, ФИО1, ФИО3 к ООО «Калугаглавснабстрой» об устранении недостатков работы, взыскании неустойки, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, на ООО «Калугаглавснабстрой» возложена обязанность устранить недостатки объекта долевого участия, расположенного, по адресу: <адрес>, в срок не позднее 6 месяцев после вступления решения в законную силу, с ООО «Калугаглавснабстрой» в пользу истцов взысканы компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы – в пользу Бочарова А.В. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда вступило в законную силу 17 февраля 2020 года.

18 января 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Тулы на основании исполнительного листа, выданного взыскателю Бочарову А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязании ООО «Калугаглавснабстрой» устранить недостатки объекта долевого участия, расположенного по адресу: <адрес>.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ООО «Калугаглавснабстрой» 25 января 2021 года.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 19 февраля 2021 года, составленному ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Тулы, решение суда не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Тулы от 12 марта 2021 года с должника ООО «Калугаглавснабстрой» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

Приведенные в апелляционной жалобе суждения о том, что указанное постановление не могло быть вынесено судебным приставом-исполнителем в период обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства до принятия решения по жалобе ООО «Калугаглавснабстрой» основаны на неправильном понимании норм материального права.

В связи с этим указанные доводы признаются судебной коллегией несостоятельными.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Из содержания ст.ст. 218, 227 КАС РФ следует, что основанием для признания постановлений (действий, бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии указанной совокупности условий для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации взыскивается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Из указанных положений следует, что для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

Судебной коллегией установлено, что в производстве ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области в отношении должника ООО «Калугаглавснабстрой» находятся четыре исполнительных производства неимущественного характера, возбужденных на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Тулы от 21 июня 2019 года по иску ФИО4, Бочарова А.В., ФИО2, ФИО1, ФИО3, а именно: исполнительное производство от 28 сентября 2021 года №-ИП (взыскатель ФИО1), от 18 января 2021 года №-ИП (взыскатель Бочаров А.В.), от 8 февраля 2021 года №-ИП (взыскатель ФИО2) и от 19 февраля 2021 года №-ИП (взыскатель ФИО4).

Предметом исполнения по каждому из указанных исполнительных производств является возложение на ООО «Калугаглавснабстрой» обязанности устранить недостатки объекта долевого участия, расположенного по адресу: <адрес>, не позднее 6 месяцев после вступления решения в законную силу.

По каждому из указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей соответственно: №-ИП – 12 февраля 2021 года, №-ИП, №-ИП и №-ИП – 12 марта 2021 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года №1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Перечень случаев, когда исполнительский сбор не подлежит взысканию в силу особенностей исполнительных документов или же порядка их предъявления, установленный частью 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, не содержит случая, когда в отношении должника имеется постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках другого исполнительного производства, возбужденного по заявлению другого взыскателя, но по тем же исполнительному документу и требованию неимущественного характера.

Между тем, невозможность взыскания исполнительского сбора в указанном случае вытекает из его правовой природы.

Как следует из приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности и носит характер штрафной санкции.

Основополагающим принципом как российского, так и международного права является недопустимость повторного привлечения к ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

Из исследованных судебной коллегией в порядке ст. 308 КАС РФ копий постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №, №-ИП, №-ИП и №-ИП, а также материалов административного дела №2а-772/2021 по административному иску ООО «Калугаглавснабстрой» к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Тулы, ОСП Советского района г. Тулы, УФССП России по Тульской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора следует, что ООО «Калугаглавснабстрой» четырежды привлечено к ответственности в виде уплаты исполнительского сбора за совершение одного и того же правонарушения, выразившегося в неисполнении возложенной на него одним судебным решением обязанности устранить недостатки объекта долевого участия, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 15 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 27 июля 2021 года, постановление № о взыскании исполнительского сбора от 12 февраля 2021 года, вынесенное по исполнительному производству №-ИП (взыскатель ФИО1) признано законным.

Следовательно, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора № от 12 марта 2021 года, вынесенное по исполнительному производству №-ИП от 18 января 2021 года (взыскатель Бочаров А.В.), принято судебным приставом-исполнителем в нарушение правового принципа однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения, в связи с чем, подлежит признанию незаконным.

Допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены ошибки в применении и толковании норм материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, решение постановлено при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, в соответствии со ст. ст. 309, 310 КАС РФ решение Советского районного суда г. Тулы от 15 апреля 2021 года подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении административных исковых требований ООО «Калугаглавснабстрой» о признании незаконным постановления № от 12 марта 2021 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 18 января 2021 года.

Руководствуясь ст. 308, 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 27 апреля 2021 года отменить.

Административные исковые требования ООО «Калугаглавснабстрой» к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Тулы, УФССП России по Тульской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области № от 12 марта 2021 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 18 января 2021 года незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 318, частью 1 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: