Решение по делу № 2-218/2024 (2-1694/2023;) от 01.11.2023

Дело № 2-218/2024

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ             г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Н.

при секретаре судебного заседания Варламовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова В.В. к Мишиной А.С. и Мишину С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Суворов В.В. обратился в суд с уточненным иском к Мишиной А.С. и Мишину С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие произошедшего на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> дорожно-транспортного происшествия с участием его автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Мишиной А.С. поврежден принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>». Дорожно-транспортное проишсетвие произошло по вине водителя Мишиной А.С. По его обращению в страховую компанию ему выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом того, что выплаченное страховое возмещение является недостаточным для покрытия расходов по восстановлению автомобиля, просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу и до даты фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены САО «ВСК» и АО «СОГАЗ» (л.д.№).

Истец Суворов В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.№).

Ответчик Мишин С.А. в суде просил в удовлетворении иска к нему отказать, указав, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем на законных основаниях управляла его дочь Мишина А.С., включенная в полис ОСАГО.

Ответчик Мишина А.С. в судебном заседании возражений против иска не выразила.

Третьи лица – представители САО «ВСК» и АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Выслушав пояснения явившихся участвующих в деле лиц, изучив представленные письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

По сведениям РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> собственником автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ является Мишин С.А.; собственником автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся Суворов В.В. (л.д.№).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Суворова В.В. и автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Мишиной А.С.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Толкование приведенных положений Правил дорожного движения РФ свидетельствует о том, что при избрании водителем последующего транспортного средства дистанции до движущегося впереди транспортного средства должна приниматься во внимание возможность различного поведения водителя движущегося впереди транспортного средства и учитываться время, необходимое для принятия правильного решения, позволяющего избежать столкновения, и для его фактической реализации.

Из письменных пояснений Мишиной А.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она следовала на автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № по автодороге <данные изъяты>. На <данные изъяты> км автодороги перед ней остановился автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № для того, чтобы пропустить пешехода. Она притормозила свой автомобиль, но избежать столкновения с впереди следовавшим автомобилем не удалось (л.д.№).

В письменных пояснениях Суворов В.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как он остановился на своем автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № перед пешеходным переходом, в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (л.д.№).

В настоящей ситуации факт столкновения транспортных средств свидетельствует о том, что избранная водителем Мишиной А.С. дистанция до впереди идущего транспортного средства с учетом скорости автомобиля не являлась безопасной, поскольку не позволила избежать столкновения, что ее поведение как правомерное не характеризует.

С учетом этого суд приходит к тому, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, произошло по вине водителя Мишиной А.С.

То обстоятельство, что Мишина А.С. не привлечена к административной ответственности в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, в данном споре не имеет правового значения, поскольку ответственность причинителя вреда наступает при наличии его вины в причинении ущерба, а не в связи с привлечением к административной ответственности. Отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности, в котором действует презумпция невиновности, не исключает гражданской ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность водителя Мишиной А.С. на момент произошедшего события по полису ОСАГО № застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д.№), гражданская ответственность водителя Суворова В.В. - в САО «ВСК» (л.д.№).

По заявлению Суворова В.В. САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в максимальной сумме <данные изъяты> рублей (л.д.№).

Из ст.1079 ГК РФ следует, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064) (п.3).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм права обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее эти источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Таким образом, лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу Суворову В.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, является ответчик Мишина А.С., управлявшая на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем на законном основании.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.106, ст.1072, п.1 ст.1079 ГК РФ).

Как указано в п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, поскольку на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного фактического ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Истцом Суворовым В.В. в подтверждение размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «<данные изъяты>», согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № составляет <данные изъяты> рубля, рыночная стоимость автомобиля - <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков - <данные изъяты> рубляей (л.д.№).

В связи с оспариванием ответчиком Мишиной А.С. размера ущерба судом проведена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в результате его повреждений в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов по состоянию на дату проведения экспертизы составила <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № без учета повреждений в дорожно-транспортном происшествии на момент производства экспертизы составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на момент производства экспертизы составила <данные изъяты> рублей (л.д.№).

Указанное экспертное заключение отвечает требованиям ст.ст.55, 59-60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание повреждений, проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется.

В п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что под полной гибелью имущества понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества или превышает указанную стоимость. Размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости за вычетом стоимости годных остатков.

С учетом того, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца превышает стоимость автомобиля, очевиден случай полной гибели автомобиля.

Таким образом, с ответчика Мишиной А.С. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (рыночная стоимость автомобиля) – <данные изъяты> рублей (сумма страхового возмещения) – <данные изъяты> рублей (стоимость годных остатков)).

При разрешении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГПК РФ на сумму взыскания с ответчика, установленную в решении суда, с момента вступления решения суда в силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом того, что обязанность ответчика по возмещению ущерба истцу в связи с выплатой страхового возмещения не исполнена, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования в данной части и взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

Из п.1 ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочего расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ Суворову В.В. оказана правовая помощь по спору о возмещении ущерба (л.д.№). Стоимость услуги определена сторонами в сумме <данные изъяты> рублей, которые оплачены при подписании договора.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По смыслу закона взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом неразумными могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Оценив представленные доказательства несения расходов и приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела (правовая консультация, составление иска и уточнения к нему), суд находит заявленные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей завышенными, в связи с чем снижает их размер до <данные изъяты> рублей.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты> рублей подлежат возмещению за счет ответчика Мишиной А.С. (л.д.№).

В рамках настоящего дела ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России проведена судебная экспертиза стоимостью <данные изъяты> рублей, расходы по проведению которой экспертному учреждению возмещены в полном объеме по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Суворова В.В. удовлетворить.

Взыскать с Мишиной А.С. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Суворова В.В. (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы долга с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

В удовлетворении иска Суворова В.В. к Мишину С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья          О.Н. Григорьева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.