Решение по делу № 33-3584/2019 от 22.04.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело №33-3584/2019

строка №203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А.,

гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пальдяевой (Нестеренко) Оксане Вениаминовне, Соломахину Геннадию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

по апелляционной жалобе Пальдяевой Оксаны Вениаминовны, Соломахина Геннадия Васильевича

на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области

от 12 февраля 2019 года

(судья Фролова И.И.)

У С Т А Н О В И Л А:

конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пальдяевой (Нестеренко) О.В., Соломахину Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указал, что 16.12.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и Нестеренко (Пальдяевой) О.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 570631,50 рубль на срок до 17.12.2018 под 18,5% годовых под залог автомобиля Mitsubishi Outlander 2,4, 2005 года выпуска, цвет синий, двигатель №, идентификационный №(VIN)№, ПТС №. 27.11.2015 банк в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика, действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора: увеличил срок возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением от 27.11.2015. После реструктуризации сумма кредита составила 421019,95 рублей, проценты за пользование кредитом – 6,1% годовых, срок возврата – до 17.01.2022. Денежные средства по кредиту были предоставлены заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично. 16.06.2017 Банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, которое исполнено не было.

С учетом уточнений просил взыскать с Пальдяевой (Нестеренко) О.В. задолженность по основному долгу в сумме 421019,95 рублей, задолженность по уплате процентов – 56318,97 рублей, задолженность по уплате неустоек – 347859,34 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 17452 рубля; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» принадлежащее Соломахину Г.В. транспортное средство Mitsubishi Outlander 2,4, 2005 года выпуска, цвет синий, двигатель №, идентификационный №(VIN)№, ПТС № путем реализации в публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 298800 рублей (л.д.7-10, 162-163).

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 12.02.2019 с Пальдяевой О.В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по основному долгу - 421019,95 рублей, задолженность по уплате процентов – 56318,97 рублей, задолженность по уплате неустоек –40000 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 17451,98 рубль. Обращено взыскание на принадлежащий Соломахину Г.В. предмет залога – транспортное средство Mitsubishi Outlander 2,4, 2005 года выпуска, цвет синий, двигатель №, идентификационный №(VIN) №, ПТС № - путем продажи с публичный торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в сумме 298800 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.174-181).

В апелляционной жалобе Пальдяева О.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д.193-194).

В апелляционной жалобе Соломахин Г.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда в части обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль Mitsubishi Outlander, VIN № и принять в этой части новое решение (л.д.199-200).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пальдяева О.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Соломахин Г.В. и его представитель Григорьев А.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 809, 810, ГК РФ, заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.12.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и Нестеренко (Пальдяевой) О.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 570631,50 рубль на срок до 17.12.2018 под 18,5% годовых под залог автомобиля Mitsubishi Outlander 2,4, 2005 года выпуска, цвет синий, двигатель №, идентификационный №(VIN) №, ПТС №.

Во исполнение кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств заемщика на приобретение автомобиля, что подтверждается выпиской по счету, заявлением на перевод денежных средств, договором купли-продажи ТС от 15.12.2013 и паспортом ТС.

27.11.2015 банк изменил условия кредитного договора, а именно: увеличил срок для возврата кредита и уменьшил процентную ставку: сумма кредита составила – 421019,95 рублей, проценты за пользование кредитом – 6,1% годовых, срок – до 17.01.2021, о чем Нестеренко (Пальдяевой) О.В. было направлено соответствующее уведомление.

Пальдяевой О.В. свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, проценты за пользование кредитом, направив Пальдяевой О.В. требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, которое исполнено не было.

Согласно представленному Банком расчету задолженность Пальдяевой О.В. по кредитному договору по состоянию на 28.09.2018 составляет 825198,26 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 421019,95 рублей, задолженность по уплате процентов – 56318,97 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 254482,13 рубля, неустойка за несвоевременную оплату процентов - 93377,21 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 ООО «КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Также судом было установлено, что согласно данным РЭГ ОГИБДД отдела МВД России по г.Новоронежу, карточкам учета транспортных средств, паспорту транспортного средства автомобиль Mitsubishi Outlander 2,4, 2005 года выпуска, цвет синий, двигатель №, идентификационный №(VIN) №, ПТС №, зарегистрирован за Соломахиным Г.В.

Согласно договору купли-продажи от 17.04.2014 Нестеренко О.В. (Пальдяева) О.В. продала указанный автомобиль Морозову Е.Г., а Морозов Е.Г. на основании договора купли-продажи от 24.01.2016 продал автомобиль Соломахину Г.В.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст.67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, пришел к обоснованному выводу о неисполнении Пальдяевой О.В. обязательств по кредитному договору и о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца образовавшейся задолженности.

Представленный истцом расчет суммы задолженности был проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, оснований сомневаться в правильности расчета у судебной коллегии не имеется.

Пальдяевой О.В. каких-либо относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих как о надлежащем исполнении ею условий кредитного договора, так и необоснованности расчета взыскиваемых сумм, суду представлено не было.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей к взысканию неустоек за несвоевременную оплату кредита и оплату процентов, суд первой инстанции применил ст.333 ГК РФ и снизил их размер с 347859,34 рублей до 40000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, поскольку обязательства ответчика по возврату кредита были обеспечены залогом, а в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство - Mitsubishi Outlander 2,4, 2005 года выпуска, цвет синий, двигатель №, идентификационный №(VIN) №, ПТС №.

Доводы апелляционной жалобы Пальдяевой О.В. о том, что ей при заключении кредитного договора банком не была предоставлена достоверная информация о всех существенных условиях договора, опровергаются материалами дела. Так, в заявлении-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета Нестеренко (Пальдяева) О.В. подтвердила, что в дату настоящего заявления Условия, Тарифы Банка мною получены, мне разъяснены и полностью понятны (п.16 заявления- анкеты). Заявление-анкета и иные документы подписаны Нестеренко (Пальдяевой) О.В. Таким образом, до сведения ответчика были доведены существенные условия кредитного договора. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что ответчик при отсутствии информации о существенных условиях договора не лишена была возможности отказаться от заключения кредитного договора и обратиться в другую кредитную организацию за предоставлением денежных средств в кредит на иных условиях.

Доводы апелляционной жалобы Пальдяевой О.В. на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела, являются несостоятельными, поскольку ходатайство об отложении разбирательства дела было разрешено судом в соответствии со ст.166, п.6.ст.167 ГПК РФ, суд не нашел оснований для его удовлетворения. Само по себе отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении дела не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Соломахина Г.В. о том, что решение суда в части обращения взыскания на предмет залога подлежит отмене, поскольку он, приобретая автомобиль у Морозова Е.Г., не знал о залоге автомобиля, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п.1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно сведениям с официального Интернет-сайта Федеральной нотариальной палаты в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества было зарегистрировано уведомление о возникновении залога №, имущество VIN №, залогодатель Нестеренко О.В. (26.07.1971), залогодержатель ООО КБ «АйМаниБанк», дата регистрации уведомления 01.12.2015, что подтверждается имеющимися в материалах дела скриншотом с сайта и уведомлением о залоге (л.д.91-92).

Доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанных сведений или опровергающие их, ответчиками суду представлены не были. Не представлены они и судебной коллегии.

Таким образом, у нового собственника Соломахина Г.В. была возможность осуществить надлежащую проверку наличия обременений в отношении данного автомобиля, однако, приобретая автомобиль, Соломахина Г.В. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи автомобиля, не принял все меры, направленные на проверку достоверности содержащейся в договоре купли-продажи информации об отсутствии претензий третьих лиц на предмет сделки, в связи с чем оснований полагать, что новый собственник автомобиля является добросовестным приобретателем не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права. Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Пальдяевой Оксаны Вениаминовны, Соломахина Геннадия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: