Решение по делу № 33-1114/2020 от 14.02.2020

Дело № 33-1114/2020

Суд 1-ой инстанции №     13-276/2019     докладчик – Закатова О.Ю.

судья – Антипенко Р.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Владимирский областной суд в составе судьи Закатовой О.Ю., при секретаре Уваровой Е.С., рассмотрел 4 марта 2020 года в г. Владимире, в открытом судебном заседании, единолично, гражданское дело по частной жалобе Николаева Юрия Михайловича на определение Киржачского районного суда Владимирской области от 18 декабря 2019 года, которым     Николаеву Юрию Михайловичу в удовлетворении заявления от 27.11.2019 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 24.01.2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» к Николаеву Юрию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано,

у с т а н о в и л:

    заочным решением суда от 24.01.2019 по иску ООО «ЮСБ» в пользу общества с Николаева Ю.М. взыскана задолженность по кредитному договору от 06.11.2013.

    27.11.2019 Николаев Ю.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене указанного заочного решения по тем основаниям, что дело было рассмотрено в его отсутствие, а копию заочного решения заявитель получил в канцелярии суда только 27.11.2019.

    В судебном заседании Николаев Ю.М. просил удовлетворить заявление, а также пояснил, что не знал о судебном разбирательстве, повестки и извещения не получал.

    Представитель Николаева Ю.М. – Николаева Н.А. поддержала требования заявления. Суду пояснила, что из-за плохой работы почтовой службы Николаев Ю.М. не знал о судебном разбирательстве.

    Представитель заинтересованного лица ООО «ЮСБ» Новикова К.В. в судебное заседание не явилась. В письменном отзыве просила отказать в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

    Судом постановлено приведенное выше определение, с которым не согласился Николаев Ю.М. и обратился с частной жалобой на предмет его отмены, ссылаясь на отсутствие своей вины в неполучении судебной корреспонденции.

    Суд второй инстанции, на основании ч.ч.3,4 ст.333ГПК РФ, изучив представленные материалы единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

    Порядок обжалования заочного решения суда определен ст.237 ГПК РФ, согласно которой ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г.) следует, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Отказывая Николаеву Ю.М. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не проявил действий, направленных на получение почтовой корреспонденции, в том числе путем перенаправления почтовых извещений по месту действительного нахождения, таким образом, уклонялся от их получения и не проявлял должную осмотрительность в получении судебных извещений по месту регистрации.

    При этом суд принял во внимание, что Николаев Ю.М. был своевременно и надлежащим образом извещен по месту своей регистрации о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24.01.2019, однако судебное извещение вернулось неврученным из-за истечения срока хранения судебной корреспонденции (л.д.46). Копия заочного решения была направлена ответчику Николаеву Ю.М. посредством почтовой связи -05.02.2019, однако судебное отправление было возвращено в адрес суда «по истечении срока хранения» (л.д.97). Копию заочного решения заявитель получил в канцелярии суда – 27.11.2019 и в этот же день обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

    Согласно процессуальному закон, а также вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ, срок на апелляционное обжалование данного решения истек 06.03.2019. Копию заочного решения Николаев Ю.М. получил 27.11.2019, то есть за пределами срока на апелляционное обжалование, в связи с чем отсутствуют основания для признания причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения уважительными и поэтому пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, судом второй инстанции отклоняется, так как произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене постановленного по делу заочного решения, будет противоречить цели его установления.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривается. Определение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Киржачского районного суда Владимирской области от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Николаева Юрия Михайловича, без удовлетворения.

Судья                                    О.Ю. Закатова