Решение по делу № 2-595/2021 от 09.07.2021

Дело № 2-595/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2021 года                      г. Володарск                                     

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Микучанис Л.В., при секретаре Боровковой К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезенцева Николая Семеновича к Калиновой Марине Альбертовне о возмещении материального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Мезенцев Н.С. обратился в суд с иском к Калиновой М.А. о возмещении материального вреда, указывая на то, что он является собственником земельного участка, расположенного по <адрес> Согласно решению Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. у него возникла обязанность восстановить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, находящимся по <адрес>, принадлежащим Калиновой М.А. с земельным участком с кадастровым номером №, находящимся по <адрес>, принадлежащим ему в соответствии со сведениями ЕГРН и с приложением № к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. №, путем установки забора по смежной границе земельных участков за его счет и снести деревянную баню и недостроенное кирпичное нежилое здание, частично находящееся по <адрес>

Согласно определению Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ., Калиновой М.А. предоставлено право на исполнение решения Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Калинова М.А. при исполнении указанного решения суда, превысила свои полномочия, выполнив дополнительные действия, не предусмотренные судебным актом, тем самым причинив ему материальный ущерб, а именно: выравнивание (разборка грунта) своего земельного участка (<адрес>) и размещение этого излишнего грунта на земельный участок <адрес>; выравнивание (разборка грунта) земельного участка (<адрес>) от границы до сносимых зданий и размещение этого излишнего грунта на земельный участок <адрес>).

В результате неправомерных действий ответчика на земельном участке истца образовалась насыпь излишнего грунта, которую необходимо вывезти (помимо мусора, образовавшегося после правомерного исполнения решения суда), восстановить плодородный слой и первоначальный уровень (высоту) земельного участка.

Для восстановления своего нарушенного права он произвел работы по вывозу излишнего грунта, восстановлению плодородного слоя и первоначального уровня (высоты) земельного участка. Сумма убытков по восстановлению земельного участка составила 71600 рублей.

Истец просит взыскать с Калиновой М.А. в счет возмещения материального вреда 71 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, в возврат госпошлины 2 348 рублей.

Истец Мезенцев Н.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Самаркин М.Г. в судебном заседании иск поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что истец просит взыскать с ответчика лишь расходы, связанные с необходимостью уборки со своего участка земляной насыпи, которую на его участок сдвинула ответчик, строительный мусор истец оставил себе, который ему нужен в хозяйстве.

Ответчик Калинова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Голованов С.Е. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что действия ответчика были правомерными, связанными с исполнением решения суда, свой участок она не выравнивала, нанятая ею техника лишь сдвинула строительный мусор, образовавшийся после сноса строений на участок истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Мезенцев Н.С. является собственником земельного участка, расположенного по <адрес>

Калинова М.А. является собственником земельного участка, расположенного по <адрес>

В соответствии с решением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. на Мезенцева Н.С. возложена обязанность восстановить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, находящимся по <адрес> принадлежащим Калиновой М.А. с земельным участком с кадастровым номером №, находящимся по <адрес>, принадлежащим Мезенцеву Н.С. в соответствии со сведениями ЕГРН и с приложением № к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. № путем переноса забора по смежной границе земельных участков за его счет и снести деревянную баню и недостроенное кирпичное нежилое здание, частично находящееся по <адрес>

Определением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. Калиновой М.А. предоставлено право восстановить смежную границу между земельными участками и снести деревянную баню и недостроенное кирпичное нежилое строение с возмещением расходов по совершению указанных действий за счет Мезенцева Н.С.

Вышеуказанные действия Калиновой М.А. в соответствии с определением суда были совершены, что подтверждается решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым с Мезенцева Н.С. в пользу Калиновой М.А. взысканы расходы, понесенные в связи с исполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 91225 рублей.

При этом, из представленных в дело фотографий усматривается, что на земельном участке истца имеется насыпь из земли и строительный мусор.

Представителем ответчика на обозрение суда была представлена видеозапись работ, произведенных Калиновой М.А. во исполнение решения суда, на которой видно, что строительная техника, помимо строительного мусора сгребла на участок истца землю, в результате чего на его участке образовалась насыпь, состоящая не только из строительного мусора, оставшегося от сноса строений, но и груда земли.

Вместе с тем, предметом решения Володарского районного суда Нижегородской области являлось восстановление смежной границы и снос строений, право на исполнение которого, было предоставлено Калиновой М.А.

Согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Калиновой М.А. и ООО «СМК Поток», предметом договора являлось: демонтаж и снос строений, демонтаж смежной границы и установка смежной границы (забора), расчистка территории Заказчика от строительного мусора.

Таким образом, предметом договора подряда и решения суда не являлось сгребание земли на участок Мезенцева Н.С.

При этом, образование на участке истца груды земли, повлекло для него необходимость нести расходы по вывозу этой излишней земли.

Из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Центр Оценки», следует, что при осмотре установлено, по периметру земельный участок огорожен забором. В левой части земельного участка, в непосредственной близости к границе смежного участка (<адрес>) имеется насыпной грунт (длина 20 метров, ширина 3 метра, высота 2 метра) в виде формы близкой к треугольнику. Также было установлено, что уровни (высоты) земли смежных участков отличаются на 0,5 м., шириной 2 метра, длиной 20 метров. Осмотрев смежные участки, оценщик пришел к выводу, что вероятно это произошло, в результате разборки грунта земельного участка (<адрес>) и последующим монтажом забора при исполнении решения суда. При этом, излишний грунт, который образовался при планировке участка, был перемещен на соседний (<адрес>). Для приведения земельного участка (<адрес>) в первоначальный вид (до исполнения решения суда), необходимо вывезти излишний грунт (60 м3) и восстановить плодородный слой и первоначальный уровень (высоту) земельного участка (20 м3, 40 м2). Рыночная стоимость работ и материалов, используемых в процессе восстановления (приведения в первоначальное состояние до ДД.ММ.ГГГГ.) земельного участка, расположенного по <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 71600 рублей.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ., между ИП Ф.А.В.. и Мезенцевым Н.С., его предметом является разборка грунта с погрузкой и вывозом с последующей планировкой площадки и вывозом грунта. Завоз (доставка) плодородного грунта. Разборка грунта с последующей планировкой площадки вручную на территории объекта заказчика: <адрес>

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Мезенцевым Н.С. оплачено ИП Ф.А.В. 71600 рублей.

Учитывая изложенное, размер причиненного истцу вреда, определен заключением эксперта не доверять которому оснований не имеется, в размере 71600 рублей. Заключение эксперта ответчиком Калиновой М.А. не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения иного размера вреда не заявлено.

Указанные расходы были фактически понесены истцом Мезенцевым Н.С., что подтверждено документально договором и квитанцией.

Как следует из решения Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. на Мезенцева Н.С. была возложена обязанность лишь перенести забор и снести часть хозяйственных построек, действия за которого произвела Калинова М.А.

Однако, Калинова М.А. помимо вышеуказанных действий, произвела действия, не предусмотренные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ., а именно произвела перенос грунта со своего земельного участка на земельный участок Мезенцева Н.С., причинив ему, тем самым, ущерб на вышеуказанную сумму.

Учитывая изложенное, сумма в размере 71600 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, в возврат госпошлины при подаче искового заявления 2 348 рублей.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мезенцева Николая Семеновича удовлетворить.

Взыскать с Калиновой Марины Альбертовны в пользу Мезенцева Николая Семеновича в счет возмещения материального вреда 71 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, в возврат госпошлины 2348 рублей, всего 83948 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Л.В. Микучанис