Решение по делу № 8Г-11509/2023 [88-12573/2023] от 22.05.2023

    УИД 60RS0001-01-2021-000793-30

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                    №88-12573/2023

№ 2-130/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                             28 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Александровой Ю.К.

судей                                        Герасимчук Т.А., Рогожина Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> о взыскании долга наследодателя, встречному иску ФИО2 к Администрации <адрес> и ФИО1 о выделении и определении доли в праве собственности на имущество по кассационной жалобе ФИО1 на решение Псковского городского суда Псковской области от 17 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании долга наследодателя.

В обоснование иска указал, что решениями Псковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 в пользу ФИО1 взысканы 265800 руб. и 5877720 руб. соответственно. Службой судебных приставов на основании указанных решений суда были возбуждены исполнительные производства. До настоящего времени решения суда не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 В.И. скончался. В связи с чем, по заявлению истца заведено наследственное дело. Поскольку получить сведения о наследниках, принявших имущество умершего, истец возможности не имеет, учитывая, что смерть должника не влечет прекращения обязательств, просил определить состав и стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО9, взыскать с наследников за счет наследственного имущества задолженности по вышеуказанным решениям суда.

Третье лицо ФИО2 заявила самостоятельные требования об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и выделе в ее собственность 7/10 долей, поскольку квартира была приобретена в период брака с ФИО9 с привлечением кредитных денежных средств ОАО «ТрансКредитБанк» (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО)) и после расторжения брака с ФИО9 в 2015 году она единолично несла расходы по исполнению кредитных обязательств, выплатив 960300 рублей.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 17 октября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С администрации <адрес> в пользу ФИО1 взыскана задолженность по обязательствам умершего ДД.ММ.ГГГГ наследодателя ФИО9, связанным с исполнением решения Псковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и решения Псковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, итого в размере 915076 руб. 50 коп.

С Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях в пользу ФИО1 взыскана задолженность по обязательствам умершего ДД.ММ.ГГГГ наследодателя ФИО9, связанным с исполнением решения Псковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и решения Псковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, итого в размере 14791 руб. 71 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказано.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

За ФИО2 определена 1/2 доля в праве собственности на <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 21 февраля 2023 года дополнена резолютивная часть указанием о взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях в пользу ФИО1 денежных средств за счет денежных средств, находящихся на счете ФИО9 в Банк ВТБ (ПАО) № в сумме 14791 руб. 71 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение Псковского городского суда Псковской области от 17 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 21 февраля 2023 года отменить, как незаконные.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО4 В.И. и ФИО2 заключили кредитный договор № Ф9400/08-0338ИП/<адрес>, по условиям которого последним были предоставлены денежные средства на приобретение в общую совместную собственность <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ право совместной собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО9 и ФИО2, также зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ОАО «ТрансКредитБанк».

В настоящее время кредитором по кредитному договору является Банк ВТБ (ПАО).

На момент заключения кредитного договора ФИО4 В.И. и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ними прекращен.

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора № № (№), взыскании задолженности по указанному кредитному договору и обращении взыскания на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 10 марта 2022 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.

Разрешая требования ФИО2, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие соглашения между супругами ФИО12 по вопросу перераспределения долей в праве собственности на квартиру либо соглашения о разделе совместно нажитого имущества, доказательств вложения ФИО2 своих личных денежных средств, не найдя оснований для отступления равенства долей, пришел к выводу об определении за ФИО2 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Отклоняя доводы ФИО1 о неправомерном отказе в применении срока исковой давности к требованиям ФИО2, суд определил начало течения срока исковой давности по заявленным ФИО2 требованиям, суд исходил из того, что после расторжения брака, на момент смерти ФИО9, и в настоящее время ФИО2 проживает в <адрес> в <адрес>, спор между ней и ФИО9 относительно данного недвижимого имущества отсутствовал, основанием для ее обращения в суд с иском явилось обращение банка о взыскании задолженности по кредитному договору за счет обращения взыскания на квартиру в 2021 году, оснований для применения срока исковой давности по иску ФИО2, не имелось, поскольку с момента нарушения ее права и обращения в суд за защитой нарушенного права не прошло трех лет.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 418, 1110, 112, 113, 1117, 1151, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», установив, что наследников, принявших наследство после смерти ФИО9 не имеется, а наследственная масса состоит из денежных средств на счете наследодателя в Банке ВТБ (ПАО) и 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскал в пользу истца с администрации <адрес> и МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях задолженности в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего каждому из ответчиков.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Псковского городского суда с ФИО9 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по оплате юридических услуг размере 240000 руб., неустойка в размере 20000 руб., госпошлина в размере 5800 руб., всего 265800 руб..

Решением Псковского городского суда от 10 февраля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10 мая 2016 года, с ФИО9 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере 4000000 руб., проценты за пользование займом в размере 620000 руб., неустойка в размере 1224000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33720 руб.

Согласно сообщению судебного пристава - исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист, выданный в рамках гражданского дела №, к принудительному исполнению не предъявлялся; по исполнительному листу, выданному в рамках гражданского дела №, задолженность не погашена. ФИО4 В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к нотариусу нотариального округа <адрес> и <адрес> с заявлением о принятии его претензии, как кредитора ФИО9

Нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО10 заведено наследственное дело № после ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к нотариусу нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО10 с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство по закону.

Иных наследников после смерти ФИО9 не имеется.

Определяя пределы ответственности администрации муниципального образования «<адрес>» по долгам ФИО9, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта ИКБ Оценочная компания «Эксперт» №/ПЭ-2022, согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, дату смерти наследодателя, составляла 1830153 руб.

Отклоняя доводы ФИО1 о необходимости определения стоимости имущества на дату рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными доводы ФИО1 о ненадлежащем установлении судом первой инстанции всего принадлежащего ФИО9 имущества, поскольку они опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции были истребованы сведения о наличии у ФИО9 движимого и недвижимого имущества.

Согласно полученным сведениям по запросам суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, дату смерти ФИО9, на его имя в Банке ВТБ (ПАО) были открыты следующие счета: № от ДД.ММ.ГГГГ с остатком денежных средств в размере 14791 рублей 71 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ с остатком денежных средств 0 рублей; на праве общей совместной собственности с ФИО2 принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Иного движимого и недвижимого имущества не установлено.

Ссылка ФИО1 о невыяснении судьбы земельных участков, ранее принадлежавших ФИО9 на праве собственности, отклонена судом апелляционной инстанции, как не имеющая правового значения, поскольку в силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом апелляционной инстанции указано, что неуказание судом первой инстанции в резолютивной части решения способа взыскания с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях в пользу ФИО1 задолженности наследодателя не может повлечь изменение судебного акта правильно принятого по существу по формальным основаниям, поскольку указанный недостаток может быть устранен судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по существу путем дополнения резолютивной части решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности, о ненадлежащем установлении судами всего имущества, принадлежащего ФИО9, о необходимости определении стоимости имущества на дату рассмотрения дела являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 17 октября 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи