Решение по делу № 11-9/2022 от 14.02.2022

Дело № 11-9/22г.

УИД 76MS0050-01-2021-001149-23 Изготовлено 21.03.22г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2022 года

Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего: судьи Бабич В.Е.,

при секретаре: Наумовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростове гражданское дело по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского района Ярославской области от 17 октября 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Кирсанову Юрию Борисовичу к ИП Скородумовой Л.В. о защите прав потребителей отказано,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского района Ярославской области от 17 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Кирсанову Юрию Борисовичу к ИП Скородумовой Л.В. о защите прав потребителей, отказано.

Не согласившись с указанным решением, Кирсанов Ю.Б. в лице представителя межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин GOOD обратился в Ростовский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кирсанов Ю.Б. и его представитель Невзоров О.В. апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, просили решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ИП Скородумовой Л.В. по доверенности Маслов М.В. с доводами жалобы не согласился, полагал решение мирового судьи от 17.11.21г. законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу, что решение мирового судьи от 17 октября 2021 г. должно быть оставлено без изменения в виду следующих обстоятельств.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Кирьянов Ю.Б. приобрел в павильоне торгового центра «<данные изъяты> у ИП Скородумовой Л.В. товар - бинокль стоимостью 3050 рублей.

Истец доказывает, что при осмотре товара дома он обнаружил недостаток: линзы бинокля фокусировались по разному.

ИП Скородумова Л.В. отказала в замене бинокля.

ДД.ММ.ГГГГ Кирьянов Ю.Б. вручил ИП Скородумовой Л.В. претензию с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за товар. На претензию истец ответа не получил.

В рамках рассмотрения гражданского дела проведена судебная экспертиза, согласно заключения эксперта ООО Департамент экспертизы и права «<данные изъяты>» № в представленном на экспертизу бинокле имеются дефекты:

- дефект на винте 1 дефект на винте 2 - следы вскрытия на винтах в виде сорванных шлиц (граней);

-дефект ЛКП на приливе (межзрачковом креплении) в виде скола;

-дефекты на приливе в виде царапин и потертостей.

Выявленные дефекты являются механическими, т.к. получены в процессе эксплуатации. Потребительские свойства бинокля соответствуют характеристикам, определенным для данного вида бинокля ( л.д. 110)

Судом исследованы и иные материалы дела, в том числе копия претензии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Кирьянов Ю.Б. просит провести проверку качества товара и расторгнуть договор купли-продажи, копию квитанции об оплате товара, выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, доверенность на представлен интересов, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копия свидетельс о государственной регистрации некоммерческой организации, выписка из Устава МООЗГ «Робин GOOD», положение о представительстве МООЗПП «Робин GOOD» в Ярославской области и иные.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Частью 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикул с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно части 6 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномочь индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на которые установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец, (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранеч транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру, комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающие оплату указанного товара документ. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Оснований сомневаться в выводах экспертного заключения у суда не имеется, выбор методов исследования относится к компетенции эксперта, кроме того, помимо органолептического, экспертом использовался и технический метод. О проведении экспертизы стороны были уведомлены.

К доводам стороны истца о том, что для экспертизы ответчиком предоставлен другой бинокль, суд относится критически, гн доверяет им.

Каких либо доказательств, подтверждающих факт замены бинокля в целях экспертизы, стороной истца не предоставлено, материалами дела указанные обстоятельства не подтверждаются.

Кроме того, суд учитывает, что ничто не мешало истцу принять участие в отправке бинокля в экспертное учреждение, производстве экспертизы. Однако, ФИО2 будучи извещенным о данных мероприятиях, от участия в них устранился.

Участвуя, что в суде апелляционной инстанции, Кирьянов Ю.Б. описывает приобретенный у ответчика бинокль, указывает на его цвет хаки, в пятнах. Давая пояснения мировому судье в ходе судебного заседания ( л.д. 147) истец описывает приобретенный у ответчика биноклю серого, мышиного цвета.

Таким образом, истец сам не помнит, какой конкретно бинокль он приобрел у ответчика, его доводы, что на экспертизу направлен не тот бинокль голословны.

Анализируя представленные доказательства, учитывая вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, доказательств, продажи ответчиком истцу товара с существенными недостатками, ненадлежащего качества не представлено.

Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, поэтому апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить решение Мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского района от 17 октября 2021 года без изменения, а жалобу Кирьянова Юрия Борисовича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ростовского районного суда В.Е.Бабич