Решение по делу № 2-2974/2024 от 29.01.2024

УИД: 11RS0001-01-2024-001526-74 Дело № 2-2974/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.,

при секретаре Рейш В.А.

с участием представителя истца Попова А.С.,

представителя ответчика Молодцова А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 27 июня 2024 года гражданское дело по иску Микушева Павла Владимировича к ООО «Актив+» о возмещении ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Попов А.С., действуя в интересах Микушева П.В., обратился в суд с иском к ООО «Актив+» о возмещении ущерба, в сумме 216 267,18 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 15 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности 2 400 руб., расходов по уплате государственной пошлины 5 363 руб.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** ** по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем собственником которого является ответчик, автомобилю, принадлежащему истцу ... причинены механические повреждения. Выплаченное АО «СОГАЗ» страховое возмещение в рамках договора ОСАГО не покрывает причиненный ущерб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ».

В судебном заседании представитель истца изменил цену иска с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной ООО «...», просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 90 600 руб., заявленные первоначально судебные расходы.

Представитель ответчика признал уточненные исковые требования, кроме взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности 2 400 руб. В материалы дела приобщено письменное заявление.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7, СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ» в судебное заседании не явились, извещались надлежащим образом.

При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 23 статьи 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела, ** ** ** в 11 часов 30 минут возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством ... (собственник – ООО «Актив +»), и транспортного средства марки ... под управлением Микушева П.В.

Документы о ДТП оформлены в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспариваются участниками процесса.

В результате ДТП транспортному средству ... причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ... при управлении транспортным средством была застрахована в СПАО «Ингосстрах», водителя транспортного средства ... – в АО «СОГАЗ».

** ** ** Микушев П.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

** ** ** между Микушевым П.В. и АО «СОГАЗ» подписано соглашение о выплате страхового возмещения, по которому страховщик по страховому событию производит выплату денежной суммы в размере 59 300 руб.

** ** ** АО «СОГАЗ» выплатило Микушеву П.В. страховое возмещение в сумме 59 300 руб., что подтверждается платежным поручением №....

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «...».

Согласно экспертному заключению ООО «...» №... от ** ** ** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, согласно положениям о единой методике определения размера, без учета износа составляет 59 200 руб., с учетом износа – 55 300 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 149 900 руб., с учетом износа – 111 500 руб.

АО «СОГАЗ», выплатив страховое возмещение в сумме 59 300 руб., исполнило обязанность по договору ОСАГО надлежащим образом.

Транспортное средство ВОЛЬВО с государственным регистрационным знаком «О 670 НТ 11» принадлежит ООО «Актив +». ФИО7 при управлении транспортным средством оказывал услуги по управлению автомобилем на основании договора ГПХ с водителем грузового автомобиля от ** ** **.

Учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает интересов иных лиц, суд считает возможным принять признание иска и удовлетворить исковые требования.

В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 2 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска, предусмотренные статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику известны и поняты, что подтверждено подписью представителя в соответствующем заявлении о признании иска, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях реализации права истца на полное возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Актив +» в пользу Микушева П.В. в возмещение ущерба 90 600 руб., составляющего разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением (149 900 руб. – 59 300 руб.).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО4 в сумме 15 000 руб.

Данные расходы обусловлены необходимостью определения цены иска для обращения в суд и потому в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 относятся к судебным. Оснований для отказа в их взыскании с ответчика суд не усматривает.

Истцом заявлены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлен оригинал нотариальной доверенности ...1 от ** ** ** сроком действия на три года на представление интересов Микушева П.В., удостоверенной нотариусом ФИО5

Поскольку оригинал доверенности приобщен к материалам дела, фактически воспользоваться ею при обращении в иные организации, учреждения и компетентные органы представитель не может, то расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 400 руб. подлежат взысканию в пользу истца. Оригинал доверенности выдаче из материалов дела не подлежит.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Актив +» в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 918 руб.

Поскольку при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5 363 руб., ее часть в сумме 2 445 руб. является излишней и подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Всего с ответчика ООО «Актив +» в пользу истца Микушева П.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 20 318 руб. (15 000 руб. + 2 400 руб. + 2 918 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Актив +» (...) в пользу Микушева Павла Владимировича (...) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 90 600 руб., судебные расходы 20 318 руб.

Возвратить Микушеву Павлу Владимировичу (...) сумму государственной пошлины, уплаченную на основании чека-ордера от ** ** ** в размере 2 445 руб.

Разъяснить, что возврат государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган с приложением настоящего решения и копии документа об оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Лушкова

...

УИД: 11RS0001-01-2024-001526-74 Дело № 2-2974/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.,

при секретаре Рейш В.А.

с участием представителя истца Попова А.С.,

представителя ответчика Молодцова А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 27 июня 2024 года ходатайство ООО «Своя Линия» о возмещении стоимости судебной экспертизы по делу № 2-2974/2024,

у с т а н о в и л:

Директор ООО «Своя Линия» обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с заявлением о возмещении стоимости судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-2974/2024 в сумме 31 487,28 руб.

В судебном заседании представитель истца просил возложить обязанность по возмещению расходов на ответчика.

Представитель ответчика просил применить принцип пропорционально распределения судебных расходов, поскольку проведенная экспертиза способствовала значительному уменьшению суммы заявленных требований.

Заявитель ООО «Своя Линия», истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Васин И.В., СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ» в судебное заседании не явились, извещались надлежащим образом.

Заслушав пояснения, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Попов А.С., действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «Актив+» о возмещении ущерба, в сумме 216 267,18 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 15 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности 2 400 руб., расходов по уплате государственной пошлины 5 363 руб.

В ходе рассмотрения дела истец изменил цену иска с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной ООО «Своя Линия», просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 90 600 руб., заявленные первоначально судебные расходы.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** постановлено: «Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Актив +» (...) в пользу ФИО1 ...) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 90 600 руб., судебные расходы 20 318 руб.

Возвратить ФИО1 (...) сумму государственной пошлины, уплаченную на основании чека-ордера от ** ** ** в размере 2 445 руб.

Разъяснить, что возврат государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган с приложением настоящего решения и копии документа об оплате государственной пошлины».

Как следует из материалов гражданского дела, определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Своя Линия». Расходы на проведение экспертизы определением суда возложены на ООО «Актив +».

Экспертиза проведена, экспертом представлено экспертное заключение №... от ** ** **. Согласно представленному расчету на оплату стоимость производства судебной экспертизы составила 31 487,28 руб.

В материалы дела представлено платежное поручение №... от ** ** **, согласно которому ООО «...» за ООО «Актив +» перечислены денежные средства на депозитный счёт Управления судебного департамента в Республики Коми в размере 20 000 руб.

Определением суда от ** ** ** на Управление судебного департамента в Республике Коми возложена обязанность перечислить ООО «Своя Линия» денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., внесенные ООО «...» за ООО «Актив +» на депозитный счёт Управления судебного департамента в Республике Коми в счёт оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу №... по представленным реквизитам.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 22 приведенного выше Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснил, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В связи с тем, что первоначально истцом были заявлены имущественные требования на сумму 216 267,18 руб., а затем они многократно были уменьшены до 90 600 руб., имеются основания для применения указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку такое уменьшение цены иска свидетельствует о явной необоснованности первоначально заявленных исковых требований (снижение размера требований на 58,11% от первоначально заявленных).

Оставшаяся сумма расходов на проведение экспертизы в размере 11 487,28 руб. (31 487,28 руб. – 20 000 руб.) подлежит возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из первоначально заявленного ко взысканию их размера.

Таким образом, с ответчика ООО «Актив+» в пользу ООО «Своя Линия» подлежат взысканию в возмещение стоимости судебной экспертизы в сумме 4 812,02 руб. (11 487,28 руб. х 41,89 %), с истца ФИО1 – 6 675,26 руб. (11 487,28 руб. х 58,11 %).

Руководствуясь ст.ст. 224 – 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Взыскать с ООО «Актив +» (...) в пользу ООО «Своя Линия» (...) оплату экспертизы 4 812,02 руб.

Взыскать ФИО1 (...) в пользу ООО «Своя Линия» (...) оплату экспертизы 6 675,26 руб.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 15 дней.

Председательствующий          С.В. Лушкова

...