Решение по делу № 33а-4517/2019 от 10.06.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а - 4517

Строка № 019а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2019 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Андреевой Н.В.,

судей Меремьянина Р.В., Привалова А.А.,

при секретаре Бухтенковой Т.С., -

заслушав в открытом заседании по докладу судьи Андреевой Н.В.,

дело по административному исковому заявлению Мирзакова Абдулхошима Самановича к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным решения от 20.08.2018 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Прасолова Д.Б.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 07 февраля 2019 года,

(судья райсуда Шумейко Е.С.),

УСТАНОВИЛА:

решением ГУ МВД России по Воронежской области от 20.08.2018 года гражданину Республики Таджикистан Мирзакову Абдулхошиму Самановичу, 25.04.1964 года рождения, не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком до 06.02.2020 года в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности (п.4 ст.26 ФЗ от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д.28-29).

Полагая данное решение незаконным, нарушающим его права на личную и семейную жизнь, вынесенным без учета всех обстоятельств, в том числе наличия у него на территории Российской Федерации собственности, нахождения сына, осуществляющего трудовую деятельность на основании патента, Мирзаков А.С. обратился в районный суд с административным иском о признании решения от 20.08.2018 года незаконным.

    Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 07 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.95,96-100,147).

В апелляционной жалобе представителя административного истца Прасолова Д.Б., с указанием на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, противоречивость исследованных доказательств, неправильные выводы суда, ставится вопрос об отмене решения районного суда как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований (л.д.107, 113-114,133).

Заслушав представителя административного истца Прасолова Д.Б., поддержавшего доводы жалобы, а также представителя ГУ МВД России по Воронежской области Урюпину А.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно которому иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдение законов Российской Федерации (п.4 Федерального закона N 115-ФЗ).

Согласно п.4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен, в том числе в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекалось к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Мирзаков Абдулхошим Саманович является гражданином Республики Таджикистан.

Решением ГУ МВД России по Воронежской области от 20.08.2018 года Мирзакову А.С. не разрешен въезд на территорию РФ сроком до 06.02.2020 года в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности. Основанием для принятия вышеуказанного решения послужили данные о том, что Мирзаков А.С. был неоднократно привлечен к административной ответственности: 15.04.2016 года – по ч.1 ст.12.2. КоАП РФ, 06.04.2016 года, 12.09.2016 года, 28.09.2016 года – по ст. 12.6. КоАП РФ, 26.02.2016 года – по ст.12.18. КоАП РФ, 07.10.2016 года - по ч.2 ст. 12.2. КоАП РФ, 14.09.2015 года – по ч.1 ст. 12.23. КоАП РФ, 27.04.2016 года - по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, 03.07.2016 года – по ч.6 ст.12.19. КоАП РФ, 23.08.2016 года – по ч.2 сть.14.1. КоАП РФ, 10.11.2015 года, 26.01.2017 года – по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Таким образом, установлено, что на момент принятия оспариваемого решения Мирзаков А.С. был неоднократно привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, в области предпринимательской деятельности.

То есть истец более десяти раз в течении трех лет привлекался к административной ответственности, что по существу не оспаривается.

Реализация ГУ МВД России по Воронежской области своих полномочий при разрешении вопроса в отношении Мирзакова А.С. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим совершением им административных правонарушений.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно указано на то, что ответчиком оспариваемое решение принято в соответствии с приведенными положениями действующего законодательства и является законным и обоснованным.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных правонарушений, при определении баланса интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка приоритет надлежит отдать защите интересов общества и государства от административных правонарушений, и принятое решение о не разрешении въезда на определенный срок, является адекватной и справедливой мерой государственного реагирования на совершенные истцом административные правонарушения, на что правильно указано в решении районного суда.

Судебная коллегия находит оспариваемое решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в пределах предоставленных органу полномочий и при наличии к тому оснований.

Решение представляет собой адекватные меры государственного реагирования на допущенные иностранным гражданином нарушения законодательства Российской Федерации, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь заявителя не является.

Каких-либо обстоятельств, влекущих невозможность принятия оспариваемого решения, по делу не имеется и истцом не приведено.

Наличие у истца патента на осуществление трудовой деятельности не исключает возможности принятия решения о не разрешении ему въезда на территорию Российской Федерации.

Всем обстоятельствам по делу, приведенным истцом, дана надлежащая оценка, указанные обстоятельства не влекут удовлетворение иска.

Факт нахождения на территории Российской Федерации сына истца, являющегося иностранным гражданином и осуществляющим трудовую деятельность, наличие собственности, не влечет признания оспариваемого решения административного ответчика нарушающими право истца на уважение личной и семейной жизни.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь Мирзакова А.С., районным судом не установлено, оспариваемое решение принято с учетом личности административного истца и характера совершенных им административных правонарушений.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и являются несостоятельными.

Допущенная в оспариваемом решении ответчика техническая описка о привлечении Мирзакова А.С. к административной ответственности 26.02.2016 года по ст.12.8. КоАП РФ, тогда как в указанный день истец привлекался к административной ответственности по ст.12.18. КоАП РФ (л.д.42), на что правильно указано в решении районного суда, по существу правового значения не имеет и на существо принятого решения ГУ МВД России по Воронежской области не влияет, в том числе и с учетом наличия множественности совершения иных правонарушений, которые не оспариваются.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию истца, поддерживаемую им в суде первой инстанции, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и на правильность вынесенного решения, постановленного в соответствии с законом, они не влияют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судебная коллегия не находит. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.308-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 07 февраля 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца Прасолова Д.Б. – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи коллегии: