Решение по делу № 33-9898/2017 от 17.07.2017

Судья Бех О.В. Дело № 33-9898/2017 А-164г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2017 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Шиверской А.К.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Козловой И.В. к ООО «Новый город» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя истца Козловой И.В. – Котенева В.И. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Иск Козловой И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Козловой И.В. 161 000 рублей 48 копеек в счет возмещения убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета 4 280 рублей в счет госпошлины.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлова И.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к ООО «Новый город» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ответчик передал истцу объект долевого строительства - квартиру <адрес>, ненадлежащего качества. Квартира имеет недостатки качества выполненных строительных работ. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в сумме 94 000,48 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 94 000,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2015 года по 01.02.2017 года в сумме 10 094,47 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 16 500 руб., телеграфные расходы в сумме 331,90 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Козловой И.В. – Котенев В.И. просит решение суда отменить в части, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на необоснованность снижения судом первой инстанции размера штрафа и неустойки, полагает, что оснований применения ст. 333 ГК РФ не имеется. Кроме того, указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 16 500 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Козловой И.В. – Котенев В.И.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Козловой И.В. – Котенева В.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора участия в долевом строительстве № от <дата>, заключенного с застройщиком ООО «Новый город» свидетельства о государственной регистрации права серии №, Козлова И.В. является собственником квартиры <адрес>

Указанная квартира была передана застройщиком ООО «Новый город» Козловой И.В. на основании акта приема-передачи от <дата>.

В процессе эксплуатации данного жилого помещения были обнаружены недостатки, установлена вина застройщика.

<дата> сторона истца обратилась в ООО «Новый город» с претензией о возмещении излишне удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение экспертизы, соразмерного уменьшения покупной цены, компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» № от <дата> стоимость устранения выявленных строительных недостатков спорной квартиры составляет 94 000,48 руб.

Оснований не доверять указанному заключению, у судебной коллегии не имеется, экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной УК РФ, обладает соответствующей квалификацией для дачи заключения в данной сфере.

Установив факт наличия недостатков, принимая во внимание, что стоимость их устранения подтверждена заключением эксперта, данным при проведении судебной строительно-технической экспертизы, а также признание стороной ответчика иска в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм права указанными выше, а также ст. 198 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ООО «Новый город» в пользу истца убытков, в размере стоимости работ по устранению выявленных недостатков в сумме 94 000,48 руб.

Вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истца, как потребителя и несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взысканы с ООО «Новый город» в пользу Козловой И.В. неустойка и штраф. Расчет неустойки за период с <дата> по <дата> и штрафа, произведенный судом первой инстанции, судебная коллегия находит, верным. При этом, с учетом ходатайства стороны ответчика суммы неустойки и штрафа снижены в соответствии со ст. 333 ГК РФ, неустойки до 25 000 руб. и штрафа до 20 000 руб.

Оспаривая судебное решение, сторона истца не согласна со снижением судом первой инстанции размера неустойки и штрафа.

Данные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ).

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В предыдущих редакциях речь шла, изначально об учетной ставке банковского процента, затем о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

При этом, предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, с учетом ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, правомерно посчитал возможным снизить сумму неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу Козловой И.В., в связи с чем, решение суда в данной части является законным и изменению не подлежит.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в связи с чем, с ООО «Новый город» в пользу Козловой И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался специальной нормой закона - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период, отказав в удовлетворении требований в указанной части. Кроме того, поскольку доверенность на представителя истца содержит полномочия по ведению любых дел истца в судебных органах, суд также не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в ее пользу с ответчика расходов на оформление доверенности в сумме 1 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы автора жалобы о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 16 500 руб.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Новый город» в пользу Козловой И.В. расходов по проведению досудебной экспертизы в сумме 16 500 руб., признавая данные расходы необходимыми для защиты нарушенного права истца.

Выводы суда первой инстанции в указанной части со ссылкой на п. 4 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года и на отсутствие до 01.01.2017 года обязательного досудебного порядка урегулирования споров по такого рода делам, судебная коллегия полагает основанными на неверном токовании норм права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке в целом, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 февраля 2017 года изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Козловой И.В. стоимость работ по устранению выявленных недостатков в сумме 94 000,48 рублей, неустойку в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 16 500 рублей, всего 177 500 рублей 48 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Козловой И.В. – Котенева В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: