Решение по делу № 22-1371/2021 от 05.07.2021

судья Махатилова П.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 29 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО20

судей: ФИО19 и Свидетель №1

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием прокурора ФИО6, осужденного ФИО7, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката ФИО8 рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО7 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО19, выслушав выступление осужденного ФИО7 и его защитника – адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить приговор суда, назначив осужденному более мягкое наказание, мнение прокурора ФИО6, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, <дата> г.р., уроженец г. Махачкалы, РД, не женатый, не работающий, судимый приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 16 декабря 2020 года по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от 16 декабря 2020 года отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ к приговору по данному делу частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от 16 декабря 2020 года и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), в крупном размере общей массой 4,95 гр.

Преступление совершено 5 февраля 2021 года в г. Махачкале при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденного указывается на несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывается, что на протяжении всех следственных мероприятий осужденным предпринимались активные меры для раскрытия и расследования преступления, а также на этапе судебного разбирательства полностью признал свою вину, высказывал негативную точку зрения в отношении совершенного преступления, то есть раскаялся в содеянном. При указанных обстоятельствах, по мнению автора жалобы, судом первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие его наказание, а также отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, что повлияло на назначенное наказание. С учетом изложенного, ФИО1 просит приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 25 мая 2021 года изменить, и применив положения ст.64 УК РФ снизить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307 УПК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Так, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал в судебном заседании представленные доказательства, а именно: признательные показания самого ФИО1 и согласующиеся с ними показаниями свидетелей Свидетель №1, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также и письменные доказательства: справка об осмотре врача-хирурга ГБУ РД «РКБ СМП» ФИО12 от <дата> №; протокол осмотра места происшествия от 5.02.2021 г.; протокол осмотра предметов от 11.02.2021 г.; заключение эксперта № от <дата>. В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил эти доказательства, сопоставив их между собой, и дав каждому из них оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и в итоге пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в незаконном хранении им наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

При этом, показания допрошенных по делу лиц и исследованные в судебном заседании письменные доказательства подробно приведены в приговоре, они согласуются между собой и подтверждают фактические обстоятельства ФИО1 совершенного преступления.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, правильными и основанными на исследованных судом материалах дела.

Назначая ФИО1 вид и размер наказания, суд в соответствии ст. ст. 60 -63 УК РФ принял во внимание характер содеянного им, степень общественной опасности преступления, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, его семейном положении, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и отсутствие на учете в наркологическом диспансере.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом, судом принято во внимание и то, что данное преступление предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, ФИО25 совершено в период испытательного срока, назначенное по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от 16 декабря 2020 года, согласно которому ФИО1 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

Оценив в совокупности все установленные в судебном заседании обстоятельства, суд назначил ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде реального лишения свободы. При этом, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменил условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от 16 декабря 2020 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначил ему окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и являющихся основаниями для назначения ФИО1 наказания с применением правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Однако, судебная коллегия находит необходимым изменить приговор суда в части назначенного ФИО1 наказания по следующим основаниям.

Так, несмотря на то, что согласно обвинительному заключению, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, следователем указано его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом первой инстанции данное обстоятельство как смягчающее наказание не признано и не учтено при назначении наказания.

Мотивы, по которым данное обстоятельство не признано и не учтено как смягчающее, судом в приговоре не изложены, при том, что данное обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела, из которых следует, что при задержании и при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 подробно изложил обстоятельства незаконного хранения им наркотического средства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1

Кроме того, согласно представленным стороной защиты суду апелляционной инстанции материалам, ФИО1 в период с 07.02.2017 по 03.03.2017 г. находился на стационарном лечении в 4-м ортопедическом отделении ФГБУ «СПб НЦЭПР им. Г.А.ФИО2» в <адрес> – Петербурге» с диагнозом: посттравматическая контрактура левого локтевого сустава. Посттравматический остеоартроз левого локтевого сустава, болевой синдром. Нарушение функции левой верхней конечности. Реконструктивные операции на левом локтевом суставе от 2012, 213 гг. Рекомендовано наблюдение хирурга по месту жительства, ЛФК, бассейн по месту жительства. Санаторно – курортное лечение 1 раз в год. Курсы реабилитационного лечения 2 раза в год в СПб НЦЭПР им. ФИО17. Согласно протоколу заседания врачебной комиссии по отбору пациентов на оказание высокотехнологичной медицинской помощи № от 04.03.2019 ФИО1 направлен на госпитализацию в «ФГБУ РНИИТО им. ФИО18» Минздрава ФИО3 для оказания ему высокотехнологичной медицинской помощи по вышеназванному диагнозу. Госпитализация перенесена на 2020 год.

Данное обстоятельство, как свидетельствующее о состоянии здоровья осужденного судебная коллегия также считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, установленные как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающие наказание ФИО1, в своей совокупности с фактическими обстоятельствами дела, значительно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, эти обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 64 УК РФ судебная коллегия признает исключительными и дающими основание для назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

При этом, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 или ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 25 мая 2021 года в отношении ФИО1, <дата> г.р. – изменить.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья осужденного ФИО1

С применением положений ст. 64 УК РФ смягчить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от 16 декабря 2020 года, и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 408.1 УПК РФ, в течении 6 месяцевсо дня вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего апелляционную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: