Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-30078/2019 судья: Луканина Т.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 19 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Хвещенко Е.Р.,
судей Вологдиной Т.И., Миргородской И.В.,
при секретаре Кириной Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1707/2019 по апелляционной жалобе Нижельского Андрея Александровича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2019 года, состоявшееся по иску ЗАО «Банк ДОМ.РФ» к Нижельскому Андрею Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании денежных сумм,
заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
ЗАО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит расторгнуть кредитный договор, заключенный с Нижеским А.А., взыскать с последнего задолженность по кредитному договору в размере 2630912 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27354 рублей 56 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> заключил с ответчиком кредитный договор №.../КФ-14, по условиям которого предоставил ответчику кредит в сумме 1000000 рублей сроком на 60 месяцев под 19,90 % годовых. В нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком надлежащим образом не исполнялось. <дата> банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредитных средств и уплате процентов. Добровольно требование банка ответчиком не удовлетворено.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ЗАО «Банк ДОМ.РФ» удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор от <дата>, с Нижельского А.А. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1744732 рублей 61 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22923 рублей 66 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в порядке ст. 200 ГПК РФ исправлена явная арифметическая ошибка в решении суда, резолютивная часть которого изложена следующим образом: расторгнуть кредитный договор от <дата> №.../КФ-14, заключенный между АО «Банк ДОМ.РФ» и Нижельским А.А.; взыскать с Нижельского А.А. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору от <дата> №.../КФ-14 в размере 1644732 рублей 61 копейки и расходы на оплату государственной пошлины в размере 16423 рублей 66 копеек; в удовлетворении остальной части иск отказать.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части размера неустойки, ссылаясь на допущенную судом арифметическую ошибку при расчете задолженности по кредитному договору, а также на завышенный характер неустойки.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представили.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 данной статьи).
Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между АО «Банк ДОМ.РФ» и Нижельским А.А. заключен кредитный договор №.../КФ-14, в соответствии с которым ответчик получил в банке кредит в сумме 1000000 рублей сроком на 60 месяцев под 19,90 % годовых. Своевременно кредитная задолженность ответчиком не погашена, доказательств иного в деле не имеется. Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на <дата> составил 2630912 рублей 58 копеек.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании анализа представленных в дело доказательств установил ненадлежащее исполнение ответчиком Нижельским А.А. условий кредитного договора в части своевременного и полного погашения задолженности, на основании чего пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву и расторг заключенный между сторонами договор, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 1644732 рублей 61 копейки, применив последствия пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в ходе разбирательства дела и уменьшив неустойку по основаниям ст. 333 ГК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером определенной судом к взысканию неустойки, ссылаясь на ее чрезмерно завышенный характер.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.
Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный вывод суда соответствует положениям статьи 55 Конституции РФ, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
В Определении Конституционного Суда РФ от <дата> N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно расчету суда, размер задолженности ответчика перед банком по кредитному договору от <дата> с учетом исковой давности по состоянию на <дата> составлял 2308562,42 рублей, из которых: 53 684,49 рублей – срочная ссуда; 688488,91 рублей – просроченная ссуда; 439,04 рублей – срочные проценты на срочную ссуду; 150529,45 рублей – срочные проценты на просроченную ссуду; 351623,72 рублей – просроченные проценты; 609712,23 рублей – неустойка на просроченную ссуду; 454117,58 рублей – неустойка на просроченные проценты.
Судом первой инстанции размер неустоек уменьшен до 400000 рублей (250000 + 150000).
Оснований для большего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не найдено.
Учитывая фактические обстоятельства дела, размер основной задолженности ответчика перед банком, значительный период допущенной просрочки исполнения обязательства, а также то, что размер подлежащей взысканию неустойки уже снижен судом первой инстанции более чем в два раза, суд апелляционной инстанции оснований для изменения решения суда в указанной части не находит.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер начисленной неустойки.
Ссылка в апелляционной жалобе на допущенную судом первой инстанции арифметическую ошибку при расчете задолженности, не может повлечь изменения принятого по делу решения, так как данная явная арифметическая ошибка была исправлена судом в порядке ст. 200 ГПК РФ в определении Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которое вступило в законную силу.
Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: