Решение от 28.01.2019 по делу № 2-69/2019 от 01.10.2018

дело № 2-4670/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» января 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи               Зиминой А.Е..

при секретарях: Басовой Е.С., Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко Андрея Александровича к Почтареву Виктору Сергеевичу, Почтаревой Ольге Владимировне, третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования, Администрации Пушкинского муниципального района МО, Планкину Геннадию Анатольевичу о восстановлении нарушенного права, демонтаже части надворного строения и разделяющего ограждения,

установил:

Истец Сидоренко А.А. обратился в суд с требованиями к Почтаревым В.С.,О.В. об установлении границ принадлежащего ему земельного участка с к.н. № площадью 404 кв.м, расположенного по адресу: МО <адрес>, обязании ответчиков устранить нарушения прав истца в части самовольного захвата земельного участка истца, самовольного возведения строений, проведения линии электропередач, телефонных проводов, привести расположение самовольно возведенных ответчиками надворных строений с учетом кадастровых границ земельного участка истца, взыскать понесенные истцом расходы.

В обоснование иска указано, что земельный участок с к.н. №, площадью 404 кв.м, расположенный по адресу: МО <адрес>, принадлежащий истцу, был поставлен на кадастровый учет в установленных границах. В 2018 году истцом было установлено, что ответчиками Почтаревыми – сособственниками смежного земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> - без согласования с истцом была смещена смежная между ними граница с запользованием ответчиками части земельного участка истца, а так же возведены надворные строения (баня и сарай) с нарушением установленных требований СНиП и проведены линии электропередач и телефонной связи.

В ходе рассмотрения дела требования иска в порядке ст.39 ГПК РФ были уточнены, истец просит обязать ответчиков демонтировать часть сарая на расстояние не менее 1 м от кадастровой границы участка истца в соответствии с градостроительными нормами и восстановить разделяющий забор между их земельными участками по кадастровой границе, все виды работ произвести не позднее 01.05.2019.

В судебном заседании истец Сидоренко А.А. и его представитель Гудков С.И. уточненные требования иска поддержали в полном объеме, при этом пояснили, что уточнение иска направлено на конкретизацию способа восстановления нарушенного права истца, в связи с чем они просят рассматривать дело в объеме требований, изложенных ими в окончательной редакции. При этом пояснили, что в ходе проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что кадастровые границы земельного участка истца в некоторых его частях не соответствуют фактическим границам. В части, смежной с участком ответчика Почтарева В.С., это вызвано самовольным переносом ранее расположенного по этой границе забора ответчиком Почтаревым В.С. В связи с этим все требования иска сводятся к восстановлению нарушенного земельного права истца запользованием части его земельного участка этим ответчиком. В отношении других границ спора со смежными землепользователями в настоящее время нет. Истец просит при разрешении спора учитывать кадастровые границы его земельного участка и обязать ответчиков выполнить мероприятия, направленные на освобождение захваченной ими части его земельного участка, с учетом варианта №1 экспертного заключения. В целях сохранения целостности надворных строений ответчиков и в качестве компромиссного варианта полагал возможным рассмотреть вариант №4.

Ответчики Почтарев В.С., Почтарева О.В. в суд не явились, о слушании дела извещены в порядке ст.113 ГПК РФ.

Ранее ответчик Почтарев В.С. против иска возражал, при этом пояснял, что он является собственником смежного земельного участка площадью 465 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и 5/100 доли жилого дома по указанному адресу. Его дочь Почтарева О.В. (соответчик по делу) является собственником доли жилого дома №13, но земельного участка при доме не имеет. Сособственником жилого дома №13 и части земельного участка при нем с к.н. № является так же Планкин Г.А. Фактические границы принадлежащего ему (Почтареву В.С.) земельного участка, который является смежным к участку истца, соответствуют всем имеющимся у него земельным планам и правоустанавливающим документам. Границы его земельного участка установлены на местности с сохранением принадлежащей ему на основании договора дарения от 30.06.1995 площади земельного участка. Все надворные строения, в том числе переоборудованные, так же расположены в тех местах, где они были возведены изначально, и самовольными не являются. Споров в отношении их расположения ранее никогда никем не заявлялось. Если сравнивать расположение сарая, заявленного истцом к частичному демонтажу, относительно расположения надворных строений, принадлежащих истцу, с очевидностью усматривается, что все эти строения много лет расположены на прежних местах, в связи с чем нарушений прав истца реконструкцией этих строений не имеется. Фактически истец настаивает на приведение многолетней фактической границы к кадастровой границе его земельного участка, которая в свою очередь является ошибочной, что следует из выводов судебной экспертизы.

Представитель ответчика Почтарева В.С. по доверенности Гусниева С.Г. в итоговом судебном заседании в целях окончания спора не возражала против установления разделяющего земельные участки истца и ответчика забора по варианту №5 экспертного заключения, по которому в фактических границах земельного участка истца ему обеспечивается площадь 412 кв.м, соответствующая правоустанавливающим документам.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен сособственник жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> Планкин Г.А., который о месте и времени слушания дела извещен в порядке ст.113 ГПК РФ, в суд не явился, отзыв на иск не представил.

Представитель Администрации Пушкинского муниципального района в суд не явился, о слушании дела извещен в порядке ст.113 ГПК РФ, ранее представитель Бакулин И.А. оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда, поскольку фактический спор заявлен к смежным землепользователям при д.13.

Выслушав явившихся участников процесса, опросив эксперта Земенкову М.Л., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.

Согласно ч.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ст.11.1 ЗК РФ земельным участок является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

Абзац 2 пункт 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, действующий на период развития правоотношений сторон, определял, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно п. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» " ( в редакции на период развития правоотношений сторон), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет, и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона РФ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ( в редакции на период развития правоотношений сторон), ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

С 01.01.2017 г. вступил в действие Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кадастровой деятельности", который так же устанавливает порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (реестровые ошибки).

Пункты 1 - 2 статьи 222 ГК РФ предусматривают, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

<данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. По смыслу приведенных норм и разъяснений снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни, здоровью, имуществу лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц.

Согласно ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В ходе рассмотрения дела установлены и подтверждены материалами дела следующие юридически значимые для разрешения заявленного судебного спора обстоятельства.

Истец является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: МО <адрес> (л.д.9, 9об.).

По данным ситуационных планов БТИ по состоянию на 1976 г. (л.д.87), 1982г. (л.д.21), 2000 г. (л.д.88), 2008 г. (л.д.15) площадь земельного участка при доме №15 по составляла 412 кв.м.

В 2013 году земельный участок при доме №15 был поставлен на кадастровый учет в установленных границах в площади 404 кв.м (л.д.16-20, 40, 135-170, 99-105), право собственности истца зарегистрировано на указанную площадь (л.д.9).

Ответчик Почтарев В.С. является собственником смежного земельного участка площадью 465 кв.м по адресу: <адрес>, границы не установлены. В качестве доказательств объема земельного права ответчика и расположения границ этого земельного участка суду представлены ситуационные планы БТИ по состоянию на 2014 (л.д.92), 1995г. (л.д.96, 97), 1986 г. (л..98) и правоустанавливающие документы, земельные планы которых содержат описание линейных размеров этого участка (л.д.60-61).

Жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Почтареву В.С., Почтаревой О.В., Планкину Г.А.

Как пояснили суду стороны, между совладельцами жилого дома №13 сложилось многолетнее фактическое пользование как жилым домом №13, так и земельным участком при нем, в силу которого смежным землепользователем к участку истца является ответчик Почтарев В.С., а вдоль смежной границы с участком истца расположены надворные строения, принадлежащие ответчикам Почтарева В.С. и Почтаревой О.В.

Оценивая объяснения сторон в совокупности с перечисленными выше обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что фактически все требования иска Сидоренко А.А. направлены на восстановление его нарушенного права смещением смежной границы между земельными участками истца и ответчика Почтарева В.С. и запользованием ответчиками Почтаревыми части земельного участка истца принадлежащими ответчикам надворными строениями.

С учетом этого суд во исполнение разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" и положений ст.ст. 147,150 ГПК РФ по итогам досудебной подготовки определил юридически значимыми для разрешения судебного спора обстоятельства, направленные на определение объема земельного права сторон, месторасположения внешних границ земельных участков сторон, а так же месторасположения надворных строений сторон, расположенных вдоль их смежной границы.

С учетом возложения судом на стороны бремени доказывания, истцом и ответчиком было заявлено перед судом о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Составить ситуационные планы земельных участков сторон.

2. Составить планы наложений ситуационных планов с их кадастровыми планами, а так же кадастровыми планами смежных земельных участков (при их наличии). При выявлении пересечений или иных несоответствий, описать их.

3. Относятся ли выявленные пересечения к реестровым ошибкам? Если относятся, указать способы их устранения.

3. Составить планы наложений ситуационных планов указанных земельных участков с планами по землеотводам (л.д.15,61).

4. По предложению сторон составить вариант установления границ земельного участка по адресу: МО <адрес>, а так же вариант, соответствующий правоустанавливающим документам истца на указанный земельный участок.

5. Требуется ли по всем указанным вариантам изменение расположения хозяйственных строений, принадлежащих ответчику, расположенных вдоль смежной границы с участком истца? Описать способ по каждому варианту.

Во исполнение определений суда от 04.12.2018, от 24.01.2019 суду представлено экспертное заключение с дополнением, выводы которого в полном объеме были поддержаны экспертом Земенковой М.Л. при опросе в судебном заседании.

Как следует из экспертного заключения, 20.12.2018г. экспертами было произведено обследование и геодезические измерения фактических границ земельных участков, расположенных по адресу: МО, <адрес>. Составлен ситуационный план (приложение 2 лист 1 – л.д.215).

В результате обследования земельного участка истца при д.15 установлено, что внешние границы этого земельного участка обозначены ограждением по всему периметру в фактической площади 409 кв.м, что превышает размер зарегистрированного права (404 кв.м) и менее размера по правоустанавливающим документам (412 кв.м).

В результате обследования земельного участка ответчика при д.13 экспертами установлено, что внешние границы этого земельного участка так же обозначены ограждением по всему периметру в фактической площади 488 кв.м, что превышает площадь по правоустанавливающим документам (465 кв.м).

При выполнении в Приложении 2 лист 2 схемы наложения границ земельных участков по сведениям ЕГРН и фактических границ, определенных по результатам осмотра (л.д.216), установлено, что фактические границы земельного участка истца (с кадастровым номером №) не соответствуют его границам по сведениям ЕГРН: пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № (площадь пересечения 1 кв.м, собственник к участию в деле не привлечен), пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № (площадь пересечения 11 кв.м, собственник к участию в деле не привлечен), пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № (площадь пересечения 15 кв.м – в спорной смежной части с участком ответчика Почтарева В.С.), пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № (площадь пересечения 20 кв.м, собственник к участию в деле не привлечен). В связи с тем, что фактические границы земельного участка истца не соответствуют кадастровым границам, эксперты классифицировали эти несоответствия как реестровые ошибки.

В рамках проведенного экспертного исследования с учетом дополнений разработано 5 вариантов расположения границ земельного участка истца.

Вариант 1 разработан по предложению истца Сидоренко А.А. с учетом сведений ЕГРН по всем земельным участкам (с кадастровыми номерами №, №) с сохранением площади земельного участка истца 404 кв.м, что требует демонтажа части надворного строения ответчиков и разделительного забора.

Вариант 2 разработан по предложению истца Сидоренко А.А. с учетом сведений ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами № и изменением спорной смежной границы с сохранением спорного надворного строения ответчиков, при этом площадь участка истца составляет 407 кв.м.

Вариант 3 разработан по предложению ответчика Почтарева В.С. с учетом сведений ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №, по фактическому землепользованию в остальной части, вариант не предусматривает демонтаж строений и перенос забора.

На основании протокольного определения суда экспертами представлены дополнительные варианты №4 и №5.

По варианту 4 предлагается смещение спорной смежной границы по стене надворного строения ответчиков и далее в северной его части до 1.75 см с сохранением всех остальных кадастровых границ земельного участка истца в площади 404 кв.м.

По варианту 5 предлагается смещение спорной смежной границы по стене надворного строения ответчиков и далее в северной его части до 0.35 см с сохранением всех остальных фактических границ земельного участка истца в площади 412 кв.м, соответствующей правоустанавливающим документам.

Оценив представленные суду доказательства в свете доводов иска и поступивших от ответчиков возражений в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Почтарева В.С. обязанности по переносу ограждающего забора по смежной границе между земельными участками истца и ответчика по варианту №5 экспертного заключения, по которому эта граница проходит по стене надворных строений, принадлежащих ответчикам, далее – со смещением, обеспечивающим площадь земельного участка истца в размере 412 кв.м, соответствующем правоустанавливающим документам и землеотводу.

При этом суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела с очевидностью установлено, что кадастровые границы земельного участка истца, в которых его площадь составляет 404 кв.м, по трем сторонам его периметра не соответствуют ни многолетним фактическим границам этого участка в площади 409 кв.м, ни границам по правоустанавливающим документам в площади 412 кв.м.

При этом при наложении землеотвода на ситуационный план земельного участка истца экспертами установлено максимальное совпадение этих границ и площадей (л.д.220).

Суд отклоняет доводы истца о том, что при данном наложении установлено частичное расположение надворного строения ответчиков (КН) на его земельном участке, поскольку из экспертного заключения следует, что земельный план правоустанавливающего документа истца (землеотвод) имеет лишь линейные размеры и наложен схематично с учетом фасадной границы по улице и расположения жилого дома, в связи с чем такое наложение не обеспечивает необходимую точность для подобных выводов. Любое минимальное смещение влечет за собой изменение расположения спорной границы, как в пользу истца, так и в пользу ответчика.

В связи с этим, суд принимает во внимание данное наложение лишь для сравнения линейных размеров и конфигурации земельного участка истца по правоустанавливающим документам и по его фактическим границам, которые, как указано выше, максимально совпадают.

Кроме того, из представленных сторонами письменных доказательств следует, что надворные строения истца (его правопредшественников) и ответчиков (их правопредшественников) в спорной части земельных участков всегда были расположены вдоль смежной границы. Визуально это следует и из ситуационных фотографий, представленных сторонами. В той части, в которой сохранены надворные строения истца (лит.У на плане наложения л.д.220), ситуация на день рассмотрения дела не изменена.

Как пояснила суду эксперт Земенкова М.Л., остальные надворные строения истца (лит.Г1, Г на плане наложении л.д.220) на день исследования демонтированы, в связи с чем достоверно установить расположение ранее спорной границы в этом месте не представляется возможным.

При этом при наложении землеотвода ответчика (л.д.221) экспертом установлено смещение спорной фактической границы как в южной его части - в сторону земельного участка ответчика, так и в северной части – в сторону земельного участка истца.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств нарушения прав истца расположением надворных строений ответчиков, в связи с чем требования иска в части демонтажа части надворного строения ответчиков Почтаревых суд отклоняет.

Относительно расположения смежной границы между участками истца и ответчика Почтарева В.С., суд приходит к следующим выводам.

Как пояснили суду стороны, на момент постановки на кадастровый учет земельного участка истца его фактические границы существовали неизменно много лет (за исключением спорной части в месте расположения надворных строения ответчиков, где часть ограждения была демонтирована ответчиками при строительных работах).

Данные обстоятельства позволяют суду отклонить все доводы стороны истца, которые сводятся к необходимости учитывать при разрешении данного спора кадастровые границы его земельного участка, в связи с чем суд исходит из сведений ситуационного плана экспертного заключения.

По этим же причинам суд отклоняет все варианты истца Сидоренко А.А. (№№1,2,4), поскольку они разработаны с учетом сведений ЕГРН.

Вариант №3, разработанный по предложению ответчика, суд не принимает, поскольку по нему сохраняется спорная смежная граница, не обеспечивающая первоначальный объем земельного права истца при том, что при наложении землеотвода ответчика на факт установлено смещение этой границы.

При изложенных обстоятельствах суд принимает за основу решения вариант №5 экспертного заключения, учитывая так же согласие с этим вариантом представителя ответчика Почтарева В.С., выраженное в итоговом судебном заседании.

Поскольку собственником смежного земельного участка является ответчик Почтарев В.С., который не отрицал частичный демонтаж ограждения для выполнения им строительных работ, суд приходит к выводу о возложении обязанности по переносу забора именно на этого ответчика, в связи с чем все требования иска к ответчику Почтаревой О.В. судом отклоняются.

Доводы стороны истца о том, что установление смежной границы во варианту №5 требует установления сервитута для обслуживания надворного строения ответчиков, не влияет на изложенные выводы суда, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, такое расположение надворных строений сторон было всегда, при этом нарушение прав истца расположением надворных строения ответчиков после проведённой реконструкции этих строений (смещением смежной границы) суд посчитал недоказанным.

Иных доводов, влияющих на изложенные выводы суда, сторонами не заявлено.

В отношении границ земельного участка истца и земельных участков иных смежных землепользователей суд в настоящем решении суждений не приводит, что не лишает истца права с учетом изложенных выше выводов экспертов о наличии реестровых ошибок обратиться с соответствующими требованиями в самостоятельном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 01.05.2019 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░	░░░░░░░░░░ ░░░-50
	░		Y	░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░)
2		495855.32	2210397.88	11.59
3		495843.77	2210396.98	8.11
4		495835.67	2210396.51	0.64
5		495835.12	2210396.84	4.74
6		495830.39	2210396.53	0.44

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 31.01.2019.

░░░░░: