Решение от 02.12.2021 по делу № 2-2717/2021 от 05.10.2021

Дело № 2-2717/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2021 года г. Тверь

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.,

при секретаре Лагуновой А.В.

с участием представителя истца Игнатова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Заволжского районного суда города Твери гражданское дело УИД №69RS0036-01-2021-004763-08 по исковому заявлению Лишанов В.В. к Акционерному обществу «Страховое акционерное общество газовой промышленности» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Лишанов В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «Страховое акционерное общество газовой промышленности» о взыскании неустойки за неисполнение денежного обязательства в размере 379455.00 рублей, судебных расходов на представителя в размере 20000.00 руб., морального вреда в сумме 10000.00 руб.

В обоснование требований указано, что 16 июля 2019 около 20-00 в поселке Химинститута в г. Твери в районе <адрес> произошло столкновение двух ТС, а именно Мерседес Бенц, г/н №, и автомобиля ГАЗ, г/н №. Виновником указанного ДТП являлся водитель автомобиля ГАЗ. По факту ДТП автомобилю Мерседес Бенц были причинены технические повреждения. Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения. Ответчиком страховое возмещение не выплачено. Истец обратился в Калининский районный суд Тверской области о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Решением Калининского районного суда г. Твери от 22 января 2021 года с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 146050.00 руб. Указанное решение суда было исполнено только 22.04.2021. Выплата страхового возмещения была произведена ответчиком 22 апреля 2021 года. Следовательно, размер неустойки за период с 16.08.2019 по 22.04.2021 подлежащий взысканию составляет 379455 руб. (615 дн.*1%*61700 сумма невыплаченного страхового возмещения). Действиями ответчика по делу был причинен моральный вред истцу, который оценивается в размере 10000.00 руб. Согласно решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климов по результатам рассмотрения обращения от 02.09.2021 № У-21-1280775 Лишанова В.В. в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать. Считает, что данный отказ несоответствующий действующему законодательству и противоречит ему.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик АО «Страховое акционерное общество газовой промышленности» в судебное заседание своего представителя не направило, извещен судом надлежащим образом, представило письменный отзыв. Как следует из отзыва АО «СОГАЗ» исковые требования не признает, поскольку полагает, что АО «СОГАЗ» исполнило обязательство по выплате неустойки Лишанову В.В. 17 июля 2019 года Лишанов В.В. обратился с заявлением о наступлении страхового случая ДТП. 17 июля 2019 страховщик произвел осмотр поврежденного ТС истца. 07 августа 2019 страховщик организовал проведение трасологической экспертизы в НИЦ «СИСТЕМА». 14 августа 2019 письмом №СГ-91660 страховщик направил истцу отказ в выплате страхового возмещения. 30 августа 2019 истец обратился к страховщику с досудебной претензией. 15 октября 2019 страховщик направил мотивированный ответ истцу на претензию №. 17 октября 2019 истец обратился в службу Финансового уполномоченного о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в сумме 190900.00 руб. 22 октября 2020 АНО «СОДФУ» было вынесено решение об отказе в удовлетворении требования Лишанова В.В. Таким образом, у страховщика отсутствовали основания для осуществления страховой выплаты. Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 22.10.2020 Лишанов В.В. обратился с иском в суд. После проведения трасологической экспертизы было установлено, что размер восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП от 17.07.2019 составляет 61700 руб. Данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении правом истцом и желании получить большой размер страхового возмещения, нежели он был на самом деле. 17.12.2020 судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. 22.04.2021 АО»СОГАЗ» исполнило решение Калининского районного суда Тверской области по делу 2-643/2020. 24.05.2021 Лишанов В.В. обратился с претензией о выплате неустойки в сумме 400000 руб. 02.09.2021Лишанов В.В. обратился в Службу Финансового уполномоченного с требованием о выплате неустойки в сумме 400000 руб. 10.09.2021 АО «СОГАЗ» произвело в адрес истца выплату неустойки в сумме 78359 руб., платежное поручение № от 10.09.2021 на сумму 68172 руб., и платежным поручением № от 10.09.2021 на сумму 10187 руб. (уплата НДФЛ 13 % с выплаты неустойки). 15.09.2021 Финансовый уполномоченный вынес решение №У-21-128075/5010-003 об отказе в удовлетворении требований заявителя. Принимая 22.11.2019 решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, Финансовый уполномоченный исходил из отсутствия у финансовой организации обязательства по выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с ДТП. Учитывая, что данное решение вынесено официальным должностным лицом в рамках представленных ему публичных полномочий, финансовая организация была в праве разумно полагаться на содержащиеся в нем выводы и ссылаться на них в своих взаимоотношениях с потребителем финансовых услуг. При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в связи с невыплатой заявителю страхового возмещения, не основано на законе. Решением Калининского районного суда Тверской области по делу 2-634/2020 было взыскано страховое возмещение в сумме 61700 руб. Указанное решение было обжаловано страховщиком. Судебный акт суда апелляционной инстанции принят 17.12.2020. Таким образом, обязанность АО «СОГАЗ» по возмещению взысканного решением суда ущерба, причиненного истцу, возникла с момента вступления решения суда в законную силу 17.12.2020. Исходя из данных обстоятельств, страховщик исчислил неустойку за период с 17.12.2020 (дата вступления суда в законную силу) по 22.04.2021 (дата фактического исполнения решения суда) (127 дней) от суммы 61700 руб. Неустойка за период с 17.12.2020 по 22.04.2021 составляет 78359 руб. (61700*127*1%). Ответчик произвел расчет неустойки в размере 78359 руб. и 10.09.2021 осуществила выплату неустойки в пользу истца в размере 68172 руб., удержав НДФЛ в размере 10187 руб. (78359 руб.*13%). Также обращает внимание суда на то обстоятельство, что выплаченная ответчиком неустойка превышает размер страхового возмещения. Ранее по решению суда по делу с АО «СОГАЗ» в пользу истца был взыскан штраф в размере 30850 руб. Таким образом, общая сумма выплаченных штрафных санкций страховщиком составляет 109209 руб., когда как размер страховой выплаты составляет 61700 руб. требование истца о компенсации морального вреда не являются доказанными в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.151 ГК РФ. АО «СОГАЗ» не согласно с размером взыскиваемых с него судебных расходов. Ответчик считает заявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 20000.00 руб. неразумными и необоснованными, влекущими неосновательное обогащение истца, обращает внимание суда на то, что разумность данных расходов должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения указанных расходов, что не было сделано истцом в рамках рассмотрения настоящего дела. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им судебные расходы подлежат максимальному снижению. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований Лишанова В.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

АНО «СОДФУ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, представило письменные возражения, в которых просило в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца, представителя ответчика и 3-его лица.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Калининского районного суда Тверской области от 07 октября 2020 года частично удовлетворены исковые требования Лишанова В.В. Судом постановлено:

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Лишанова В.В. страховое возмещение в размере 61700 рублей, штраф в размере 30850 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, всего 146050 рублей, в удовлетворении остальной части взыскания расходов на представителя отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования Тверской области «Калининский район» государственную пошлину в размере 2976 рублей 50 копеек.

Данным судебным актом установлено, что 16 июля 2019 года в 20 часов 00 минут по адресу: <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: «Мерседес-БЕНЦ», государственный регистрационный номер №, под управлением Лишанова В.В., принадлежащего ему на праве собственности, и «ГАЗ», государственный регистрационный номер №, под управлением Саитова Ш.М.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный номер В462НТ69, Саитов Ш.М., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается материалом по факту ДТП, предоставленным ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери.

На момент ДТП гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «ГАЗ», государственный регистрационный номер В462НТ69, была застрахована в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО серия ХХХ № 0082417035.

Гражданская ответственность Лишанова В.В. на момент ДТП не была застрахована.

17 июля 2019 года Лишанов В.В. обратился с заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, приложив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431- П.

17 июля 2019 года АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

09 августа 2019 года ООО «МЭАЦ» по поручению АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 353171 рублей 20 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 203300 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП - 252000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - 46800 рублей.

09 августа 2019 года ООО «Независимый исследовательский центр «Система» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено транспортно-трасологическое исследование№, согласно которому механизм образования повреждений транспортного средства противоречит обстоятельствам ДТП от 16 июля 2019 года.

14 августа 2019 года АО «СОГАЗ» письмом № уведомило Лишанова В.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку механизм образования повреждений транспортного средства противоречит обстоятельствам ДТП от 16 июля 2019 года.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Лишанов В.В. обратился в ООО «ЭЮА Норма-Плюс».

26 августа 2019 года ООО «ЭЮА Норма-Плюс» по инициативе заявителя подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 408200 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП - 305700 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - 57400 рублей.

30 августа 2019 года заявитель направил в адрес АО «СОГАЗ» заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 248300 рублей, компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8500 рублей.

15 октября 2019 года АО «СОГАЗ» письмом № уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховщика, истец 17 октября 2019 года обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора об ОСАГО.

Рассмотрев обращение Лишанова В.В., финансовый уполномоченный принял решение об организации транспортно-трасологической экспертизы в ООО «ОВАЛОН» ( эксперт Сорокин К.С.).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «ОВАЛОН» от 13 ноября 2019 года №-ТР, все заявленные повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Учитывая выводы проведенной экспертизы, а также материалы выплатного дела, представленного АО «СОГАЗ», финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Лишанова В.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, о чем 22 ноября 2019 года принял решение № У-19-49101/5010-008.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Лишанов В.В. обратился в Калининский районный суд Тверской области с иском.

Определением суда от 05 июня 2020 года по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Кондрашову В.А.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, составленной 31 августа 2020 года, с экспертной точки зрения только приведенные ниже повреждения транспортного средства «Мерседес- БЕНЦ», государственный регистрационный номер №, соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 июля 2019 года, и получены при обстоятельствах, изложенных в материалах ГИБДД и страховом деле, а именно: крыло переднее правое, вмятины материала и повреждение ЛКП в задней части; молдинг крыла переднего правого, царапины ЛКП; дверь передняя правая, вмятины материала и повреждение ЛКП в средней части; дверь задняя правая, вмятины материала и повреждение ЛКП в средней части; крыло заднее правое, вмятины материала и повреждение ЛКП в средней арочной части; зеркало заднего вида боковое правое, разрушение корпуса, зеркального элемента и повреждение ЛКП; ручка дверная передняя правая, задиры материала; ручка дверная задняя правая, задиры материала; бампер задний, царапины ЛКП в правой части, в районе арки колеса. На остальных элементах конструкции автомобиля марки «Мерседес-БЕНЦ», государственный регистрационный номер №, до момента рассматриваемого ДТП имелись повреждения, которые образовались при обстоятельствах, отличных от рассматриваемого события.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««Мерседес-БЕНЦ», согласно положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком России 19 сентября 2014 года №432-П, с учетом износа на момент ДТП составляет 61700 рублей.

В судебном заседании эксперт Кондрашов В.А. полностью поддержал свое заключение и ответил на все вопросы участников процесса и суда.

Доказательств в обоснование иного размера страхового возмещения стороной ответчика не представлено.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Лишанова В.В., в том числе взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 61700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17.12.2020 года решение Калининского районного суда Тверской области от 07 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу данными судебными постановлениями обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что 22.04.2021 АО «СОГАЗ» произвело Лишанову В.В. выплату денежных средств в размере 146050 руб. 00 коп., в том числе страховое возмещение в размере 61700 руб.00 коп., на основании решения Калининского районного суда Тверской области от 07 октября 2020 года по исполнительному листу серии ФС №, что подтверждается инкассовым поручением № и не оспаривается сторонами по делу.

24.05.2021 в АО «СОГАЗ» от Лишанова В.В. поступило заявление ( претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб.00 коп. Однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением страховщика, истец 02.09.2021 года обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки в рамках договора об ОСАГО.

Между тем, 10.09.2021 АО «СОГАЗ» произвела Лишанову В.В. выплату неустойки в размере 68172 руб.00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

10.09.2021 АО «СОГАЗ» исполнила обязанность налогового агента по оплате налога на доходы физических лиц в размере 13% в сумме 10187 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

15.09.2021 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 по результатам рассмотрения обращения от 02.09.2021 № У-21-128075/5010-003 отказано в удовлетворении требования Лишанова В.В. к АО СОГПЗ» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

05.10.2021 года Лишанов В.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как было ранее установлено судом, истец обратился в страховую компанию 17 июля 2019 года, следовательно, страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме не позднее 05 августа 2019 года.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения только 22.04.2021 года в размере 146050 руб. 00 коп., в том числе страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта) в размере 61700 руб.00 коп., на основании решения Калининского районного суда Тверской области от 07 октября 2020 года.

24.05.2021 года Лишанов В.В. обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в сумме 400000.00 руб.

02.09.2021 Лишанов В.В. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о выплате неустойки в сумме 379455.00 руб.

10.09.2021 года АО «СОГАЗ» произвело Лишанову В.В. выплату страхового возмещения в размере 68172 руб.00 коп., за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13% в сумме 10187 руб. 00 коп.

Отказывая Лишанову В.В. в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 379455.00 руб. финансовый уполномоченный исходил из того, что обязанность финансовой организации по возмещению взысканного решением суда ущерба, причинённого заявителю, возникла с момента вступления решения в законную силу 17.12.2020 года. В связи с чем АО «СОГАЗ» правомерно произвело в добровольном порядке выплату неустойки за период с 17.12.2020 по 22.04.2021 года (127) дней от суммы страховой выплаты 61700.00 руб. (61700 х127х1%) в общем размере 78359 руб.00 коп. за вычетом НДФЛ в размере 10187 руб. 00 коп.

Однако указанные выводы финансового уполномоченного сделаны с существенным нарушением норм материального права, поскольку Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не связывает начало исчисления срока страховой выплаты с моментом вступления в законную силу судебного акта о взыскании страхового возмещения.

Независимо от того, кто обязал страховую компанию выплатить потерпевшему страховое возмещение, страховщик при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязан также выплатить неустойку за все время просрочки платежа.

Обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны истца, по настоящему делу не установлены, доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения до 05 августа 2019 г. материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, выводы финансового уполномоченного, положенные в основу отказа Лишанову В.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, нельзя признать верными.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права в совокупности следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. Соответственно, в данном случае законодательно ограничен размер неустойки, подлежащий взысканию при нарушении срока выплаты страхового возмещения, и каких-либо исключений из указанного правила для юридических лиц - владельцев транспортных средств приведенными положениями не предусмотрено.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств в части выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствующих размере и сроке, что влечет возникновение обязанности по выплате, соответствующей условиям Закона об ОСАГО неустойки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 16.08.2019 года по 22.04.2021 года.

Вместе с тем судом установлено, что период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 61700 руб.00 коп. составляет с 06.08.2019 года по 22.04.2021 года, то есть 626 дней. Следовательно, размер неустойки за данный период составляет 386624 рубля (61700 рублей х 1% х 626 день).

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд исходит из размера заявленных истцом требований, следовательно, период прострочки составит с 16.08.2019 по 22.04.2021 года, что составит 380072 руб., при этом неустойка исходя из заявленного истцом размера составит 379455 руб.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке ответчиком произведена выплата истцу неустойки в размере 68172 руб. за период с 17.12.2020 по 22.04.2021 года, то исковые требования Лишанова В.В. о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 302330.00 рублей за период с 06.08.2019 по 17.12.2020 года исходя из расчета 61700 х490 дней х1%.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

На основании пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Исходя из представленных доказательств, с учетом того, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением установленного законом срока, исходя из принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства (1 год и 8 месяцев), отсутствия доказательств причинения истцу убытков несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также компенсационной природы неустойки, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до 100 000 рублей.

Данные правоотношения в части компенсации морального вреда подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с АО «Согаз» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей. Оснований для большего взыскания размера компенсации морального вреда суд не усматривает.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждено договором оказания юридических услуг от 10 августа 2021 года, распиской от 01.12.2021 года.

Факт оказания юридических услуг подтверждён материалами гражданского дела и не оспаривается стороной ответчика.

Согласно разъяснениям в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные выше нормы права, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом при рассмотрении дела судебных расходов по оплате услуг представителя, снизив их в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до 9000 руб., что соответствует и сложности дела, и объему оказанной истцу правовой помощи.

Исходя из пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования города Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Согаз» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 рублей. (требования неимущественного характера 300.00 руб. и имущественного 3200.00 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

Исковые требования Лишанов В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу Лишанов В.В. неустойку в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Лишанов В.В. к Акционерному обществу «Страховое акционерное общество газовой промышленности» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховое акционерное общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования Тверской области городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 3 500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 декабря 2021 года.

Председательствующий А.Ю. Никифорова