Решение по делу № 2-1315/2012 от 24.04.2012

Гражданское дело №2-1315/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жуковский Московская область 07 ноября 2012 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Байковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску нотариуса, занимающегося частной практикой Пучкиной Л.А. к Межрайонной ИФНС России №* по Московской области о признании незаконным и недействительным с момента его принятия решения о зачете Межрайонной ИФНС России №* по Московской области и о возврате излишне уплаченного единого социального налога,

УСТАНОВИЛ:

Пучкина Л.А. (нотариус, занимающийся частной практикой) обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России №* по Московской области о признании незаконным и недействительным с момента его принятия решения о зачете Межрайонной ИФНС России №* по Московской области и о возврате излишне уплаченного единого социального налога.

В обоснование своих требований Пучкина Л.А. указала, что в период с * года по * год она уплачивала ЕСН, согласно налоговым уведомлениям налоговой инспекции, хотя как частнопрактикующий нотариус в период с * года по * год не входила в круг плательщиков ЕСН. За указанный период времени ею было уплачено в * году – ЕСН ФБ (в федеральный бюджет) – * руб., ЕСН ТФОМС (в территориальный фонд обязательного медицинского страхования) – * руб., ЕСН ФФОМС (в федеральный фонд обязательного медицинского страхования) – * руб.. Всего в * году – * руб., в * году – ЕСН ФБ – * руб. * коп., ЕСН ТФОМС – * руб. * коп., ЕСН ФФОМС – * руб. * коп., всего в * году – * руб. * коп.

Итого ею было излишне уплачено ЕСН за * года – * руб. * коп.

В * года в отношении неё была проведена камеральная проверка за период с * года по * года. В результате проведенной камеральной проверки ей был доначислен налог ЕСН ФБ в сумме * руб. * коп., ЕСН ФФОМС – * руб. * коп., ЕСН ТФОМС – * руб. * коп., НДФЛ – * руб.

Решением Раменского городского суда Московской области от * года акт №* выездной налоговой проверки от * года был полностью признан незаконным и недействительным с момента его принятия. При этом данным решением установлено, что до внесения изменений в НК РФ ФЗ от * года №*, вступившим в законную силу * года, прямо указавшим в ст. 235 НК РФ частных нотариусов в качестве плательщиков ЕСН, Пучкина Л.А. таковым не являлась. Таким образом, сумма излишне уплаченного ею ЕСН за * г.г. составляет * руб. * коп.

В период с * года по * год Пучкиной Л.А. был уплачен ЕСН ФБ – * руб., ЕСН ФФОМС – * руб., ЕСН ТФОМС – * руб.

Пучкиной Л.А. в соответствии со ст. 80 НК РФ подавались в налоговый орган декларации по ЕСН. Согласно уточненной декларации по ЕСН за * год налоговая база составляет * руб., за * год – * руб., за * год – * руб.

Исходя из налоговой базы, ЕСН

за * года составляет – ЕСН ФБ – * руб., в ФФОМС – * руб., в ТФОМС – * руб.,

за * год – ЕСН ФБ – * руб., ЕСН ФФОМС – * руб., ЕСН ТФОМС – * руб.,

за * год – ЕСН ФБ – * руб., ЕСН ФФМОС – * руб., ЕСН ТФОМС – * руб.

О фактах излишней уплаты ЕСН налоговый орган истице не сообщал.

* года Пучкиной Л.А. были поданы заявления в МРИ ФНС России №* по МО о зачете излишне уплаченного ЕСН в * г.г. в счет платежей этого вида налога за * год. В установленный законом срок решение налоговым органом не принято.

* года Пучкина Л.А. подала заявления в МРИ ФНС России №* по МО о возврате излишне уплаченного ЕСН ФБ – в сумме * руб., ЕСН ТФОМС – * руб., ЕСН ФФМОС – * руб.

* года в её адрес были высланы извещения о принятом налоговым органом решении о возврате и извещение о принятом налоговым органом решении о зачете. В извещении о принятом налоговым органом решении о зачете указано – проведен на основании заявления налогоплательщика. Однако, истица не подавала заявление о зачете излишне уплаченного налога. Решение о возврате и о зачете в её адрес не высылались.

* года и * года на счет истицы в Сбербанке поступили денежные средства в размере * руб., * руб* руб.

Таким образом, сумма невозвращенного налога составляет ЕСН ФБ – * руб. * коп., ЕСН ФФОМС – * руб. * коп., ЕСН ТФОМС – * руб. * коп., а всего * руб* коп.

Ввиду того, что излишне уплаченные суммы возвращены истице не полностью, и налоговым органом без законных на то оснований был произведен зачет излишне уплаченных истицей ЕСН в счет уплаты имеющихся, по мнению ИФНС России №* по МО пеней, пучкина Л.А. и обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, представил суду письменное мнение на исковое заявление, согласно которому, налоговый орган, рассмотрев заявление Пучкиной Л.А. о зачете излишне уплаченного ЕСН в * г.г., принял решение об отказе в осуществлении зачета по причине истечения 3-х летнего срока со дня уплаты налога.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, приходит к выводу об удовлетворении исковые требований.

Установлено, что Пучкина Л.А. является частнопрактикующим нотариусом нотариального округа г. Бронницы Московской области, состоит на учете в МРИ ФНС России №* по Московской области в качестве частного нотариуса с * года.

В период с * года по * год Пучкина Л.А. уплачивала ЕСН.

Так, в * году её был уплачен – ЕСН ФБ (в федеральный бюджет) – * руб., ЕСН ТФОМС (в территориальный фонд обязательного медицинского страхования) – * руб., ЕСН ФФОМС (в федеральный фонд обязательного медицинского страхования) – * руб.. Всего в * году – * руб.

В * году – ЕСН ФБ – * руб. * коп., ЕСН ТФОМС – * руб. * коп., ЕСН ФФОМС – * руб. * коп., всего в * году – * руб. * коп.

Итого ею было уплачено ЕСН за * года – * руб. * коп.

В * года в отношении истицы была проведена камеральная проверка за период с * года по * года. В результате проведенной камеральной проверки ей был доначислен налог ЕСН ФБ в сумме * руб. * коп., ЕСН ФФОМС – * руб. * коп., ЕСН ТФОМС – * руб. * коп., НДФЛ – * руб.

Решением Раменского городского суда Московской области от * года акт №* выездной налоговой проверки от * года был полностью признан незаконным и недействительным с момента его принятия. При этом данным решением установлено, что до внесения изменений в НК РФ ФЗ от * года №*, вступившим в законную силу * года, прямо указавшим в ст. 235 НК РФ частных нотариусов в качестве плательщиков ЕСН, Пучкина Л.А. таковым не являлась. Таким образом, сумма излишне уплаченного ею ЕСН за * г.г. составляет * руб. * коп.

В период с * года по * год Пучкиной Л.А. был уплачен ЕСН ФБ – * руб., ЕСН ФФОМС – * руб., ЕСН ТФОМС – * руб.

Пучкина Л.А. подала в налоговый орган декларации по ЕСН. Согласно уточненной декларации по ЕСН за * год налоговая база составляет * руб., за * год – * руб., за * год – * руб.

Исходя из налоговой базы, ЕСН за * года составляет – ЕСН ФБ – * руб., в ФФОМС – * руб., в ТФОМС – * руб.,

за * год – ЕСН ФБ – * руб., ЕСН ФФОМС – * руб., ЕСН ТФОМС – * руб.,

за * год – ЕСН ФБ – * руб., ЕСН ФФМОС – * руб., ЕСН ТФОМС – * руб.

Вместе с тем о фактах излишней уплаты ЕСН налоговый орган истице не сообщил.

* года Пучкина Л.А. подала заявление в МРИ ФНС России №* по МО о зачете излишне уплаченного ЕСН в * г.г. в счет платежей этого вида налога за * год. В установленный законом срок решение налоговым органом не принято.

* года Пучкина Л.А. подала заявления в МРИ ФНС России №* по МО о возврате излишне уплаченного ЕСН ФБ – в сумме * руб., ЕСН ТФОМС – * руб., ЕСН ФФМОС – * руб.

* года в адрес истицы были высланы извещения о принятом налоговым органом решении о возврате и извещение о принятом налоговым органом решении о зачете. В извещении о принятом налоговым органом решении о зачете указано – проведен на основании заявления налогоплательщика. Вместе с тем, истица с заявлением о зачете излишне уплаченного налога не обращалась.

* года и * года на счет истицы в Сбербанке поступили денежные средства в размере * руб., * руб., * руб.

Таким образом, сумма невозвращенного налога составляет ЕСН ФБ – * руб. * коп., ЕСН ФФОМС – * руб. * коп., ЕСН ТФОМС – * руб. * коп., а всего * руб. * коп.

Статья 78 Налогового Кодекса РФ позволяет налогоплательщику, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время данная норма не препятствует гражданину (и иному лицу) в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, право на зачет (возврат) излишне уплаченного налога может быть реализовано налогоплательщиком в судебном порядке в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен быть узнать о нарушении своего права (о наличии переплаты).

Судом установлено, что истица стало известно о фактах излишней уплаты ЕСН в * году после того, как решением Раменского городского суда Московской области от * года был признан незаконным и недействительным акт выездной налоговой проверки. Более того, налоговый орган, в нарушение п.3 ст. 78 НК РФ не сообщил истице о факте излишне уплаченного налога.

* года пучкина Л.А. подала заявление в МРИ ФНС России №* по МО о зачете излишне уплаченного ЕСН в * г.г. в счет платежей этого вида налога за * год, однако в установленный законом срок решение налоговым органом не принято.

При этом суд учитывает, что представитель ответчика не представил суду доказательства, свидетельствующие о принятом решении и направлении данного решения истице.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок истицей пропущен не был.

* года пучкина Л.А. подала заявления в МРИ ФНС России №* по МО о возврате излишне уплаченного ЕСН ФБ – в сумме * руб., ЕСН ТФОМС – * руб., ЕСН ФФМОС – * руб.

* года в адрес истицы были высланы извещения о принятом налоговым органом решении о возврате и извещение о принятом налоговым органом решении о зачете. В извещении о принятом налоговым органом решении о зачете указано – проведен на основании заявления налогоплательщика.

* года и * года на счет истицы в Сбербанке поступили денежные средства в размере * руб., * руб., * руб.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, истица не подавала заявление о зачете излишне уплаченного налога, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что налоговый орган без законных на то оснований произвел зачет излишне уплаченных истицей сумм ЕСН.

Согласно представленному истцом расчету, сумма невозвращенного налога составляет ЕСН ФБ – * руб. * коп., ЕСН ФФОМС – * руб. * коп., ЕСН ТФОМС – * руб. * коп., а всего * руб. * коп. Суд соглашается с представленным расчетом.

При этом суд принимает во внимание и положения п.7 ст.3 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования нотариуса, занимающегося частной практикой пучкиной Л.А. удовлетворить.

Признать незаконным и недействительным с момента его принятия решение Межрайонной ИФНС России №* по Московской области о зачете №* от * года.

Обязать Межрайонную ИФНС России №* по Московской области произвести зачет сумм, уплаченного Пучкиной Л.А. единого социального налога в размере * руб. * коп. в счет платежей данного вида налога за * гг.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №* по Московской области излишне уплаченный Пучкиной Л.А. единый социальный налог в сумме * руб. * коп., в том числе ЕСН ФБ – * руб. * коп., ЕСН ФФОМС – * руб. * коп., ЕСН ТФОМС – * руб. * коп, а также государственную пошлину в сумме * руб. * коп..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: О.М. Царьков