Решение по делу № 33-6480/2022 от 25.07.2022

Каспийский городской суд Республики Дагестан

судья ФИО1

дело №

УИД: 05RS0№-08

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2022 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО8,

судей ФИО2 и ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТО Управления Роспотребнадзора по РД <адрес> к Отделению почтовой службы <адрес> и АО «Почта России» в лице УФПС по Республике Дагестан о признании противоправным действий и возложении обязанности прекратить противоправные действия,

по апелляционной жалобе истца ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> на решение Каспийского городского суда РД от <дата>,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО8, доводы третьего лица ФИО7, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, пояснения представителя АО «Почта России» ФИО5, полагавшей, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан в <адрес> обратилось с иском в суд к Отделению почтовой службы <адрес> и АО «Почта России» в лице УФПС по Республике Дагестан о признании противоправным действий и возложении обязанности прекратить противоправные действия, в обосновании которого указано, что ответчик в отделении почтовой службы, расположенной в <адрес> Республики Дагестан по <адрес> осуществляет погрузочно-разгрузочную деятельность с нарушением установленных санитарным законодательством норм, чем нарушает права жильцов дома, расположенного рядом с указанным почтовым отделением. В частности, указывается на то, что деятельность по разгрузке и погрузке в служебный автомобиль почтовой службой в указанном почтовом отделении осуществляется с нарушениям, установленными СанПин <дата>-21 (пункт 138, 139), выразившееся в том, что погрузочные работы осуществляются со стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения, тем самым полагая, что действиями ответчика нарушаются права жильцов многоквартирного дома, в том числе заявителя ФИО6, который обратился с жалобой в адрес истца.

РешениемКаспийского городского суда РД от <дата> постановлено:

«В удовлетворении иска ТО Управления Роспотребнадзора по РД <адрес> к Отделению почтовой службы <адрес> и АО «Почта России» в лице УФПС по Республике Дагестан о признании противоправными действия по осуществлению погрузочных и разгрузочных работ в автомобиль и возложении обязанности прекратить противоправные действия, выразившиеся в осуществлении погрузки в автомобиль почтовой связи со стороны дворовой площадки многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан <адрес> – отказать».

На данное решение истцом ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Суд посчитал, что доводы представителя ответчика обоснованные, действия почтовой службы осуществляются в соответствии с требованиями нормативных актов и чьи то права не нарушаются. Действия ответчика осуществляются в соответствии с положениями ФЗ от <дата> №-ФХ «О почтовой связи» и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказам Минэкономсвязи России от 31.07.2014г № «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи».

Суд неправильно определил обстоятельства, что данный объект расположен отдельно в нежилом здании, не примыкающим к жилым домам, и подтверждено выпиской из ЕГРЛ, где в числе характеристик указанного объекта приведено, что оно является нежилым помещением в расположенном в отдельном здании, не примыкающим к жилым многоквартирным домам, соответственно приведенные выше положения СанПиН <дата>-21 и в данном случае не применимы.

Помещение почтового отделения, расположено по <адрес>, примыкающим к многоквартирному дому в нежилом здании общественного назначения. Автомобиль почтовой службы осуществляет погрузку почтовых отправлений вблизи 5-ти метрах от подъезда жилого многоквартирного дома, где проживает сам заявитель и житель ФИО7 Данные действия мешают не только заявителю, но и другим жильцам проживающих в этом доме.

Кроме того, ответчик действует в качестве коммерческой службы, осуществляет продажу товаров с почтовых отделений, тем самым являются юридическим лицом, осуществляющий платные услуги почтовой связи и реализацию товаров населению. Тем самым является торговым объектом.

Судом не запрошен у ответчиков Устав предприятия для определения ответчика как субъекта торговой деятельности (хозяйствующие субъекты) юридические лица различных организационно-правовых форм собственности и ведомственной принадлежности, осуществляющие торговую деятельность (оптовые и розничные торговые организации, организации общественного питания).

Обстоятельства совершения противоправных действий подтверждаются документально, фотоматериалами, предостережениями, протоколом осмотра, вынесенным предостережением надзорного органа, доводы и объяснения представителя истца и гражданина ФИО7, которые суд при рассмотрении дела не исследовал и не дал оценку.

Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Основанием участия государственных органов в порядке статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является государственная (служебная) заинтересованность в гражданском деле, которая вытекает из обязанностей, возложенных на них в силу функциональных полномочий.

Право Роспотребнадзора на обращение в суд с заявлением в защиту прав неопределенного круга лиц закреплены в пункте 5.18 Положения "О Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", утвержденного постановлением Правительства РФ от <дата> N 322 (ред. от <дата>) "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека".

Согласно Приказу от <дата> N 764 "Об утверждении административного регламента", пунктом 74 предусмотрено, что Роспотребнадзор, его территориальные органы обращаются в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей в связи с выявленными в результате проверки нарушениями прав потребителей в соответствии с порядком, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, право Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан в <адрес> обращаться в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей закреплены в указанных нормах материального закона.

Поскольку в данном случае прекращение противоправных действий ответчика заключается в выполнении определенных действий, требующих, в том числе юридического оформления, требование Управления Роспотребнадзора по возложению обязанности по заключению договора является формой реализации полномочий указанного органа, имеющей целью устранения нарушений, причин и способствующих им условий, в том числе, санитарно-эпидемиологического законодательства.

Как следует из материалов дела, ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан в <адрес> обратилось с указанным иском в суд к Отделению почтовой службы <адрес> и АО «Почта России» в лице УФПС по Республике Дагестан о признании противоправным действий и возложении обязанности прекратить противоправные действия указывая, что ответчик в отделении почтовой службы, расположенной в <адрес> Республики Дагестан по <адрес> осуществляет погрузочно-разгрузочную деятельность с нарушением установленных санитарным законодательством норм, чем нарушает права жильцов дома, расположенного рядом с указанным почтовым отделением.

Разрешая требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения п. 138 СанПиН <дата>-21, которыми установлено что погрузку и разгрузку материалов, продукции, товаров для торговых объектов, встроенных, встроенно-пристроенных в многоквартирный дом, пристроенных к многоквартирному дому следует выполнять: с торцов жилых зданий; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны автомобильных дорог, в данном случае не применимы.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В силу статьи 1 Федерального закона от <дата> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" под санитарно-эпидемиологическими требованиями понимаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Согласно статье 11 Федерального закона от <дата> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, помимо прочего, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Федерального закона от <дата> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Из положений статьи 24 Федерального закона от <дата> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" следует, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ТО Управления Роспотребнадзора по РД <адрес> указывает на то, что деятельность по разгрузке и погрузке в служебный автомобиль почтовой службой в указанном почтовом отделении осуществляется с нарушениям, установленными СанПин <дата>-21 (пункт 138, 139),

В соответствии с п. 138 СанПиН <дата>-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от <дата> N 3 и действующих с <дата> по <дата> (далее - СанПиН <дата>-21) погрузку и разгрузку материалов, продукции, товаров для торговых объектов, встроенных, встроенно-пристроенных в многоквартирный дом, пристроенных к многоквартирному дому следует выполнять: с торцов жилых зданий; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны автомобильных дорог.

Суд первой инстанции в своем решении пришел к выводу о том, что положения п. 138 СанПиН <дата>-21, в данном случае не применимы.

Между тем, судом первой инстанции не дана оценка требованиям истца о нарушении ответчиком положений п. 139 СанПиН <дата>-21.

Согласно п. 139 СанПиН <дата>-21 не допускается загрузка материалов, продукции, товаров со стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в почтовом отделении 368305 (ОПС Каспийск-5), расположенном по адресу: Республика Дагестан <адрес>, АО Почта России осуществляет деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений в соответствии с положениями Федерального закона от <дата> N 176-ФЗ "О почтовой связи" и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от <дата> N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России <дата> N 35442).

Согласно сведениям содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) общая площадь указанного почтового отделения составляет 72,6 кв.м., назначение объекта – нежилое, этаж 1, правообладателем которого является Российская Федерации и на праве хозяйственного ведения находится у ФГУП «Почта России», правопреемником которого является АО «Почта России».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика признал, что погрузочные работы осуществляются со стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения.

Таким образом, из вышеприведенных норм законодательства и имеющимся в материалах дела доказательств следует, что деятельность по разгрузке и погрузке в служебный автомобиль в указанном почтовом отделении осуществляется с нарушениям, установленными п. 139 СанПиН <дата>-21, чем нарушаются права жильцов многоквартирного дома, в том числе заявителя ФИО6, который обратился с жалобой в адрес истца.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законными, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда РД от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ТО Управления Роспотребнадзора по РД <адрес> к Отделению почтовой службы <адрес> и АО «Почта России» в лице УФПС по Республике Дагестан удовлетворить.

Признать противоправными действия Отделения почтовой службы <адрес> и АО «Почта России» в лице УФПС по Республике Дагестан по осуществлению погрузочных и разгрузочных работ в автомобиль.

Возложить на Отделение почтовой службы <адрес> и АО «Почта России» в лице УФПС по Республике Дагестан обязанность прекратить противоправные действия, выразившиеся в осуществлении погрузки в автомобиль почтовой связи со стороны дворовой площадки многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан <адрес>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи: