Решение по делу № 33-19855/2024 от 01.07.2024

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-19855/2024 Судья: Матусяк Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Кудасовой Т.А.
судей с участием прокурора	Ничковой С.С., Шиловской Н.Ю. Ивановой А.А.
при помощнике судьи	Мухортовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 октября 2024 года гражданское дело № 2-4/2024 по апелляционной жалобе Струченковой О. А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Струченковой О. А. к Шенбергу В. Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении; встречному иску Шенберга В. Н. к Струченковой О. А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителей Струченковой О.А. – Матюшенко А.М., Белова С.А., представителя Штенберга В.Н.- Прохоровой Д.Б., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Струченкова О.А. обратилась в суд с иском к Шенбергу В.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> снятием с регистрации по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась, что является собственником указанной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в которой зарегистрированы по месту жительства и проживают ответчик Шенберг В.Н. и его мать Маракуева В.Я. Право собственности на указанное жилое помещение возникло у Струченковой О.А. на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>, заключенного в простой письменной форме, согласно которому Шенберг В.Н. продал, а Струченкова О.А. купила квартиру за 5150000 рублей. Заключению договора предшествовал договор займа с одновременным залогом квартиры от <дата>, согласно которому Шенберг В.Н. получил от Струченковой О.А. денежные средства в размере 1100 000 рублей. Заемных средств Шенбергу В.Н. не хватило для полного удовлетворения имевшихся у него на тот момент потребностей, в связи с чем, Шенберг В.Н. предложил Струченковой О.А. купить у него квартиру - предмет залога за указанную в договоре сумму. <дата> ответчиком дополнительно дано нотариально заверенное обязательство о снятии с регистрационного учета себя и лиц, зарегистрированных в продаваемой им квартире в течение 30 дней после проведения государственной регистрации перехода права собственности на Струченкову О.А. Однако, ответчик не выполнил взятых на себя обязательств, проявил недобросовестность в отношении исполнения договора, предоставив не полную информацию относительно прав проживающих лиц. Струченкова О.А. в силу своего молодого возраста и отсутствия опыта в проведении сделок с недвижимостью, приобрела у Шенберга В.Н. квартиру с обременением в виде права пользования данным жилым помещением его матерью Маракуевой В.Я., о чем ответчик не уведомил истца. Государственная регистрация перехода права истца на квартиру осуществлена <дата>. Ответчик не исполнил п. 9 договора, а также данное им нотариальное обязательство.

В ходе рассмотрения дела принят встречный иск Шенберга В.Н. к Струченковой О.А., в котором он просил признании договор купли-продажи квартиры недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований Шенберг В.Н. ссылался, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры № б/н, согласно которому истец продал свою единственную квартиру, в которой он проживал по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ответчику за 5 150 000 рублей. Договор был заключен в простой письменной форме. Ответчик, заключая договор, не был намерен создать соответствующие правовые последствия. Ответчик не выплатил истцу стоимость квартиры, не принял квартиру по акту приема-передачи. Передача квартиры не была осуществлена. Также, в квартире помимо истца, зарегистрирована его мать Маракуева В.Я. Вышеперечисленные обстоятельства дают основания утверждать, что ответчик намеревался получить квартиру без встречного предоставления, избегая огласки, и не мог получить все документы, которые необходимы для полноценного оформления сделки купли-продажи. Все изложенное, а также то что, истец продолжал проживать в спорной квартире, оплачивал коммунальные платежи в полном объеме, подтверждает факт не передачи квартиры, а также то, что сделка была мнимой. О том, что квартира оформлена на ответчика, истец узнал из выписки из ЕГРН в <дата>.

Шенберг В.Н. просил суд признать договор купли-продажи квартиры б/н от <дата> недействительным (ничтожным), в связи с квалификацией его, как мнимой сделки и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в форме восстановления права собственности Шенберга В.Н. на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Также Шенберг В.Н. указал, что в момент совершения сделки не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющихся у него заболеваний, а именно хронического психического расстройства, и, изменив предмет встречного иска, просил суд признать договор купли-продажи квартиры б/н от <дата> по адресу: Санкт- Петербург, <адрес> на имя Струченковой О.А., а также аннулировать запись о регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру на имя ответчика в ЕГРН. Признать право собственности на квартиру за Шенбергом В.Н. и прекратить право собственности на квартиру у ответчика.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска Струченковой О. А. отказано.

Признан недействительным договор купли-продажи <адрес>, заключенный <дата> между Шенбергом В. Н. и Струченковой О. А..

Прекращено право собственности Струченковой О. А., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, кадастровый №....

Возвращена <адрес>, кадастровый №..., в собственность Шенберга В. Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>.

В апелляционной жалобе истец Струченкова О.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, стороны направили в суд своих представителей. В соответствии со ст.167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорной является <адрес> литера А по <адрес>.

В указанной квартире были зарегистрированы и проживали с 1988 года Маракуева В.Я., а с 1995 года – ее сын Шенберг В.Н.

<дата> между Жилищным Комитетом и Шенбергом В.Н. заключен договор №...Т10957 передачи указанной квартиры в собственность граждан.

Маракуева В.Я., являющаяся матерью Шенберга В.Н., заявлением от <дата> отказалась от участия в приватизации.

<дата> между Струченковой О.А. и Шенбергом В.Н. заключен договор займа с одновременным залогом квартиры, удостоверенный нотариусом Зубаревой М.А., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Лебедевой Н.Н., согласно п. 1.1. которого, займодавец-залогодержатель передает в собственность заемщику-залогодателю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, денежные средства в размере 1100000 рублей, а заемщик-залогодатель в срок до <дата> включительно возвращает предоставленную сумму займа.

Сумма основного долга, в соответствии с п. 1.1.2. договора, в размере 1100000 рублей, должна быть возвращена не позднее <дата>.

Согласно п. <дата>. договора, цель займа - произведение капитального ремонта или других неотделимых улучшений квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Пунктом 1.2. договора займа с одновременным залогом квартиры предусмотрено, что в обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщика-залогодателя по возврату суммы займа полностью, уплате процентов, пеней, а также сумм, причитающихся займодавцу- залогодержателю в соответствии с п. 1 ст. 3, сто 4 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», заемщик-залогодатель передает в залог принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

<дата> между Струченковой О.А. и Шенбергом В.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно п. 1 которого, продавец продает, а покупатель покупает на условиях, указанных в настоящем договоре, принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, площадью №... кв.м., расположенную на 5 этаже многоквартирного дома.

Согласно п. 4 договора купли-продажи, покупатель покупает у продавца указанную квартиру за 5150000 рублей.

Право собственности Струченковой О.А. на спорную квартиру зарегистрировано <дата>.

<дата> Струченкова О.А. обратилась в суд с иском о выселении Шенберга В.Н. из спорной квартиры.

<дата> умерла Маракуева В.Я., 1937 года рождения.

Шенберг В.Н., возражая против удовлетворения иска Струченковой О.А., ссылался на то, что не имел намерения продавать единственную квартиру, квартира не была фактически передана покупателю, денежные средства за квартиру он не получал, продолжал проживать в спорной квартире, нес бремя ее содержания, а на момент совершения сделки страдал хроническим психическим расстройством, лишавшим его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у продавца в момент подписания договора купли-продажи, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной, согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

<...>

<...>

<...>

Вывод о том, понимал ли Шенберг В.Н. значение своих действий и мог ли ими руководить в момент совершения оспариваемого договора, эксперты не смогли сделать только в связи с отсутствием в представленных материалах дела объективных данных о выраженности психических изменений у Шенберга В.Н. в периоды подписания договора, что не является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку не свидетельствует об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Суд отклонил довод представителей Струченковой О.А. о том, что эксперты не усмотрели оснований для выводов о том, что Шенберг В.Н. не понимал значение своих действий и не мог ими руководить в момент совершения оспариваемого договора, а, соответственно, Шенбергом В.Н. не доказано наличие оснований для признания сделки недействительной, поскольку указанный довод опровергается материалами дела.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Вместе с тем, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Эксперты в своих заключениях подробно описали психическое расстройство, которым Шенберг В.Н. страдал как на момент подписания оспариваемого договора, так и в настоящее время. Указанное психическое расстройство выражается в нарушении мышления в виде непоследовательности, с элементами паралогий, замедленный темп, тенденции к аморфности суждений, нарушения эмоционально-волевой сферы (эмоциональная маловыразительность, холодность, однообразие), недостаточного понимания мотивов действий других лиц, избирательной внушаемости, подчиняемости при межличностном взаимодействии.

Доказательства, опровергающие вывод экспертов о наличии у Шенберга В.П. на момент совершения оспариваемой сделки хронического психического расстройства, стороной Струченковой О.А. не представлены.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Сделка как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления.

Суд полагает, что пока не доказано обратное, предполагается, что волеизъявление (выражение воли) лица соответствует по своему смыслу подлинной воле данного лица.

Вместе с тем, презумпция соответствия волеизъявления внутренней воле является опровержимой.

Одним из проявлений порока воли является несоответствие воли волеизъявлению, когда лицо в силу психического состояния не понимает значения своих действий. Такие сделки совершаются без внутренней воли указанного лица.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

Поскольку вывод о том, понимал ли Шенберг В.П. значения своих действий и мог ли ими руководить, не сделан экспертами только в связи с отсутствием медицинских документов за спорный период, однако эксперты подробно описали психическое состояние Шенберга В.П. в настоящее время и в момент совершения сделки, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что такое психическое состояние свидетельствует о пороке воли Шенберга В.П. при заключении сделки.

Также суд указал, что из материалов дела следует, что в спорной квартире на момент заключения оспариваемого договора проживала также мать Шенберга В.Н. - Маракуева В.Я., ранее отказавшаяся от участия в приватизации данной квартире, в связи с чем, у нее возникло пожизненное право пользования данной квартирой.

В соответствии с п. 1 ст. 558 ГК РФ, существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем,

является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Указанному требованию закона, договор купли-продажи квартиры не соответствует.

Отсутствие в оспариваемом договоре сведений о проживании Маракуевой В.Я. и ее праве пользования спорной квартирой, свидетельствует о том, что Струченкова О.А. спорную квартиру до заключения договора не осматривала, справкой о регистрации формы 9 в указанной квартире на момент совершения договора купли- продажи не располагала. Тем, самым Струченкова О.А. не проявила должной осмотрительности и добросовестности при заключении сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Шенберг В.Н. в своих объяснениях, данных в судебном заседании <дата>, указал, что в июне 2016 года ему потребовались деньги, и ему предложили ростовщиков, он пришел в офис, где познакомился с двумя мужчинами, которые предложили ему условия, на которые он согласился. Он должен был получить порядка одного миллиона рублей, сразу сняли выплату за 4 месяца и комиссию, получил около 800 000 рублей, должен был возвращать по 55000 рублей в месяц. Такая сделка Шенберга В.Н. не устраивала, но «на него что-то нашло в тот момент». Потом ему предложили встретиться, приезжали в офис нотариуса на <адрес>, грозились отнять квартиру, договор купли-продажи он не подписывал. «Они тянули это несколько часов, дождались, когда в нотариальной конторе никого не будет. Мне дали новый договор на большую сумму. Это был договор займа, но уже не на гражданку Струченкову, а на уроженца Узбекистана... Мне дали чистые листы, я их подписал. Сказали, что потом допечатают».

Из указанного следует, что Шенберг В.Н. не понимал и условия договора займа, поскольку в соответствии с условиями договора займа по 55000 рублей, он должен был выплачивать проценты за пользование денежными средствами.

<...>

<...>

В свете указанных объяснений и сведений медицинской документации обращает на себя внимание тот факт, что договор купли-продажи нотариально не удостоверен. При этом договор займа с одновременным залогом квартиры от <дата>, расписка Шенберга В.Н. от той же даты, выданная им доверенность удостоверены временно исполняющей обязанности нотариуса Лебедевой Н.Н Зубаревой М.А.

Тем же врио нотариуса <дата> удостоверено заявление Шенберга В.Н. о том, что им получены денежные средства в размере №... рублей, доверенность.

Таким образом, соответствие воли Шенберга В.Н. на продажу квартиры его волеизъявлению, нотариусом установлено не было. Более того, указанное подтверждает доводы стороны Шенберга о том, что он не понимал, что подписывает, согласно позиции самого Шенберга В.Н. чистые листы.

Объяснения Струченковой О.А. о том, что Шенберг В.Н. хотел продать квартиру для того, чтобы погасить задолженность по договору займа, суд первой инстанции полагал неубедительными.

Так, согласно условий договора займа с одновременным залогом квартиры, проценты подлежали уплате по 55000 рублей в месяц, начиная с <дата>, а вся сумма долга должна была быть возвращена не позднее <дата>.

В своих письменных объяснениях от <дата> Струченкова О.А. указала, что Шенберг В.Н. стал добросовестно исполнять условия договора займа, ежемесячно выплачивая сумму процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 550000 рублей. Всего по договору займа Шенберг В.Н. выплатил 4 платежа наличными денежными средствами, что составило №... рублей.

Из указанного следует, что на октябрь 2016 года у Шенберга В.Н. отсутствовала задолженность по договору займа, а, соответственно, отсутствовала и необходимость в продаже квартиры для погашения задолженности.

Не состоятельным является и утверждение Струченковой О.А. о том, что согласованная сторонами покупная цена квартиры немного ниже ее рыночной стоимости, поскольку указанная в договоре купли-продажи цена квартиры значительно ниже ее кадастровой стоимости.

Кроме того, в своих объяснениях Струченкова О.А. указала, что между ними была достигнута договоренность о том, что невыплаченная Шенбергом В.Н. сумма займа по договору займа в размере 1 100 000 будет включена в цену договора купли-продажи квартиры, однако соглашение сторон, подтверждающее наличие каких-либо договоренностей, суду не представлено.

Суд первой инстанции также признал голословным утверждение Струченковой О.А. о ее многократном личном общении с Шенбергом В.Н., поскольку с учетом данных анамнеза, свидетельских показаний, поведения Шенберга В.Н. в ходе судебного заседания с его участием, Струченкова О.А. не могла не обратить внимание на внешний вид и необычное поведение Шенберга В.Н. Во внешнем виде Шенберга В.Н. обращает на себя внимание неопрятность сильно изношенной одежды, неухоженность, а в поведении явное отклонение от нормы. Действуя добросовестно, имея сомнения относительно сделкоспособности Шенберга В.Н., Струченкова О.А. не была лишена возможности инициировать прохождение Шенбергом В.Н. осмотра психиатром до заключения сделки.

<...>

Указанные свидетели были допрошены судом после проведения экспертиз. Показания ранее допрошенных свидетелей отражены в экспертных заключениях и были учтены экспертами при составлении заключений. Эксперты при этом отметили бытовую несамостоятельность Шенберга В.Н., неконструктивное реагирование на стресс.

Учитывая исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена с пороком воли собственника, а значительный период времени, прошедший с момента заключения договора купли-продажи квартиры до обращения Струченковой О.А. в суд с иском о выселении привел к невозможности решения экспертами вопроса о способности Шенберга В.Н. понимать значение своих действий и руководить ими. Разумное объяснение о причине обращения в суд по прошествии 4,5 лет после заключения договора, стороной Струченковой О.А. дано суду не было. Указанное недобросовестное поведение стороны привело к утрате возможности экспертной оценки состояния Шенберга В.Н. и возможности заявления Струченковой О.А. о пропуске Шенбергом В.Н. срока исковой давности.

<...>

Спорная квартира является единственным жилым помещением Шенберга В.Н.

В то время, как Струченкова О.А., <дата>, согласно выписке из ЕГРН от <дата>, является собственником №... объектов недвижимости, кроме спорной квартиры, и согласно её объяснениям от <дата> жить в спорной квартире не собиралась, рассматривала приобретение данной квартиры, как способ извлечения прибыли при ее дальнейшей продаже.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все собранные по делу доказательства с достаточной степенью достоверности подтверждают, что в момент заключения договора купли-продажи у Шенберга В.Н. отсутствовала воля на отчуждение принадлежащего ему единственного жилого помещения, сделка заключена при непонимании им правовой сути и последствий осуществляемых им юридически значимых действий, а также невозможности руководить своими действиями в силу имеющегося хронического психического расстройства, а также с учетом ситуации, которая оценивалась им как стрессовая, «они морально давали на меня, я так сильно распереживался, что даже не помню всего разговора».

Разрешая заявленное Струченковой О.А. ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания сделки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.181, 200 ГК РФ, установив, что спорная квартира покупателю не передавалась, Шенберг В.Н. ссылался на то, что договор купли-продажи квартиры он не заключал, продолжал проживать в спорной квартире, оплачивал коммунальные платежи, о нарушении своего права узнал после получения иска Струченковой О.А. о выселении, после чего заявил требования об оспаривании договора купли-продажи в августе 2021 года, в связи с чем срок исковой давности им не пропущен.

Поскольку суд пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи квартиры, то в качестве последствий недействительности прекратил право собственности Струченковой О.А. на спорную квартиру, возвратив ее в собственность Шенберга В.Н.

Удовлетворение иска Шенберга В.Н. явилось основанием для отказа в удовлетворении иска Струченковой О.А.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку он подробно мотивирован, со ссылками на исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства.

Доводы апелляционной жалобы Струченковой О.А. о том, что наличие у Шенберга В.Н. психического расстройства не доказывают невозможность понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд подробно мотивировал свой вывод относительно порока воли Шенберга В.Н. в момент заключения сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что психическое состояние истца в настоящее время и в момент совершения сделки, которое подробно описано экспертами, при непонимании им правовой сути и последствий осуществляемых им юридически значимых действий, свидетельствует о том, что на момент заключения договора у него отсутствовала воля на отчуждение принадлежащего ему единственного жилого помещения, что является основанием для признании сделки недействительной.

То обстоятельство, что Струченкова О.А. только более чем через 5 лет обратилась в суд за защитой своих прав как собственника жилого помещения, и за указанное время установить при отсутствии медицинских документов, позволяло ли психическое расстройство, которым страдал и страдает истец, понимать значение своих действий и руководить ими, не должно лишать истца права на защиту.

Экспертами установлено, что на момент заключения оспариваемого договора Шенберг В.Н. страдал хроническим психическим расстройством «шизотипическое личностное расстройство», которое выражается в нарушении мышления в виде непоследовательности, с элементами паралогий, замедленный темп, тенденции к аморфности суждений, нарушения эмоционально-волевой сферы (эмоциональная маловыразительность, холодность, однообразие), недостаточного понимания мотивов действий других лиц, избирательной внушаемости, подчиняемости при межличностном взаимодействии.

Из всех исследованных судом доказательств, в т.ч. пояснений истца, показаний свидетелей, экспертных заключений следует, что в момент заключения договора истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы жалобы о том, что Шенберг В.Н. представил в материалы дела подложное доказательство, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку указанное доказательство было исключено судом и не было исследовано при проведении экспертиз.

В суде апелляционной инстанции представители Струченковой О.А. ссылались на то, что суд не разрешил вопрос о применении последствий недействительности сделки путем возврата всего полученного по сделке.

Разрешая требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, суд первой инстанции указал, что поскольку Шенберг В.Н. имеет тяжелое хроническое психическое заболевание, учитывая отсутствие достаточных и убедительных доказательств получения Шенбергом В.Н. денежных средств в сумме, указанной в договоре, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем процессе не представляется возможным определить сумму подлежащих возврату денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с доводами Струченковой О.А. о том, что суд не обосновал свой вывод относительно отказа в применении последствий недействительности сделки, не исследовал обстоятельства получения Шенбергом В.Н. денежных средств по спорной сделке, в связи с чем предложила сторонам в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ представить дополнительные доказательства юридически значимых обстоятельств оплаты за спорную квартиру.

Из договора купли-продажи квартиры, заключенного в простой письменной форме <дата>, следует, что квартира продана за 5150000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

В расписке от <дата> Шенберг В.Н. подтвердил, что получил от Струченковой О.А. денежные средства в размере 5150000 рублей (л.д.76 т.1).

В нотариально заверенном заявлении от <дата> Шенберг В.Н. подтвердил, что денежные средства в сумме 5150000 рублей получены им полностью.

В суде первой инстанции Шенберг В.Н. отрицал факт получения денежных средств.

Из письменных объяснений Струченковой О.А. следует, что <дата> она встретилась с Шенбергом В.Н. в холле нотариальной конторы, где она передала ему наличные денежные средства в размере 4050000 рублей в счет уплаты по договору купли-продажи квартиры. Они договорили, что сумма по договору займа в размере 1100000 рублей будет включена в цену договора купли-продажи (л.д.182 т.1).

Однако, никаких доказательств, подтверждающих, что стороны договорились о том, что сумма займа будет включена в цену договора купли-продажи квартиры, суду не представлено.

Напротив, из расписки и договора купли-продажи следует, что ответчик передала истцу всю стоимость квартиры, однако это опровергается пояснениями самой Струченковой О.А. о том, что она передала Штенбергу В.Н. только 4050000 рублей.

Учитывая изложенное, указание в договоре на то, что расчеты по договору произведены в полном объеме, опровергаются материалами дела.

К тому же, из письменных пояснений Струченковой О.А. следует, что она передала Шенбергу В.Н. денежные средства в размере 4050000 рублей купюрами по 5000 рублей.

Из пояснений представителя Шенберга В.Н. следует, что Шенберг В.Н. должен был пересчитать 1030 купюр, что при его психическом расстройстве не представляется возможным.

Также судебная коллегия предложила стороне Струченковой О.А. представить доказательства наличия у нее денежных средств для передачи их истцу.

Стороной Струченковой О.А. представлены в материалы дела выписка со счета ПАО Сбербанк о том, что <дата> и <дата> она сняла со счета 210000 рублей и 3150000 рублей.

Однако, из материалов дела следует, что <дата> Струченкова О.А. приобрела по договору купли-продажи квартиру по адресу: <адрес>; <дата> приобрела по договору купли-продажи квартиру по адресу: <адрес> (л.д.190-199 т.2).

В связи с изложенным, денежные средства, снятые Струченковой О.А. в <дата>, не могли быть переданы истцу по договору купли-продажи в октябре <дата>.

Представленная Струченковой О.А. налоговая декларация за <дата> о том, что за налоговый период (<дата>) она получила доход в размере 4047201 рублей, не свидетельствует о возможности оплаты стоимости спорной квартиры, учитывая, что в <дата> ответчик приобрела помимо спорной квартиры еще 2 жилых помещения.

Представленный Струченковой О.А. договор о продаже <дата> доли в праве собственности на квартиру по <адрес> за 930000 рублей, также не подтверждает факт наличия денежных средств для покупки спорной квартиры, учитывая, что <дата> она приобрела квартиру по адресу: <адрес>.

Из представленных представителем Шенберга В.Н. выписок по всем принадлежащим ему счетам за период, начиная с января 2016 года, из ПАО Сбербанк, АО «АльфаБанк», КБ «Энерготрансбанк», следует, что никаких крупных поступления (зачислений) на указанные счета не было.

Шенберг В.Н. является пенсионером, инвали<адрес> группы, его доход составляет пенсия, что также следует из представленных документов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Струченковой О.А. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт наличия денежных средств для приобретения спорной квартиры, доказательств передачи указанных в договоре и расписке денежных средств не представлено, опровергаются в т.ч. пояснениями самой Струченковой О.А. о том, что фактически она передала истцу меньшую сумму, чем указано в договоре и расписке, из представленных Шенбергом В.Н. доказательств следует, что никаких крупных поступлений (зачислений) на его банковские счета не поступало, а к тому же принимая во внимание психическое состояние Шенберга В.Н., которое не давало ему в полной мере осознавать значение своих действий, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата Струченковой О.А. денежных средств, указанных в договоре.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.10.2024