Решение по делу № 12-46/2022 от 28.02.2022

Дело № 12-46/2022

УИД 69RS0040-02-2022-000059-03

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Ефимова А.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу Храмовой В.М. на постановление государственного инспектора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Храмовой В.М.,

установил:

Постановлением государственного инспектора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Храмова В.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей.

На данное постановление Храмова В.М. подала жалобу, в которой просит отменить данное постановление должностного лица и производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты>, находилось на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ и копии акта приема-передачи во временном владении (пользовании) ООО «О.». Указанное общество зарегистрировало названное транспортное средство в <данные изъяты> (система взимания платы «Платон»), предоставив указанный договор аренды, получив на данное транспортное средство бортовое устройство.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Храмова В.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась,

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении - государственный инспектор <данные изъяты> извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. ЦАФАП Ц. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. №).

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Закона № 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Указанные Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении инспектора <данные изъяты> Храмова В.М. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в № на № автомобильной дороги общего пользования федерального значения <данные изъяты>, будучи собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, в нарушение ч. 1 ст. 31.1 Закона № 257-ФЗ, допустила осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Административное правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющего функции фото- и киносъёмки, видеозаписи: Комплекс аппаратно-программный <данные изъяты> идентификатор №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, явившееся основанием для оспариваемого постановления.

Процедура привлечения Храмовой В.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ Центральным Ц. соблюдена.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Между тем, в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абзац 2 пункта 27 постановления).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3 пункта 27 постановления).

В подтверждение доводов жалобы Храмовой В.М. представлена копия договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Храмова В.М. (арендодатель) передает во временное владение и пользование ООО «О.» (арендатор), находящееся в собственности арендодателя <данные изъяты>, которое будет использоваться арендатором для перевозки груза, арендная плата за пользование транспортным средством составляет № рублей ежемесячно, договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Копией акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт передачи в соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендодателем Храмовой В.М. арендатору ООО «О.» транспортного средства- <данные изъяты>

Из копии акта передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «О.» приняло от <данные изъяты> бортовое устройство (серийный (заводской) №) для установки на транспортное средство с государственным регистрационным знаком №.

Представленные суду доказательства о нахождении транспортного средства- <данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ в №) во владении и пользовании другого лица (ООО «О.») не позволяют судье сделать объективный вывод о наличии в действиях Храмовой В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором <данные изъяты> подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Храмовой В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья

решил:

Жалобу Храмовой В.М. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3КоАП РФ, в отношении Храмовой В.М. отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в десятидневный срок со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                                           А.М. Ефимова