Решение по делу № 22К-956/2022 от 20.04.2022

Судья ФИО Дело № 22К-0956

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 21 апреля 2022 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при секретаре - Родионовой Э.Н.,

с участием:

обвиняемого - ФИО1 (путем использования систем

видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Урюпиной О.В.,

прокурора - Малининой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу обвиняемого на постановление от 25 марта 2022 года Пучежского районного суда Ивановской области, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 27 суток, то есть до 28 апреля 2022 года.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, было возбуждено 28.04.2021.

17.03.2022 срок предварительного следствия продлен до 28.04.2022.

ФИО1 задержан 01.05.2021, содержится по стражей с 04.05.2021, срок действия меры пресечения неоднократно продлевался, 21.02.2022 был продлен до 28.03.2022.

28.01.2022 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 27 суток, то есть до 28 апреля 2022 года.

Обвиняемый обратился с апелляционной жалобой, в которой просил постановление отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения, поскольку следователь ходатайствовал продлить меру пресечения по одним и тем же основаниям; суд не принял во внимание, что апелляционным судом были исключены в качестве оснований продления меры пресечения возможность воспрепятствовать уголовному делу и оказать воздействие на потерпевших; следователем были нарушены его права, поскольку материалы уголовного дела были предоставлены для ознакомления не в полном объеме, в не прошитом и не пронумерованном виде; следователь не предоставил ему возможность поставить перед экспертом нужные ему вопросы, одновременно ознакомил с постановлением о назначении экспертизы и её результатами; полагает, что следственные действия не закончены; его мать и ребенок нуждаются в его помощи, сам он нуждается в медицинской помощи.

Защитник в дополнениях к апелляционной жалобе просила постановление суда отменить, поскольку доводы следователя необоснованны, обвиняемый страдает рядом хронических заболеваний, имеет постоянное место жительства, неофициальный источник дохода, несовершеннолетнего ребенка на иждивении, основные следственные действия по делу проведены.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник поддержали доводы жалобы, прокурор возражал против её удовлетворения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения в отношении ФИО1 соблюдена.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса продления срока содержания под стражей, судом учтены, а именно: тяжесть и характер обвинения, сведения о личности обвиняемого, в том числе – его социальное, семейное положение, род занятий, состояние здоровья, а также сложность уголовного дела.

Требования ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ судом соблюдены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения более мягкой меры пресечения обоснованы и мотивированы.

Предварительное следствие по делу не окончено, срок его продлен в установленном порядке. На основании представленных материалов суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по уголовному делу необходимо выполнить определенные процессуальные действия, изложенные в ходатайстве следователя, что в соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ может являться основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Довод обвиняемого о том, что срок содержания под стражей продлевается по одним и тем же основаниям, является несостоятельным и опровергается представленными материалами дела.

В связи с продолжительностью содержания обвиняемого под стражей судом при решении вопроса об обоснованности дальнейшего содержания под стражей оценивалась степень сложности уголовного дела и обоснованность продления сроков следствия. Оснований не согласиться с выводом суда об особой сложности расследования дела апелляционный суд не находит.

Оценивая наличие оснований для дальнейшего применения именно ранее избранной меры пресечения, суд принял во внимание все юридические значимые обстоятельства.

Выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения основаны на совокупности исследованных материалов и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из представленных суду первой инстанции материалов следует, что ФИО1 судим, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности и собственности в составе группы лиц по предварительному сговору, за совершение которого законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, законного источника дохода, постоянной общественно-полезной занятости, регистрации на территории Российской Федерации не имеет.

Приведенные обстоятельства, несмотря на длительность производства по делу и содержания обвиняемого под стражей, достаточно подтверждают и в настоящее время изложенные в ходатайстве следователя доводы о том, что обвиняемый, находясь на свободе, с учетом характера расследуемого дела, может скрыться от следствия либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

С учетом характера предъявленного обвинения и приведенных сведений о личности обвиняемого ограничения, свойственные как домашнему аресту, так и любой иной менее строгой мере пресечения, не обеспечат необходимый уровень контроля за поведением обвиняемого.

Решая вопросы меры пресечения, суд оценивает лишь возможность совершения обвиняемым определенных действий. При этом выводы суда основываются не на предположениях, а на конкретных фактических обстоятельствах, подтверждающих соответствующие выводы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении защитника к ней, не свидетельствуют о возможности изменения меры пресечения. Доводы жалобы о несогласии с приведенной в постановлении оценкой доказательств не свидетельствуют о её ошибочности.

Довод обвиняемого о том, что суд не принял во внимание исключение судом апелляционной инстанции в качестве оснований продления меры пресечения - возможность воспрепятствовать уголовному делу и оказать воздействие на потерпевших, является несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не являлись в настоящее время основаниями для продления обвиняемому меры пресечения.

Наличие матери и ребенка на иждивении, места жительства и возможности получать доход, не является основанием для изменения меры пресечения.

Судом проверялось отсутствие у обвиняемого медицинских противопоказаний для содержания в условиях следственного изолятора. Сведений о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья медицинской частью следственного изолятора не представлено.

Доводы обвиняемого о ненадлежащем его ознакомлении с материалами уголовного дела подлежат проверке в ином процессуальном порядке и в настоящее время не могут рассматриваться как препятствующие продлению меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление от 25 марта 2022 года Пучежского районного суда Ивановской области в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В. Гуренко